ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ
Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Цыганова Д.Г.
с участием государственных обвинителей помощников прокурора Приокского района г.Н.Новгорода Госенова Т.М., Уховой К.И.,
подсудимых Максимовой Т.Ю., Фомичева Д.Г.,
защитников адвокатов Клячина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, Куц О.Е., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Тройниковой В.Б.,
а также потерпевшей Ф***С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Фомичева Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения,
уроженца <адрес>, образование 9 кл., холостого, не
работающего, проживающего по <адрес>,
<адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.2, 162 ч.4 п. «в» УК РФ,
Максимовой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения,
уроженки <адрес>, образование средне-техническое,
разведенной, не работающей, проживающей по адресу:
<адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, суд
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Фомичев Д.Г. и Максимова Т.Ю., находясь около д.<адрес>, увидев незнакомого им ранее А***Т.Т., в руке у которого был сотовый телефон, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения его имущества, и распределили между собой преступные роли. Реализуя совместный преступный умысел, Максимова Т.Ю. и Фомичев Д.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошли к А***Т.Т., и Фомичев Д.Г., действуя согласно отведенной ему роли, с целью подавления сопротивления А***Т.Т., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес ему удар кулаком в область правого глаза, отчего тот упал на землю. После этого Фомичев Д.Г. и Максимова Т.Ю., продолжая подавлять сопротивление А***Т.Т., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, совместно нанесли ему множественные удары ногами по голове и телу, в результате чего А***Т.Т. были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани лица, не вызвавшие причинения вреда здоровью. После этого Максимова Т.Ю., действуя совместно и согласованно с Фомичевым Д.Г., в соответствии с отведенной ей ролью, открыто похитила из карманов брюк А***Т.Т. принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей и из кармана рубашки - деньги в сумме ... рублей. После этого А***Т.Т., попытался подняться с земли и схватить Максимову Т.Ю. Однако, Максимова Т.Ю., удерживая похищенное, с целью подавления его сопротивления, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя стеклянную бутылку в качестве оружия, нанесла данной бутылкой удар А***Т.Т. по голове, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба головного мозга третьей степени, перелома левой височной и теменной костей, кровоизлияния над твердую мозговую оболочку, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. От данного удара А***Т.Т. потерял сознание, и Максимова Т.Ю. и Фомичев Д.Г. с похищенным с места происшествия скрылись.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Фомичев Д.Г., находясь в районе д.<адрес>, увидел проходящую мимо незнакомую ему ранее Ф***С.А. Реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, Фомичев Д.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подбежал к Ф***С.А. и напал на нее. Остановив Ф***С.А., Фомичев Д.Г. потребовал, чтобы она сняла и передала ему золотые серьги. Ф***С.А. отказалась. Тогда Фомичев Д.Г., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, сорвал с мочек ее ушей серьги стоимостью ... рублей. Продолжая осуществлять имеющиеся у него преступные намерения, направленные на совершение хищения чужого имущества, Фомичев Д.Г. потребовал, чтобы Ф***С.А. сняла с пальца и передала ему золотое кольцо стоимостью ... рублей. На отказ последней Фомичев Д.Г., подавляя волю Ф***С.А. к сопротивлению, используя в качестве оружия имеющийся у него нож, направил в ее сторону лезвие клинка ножа и вновь потребовал, чтобы она передала ему указанное кольцо, угрожая, в противном случае, применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Воспринимая данные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реально, Ф***С.А. опасалась их осуществления. В это время неподалеку от места происшествия показались посторонние лица, и Фомичев Д.Г. с похищенным скрылся.
Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенная в качестве подсудимой Максимова Т.Ю. свою вину в совершении преступления признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она с целью приобретения наркотического средства для личного употребления приехала на остановку общественного транспорта <данные изъяты>. Там она приобрела героин, после чего встретила своего знакомого Фомичева Д.Г. Затем к ним подошел незнакомый ей ранее А***Т.Т. Последний познакомился с ней и предложил совместно распить спиртные напитки. Она согласилась и вместе с А***Т.Т. проследовала на <адрес>, а Фомичев Д.Г. остался на остановке. А***Т.Т. приобрел в магазине бутылку водки, после чего они для распития спиртного пришли в расположенный неподалеку гаражный массив. Там А***Т.Т. выпил стакан водки. Она увидела в кармане его брюк сотовый телефон, который решила похитить. С этой целью она ударила А***Т.Т. пустой стеклянной бутылкой по голове, отчего он упал на землю. После этого она ударила его ногой в область живота. А***Т.Т. попытался подняться. В это время к ним подошел Фомичев Д.Г., который также нанес А***Т.Т. удар ногой в область живота. После этого она взяла из карманов одежды А***Т.Т. деньги и сотовый телефон, и они с Фомичевым Д.Г. убежали. Похищенные у А***Т.Т. деньги они потратили на приобретение героина, который совместно употребили, а сотовый телефон потерпевшего она передела Фомичеву Д.Г. для последующей реализации.
Допрошенный в качестве подсудимого Фомичев Д.Г. свою вину в совершении данного преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», где случайно встретил свою знакомую Максимову Т.Ю. Она сообщила ему, что познакомилась с мужчиной, с которым намерена проследовать на ул.<адрес>. Минут через пятнадцать он направился к указанному Максимовой Т.Ю. месту. Подходя к гаражному массиву, расположенному на <адрес>, он увидел Максимову Т.Ю. и лежащего около нее на земле А***Т.Т., у которого на голове была кровь. Последний попытался подняться. Опасаясь, что он может ударить Максимову Т.Ю., он нанес А***Т.Т. два удара ногой по телу. После этого Максимова Т.Ю. похитила из карманов одежды А***Т.Т. сотовый телефон и деньги, и они ушли. Похищенные Максимовой Т.Ю. у Акматова Т.Т. деньги они потратили на приобретение наркотических средств, а сотовый телефон потерпевшего Максимова Т.Ю. отдала ему для реализации, и он впоследствии по своему паспорту сдал его в ломбард.
Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.
Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего А***Т.Т. (т.1 л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ он находился у д.<адрес>. Поскольку был дождь, он, разговаривая по сотовому телефону, стоял под деревьями. Услышав за спиной шорох в кустах, он оглянулся и увидел незнакомых ему ранее Максимову Т.Ю. и Фомичева Д.Г. Последний нанес ему удар кулаком по правой части лица в область правого глаза, отчего он упал на левый бок. Затем Фомичев Д.Г. и Максимова Т.Ю. стали наносить ему множественные удары ногами по правой части лица. Он просил, чтобы они перестали его бить, сказал, что все отдаст. Тогда они перестали его бить. Максимова Т.Ю. осмотрела содержимое карманов его одежды и похитила из кармана брюк принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей, и из кармана рубашки - деньги в сумме ... рублей. После этого он попытался встать и схватить Максимову Т.Ю., но почувствовал удар по верхней части головы и услышал звон разбитого стекла. От этого удара он потерял сознание. Сколько времени он находился без сознания, он не помнит. Затем продавец расположенного поблизости киоска вызвала «Скорую помощь», и он был доставлен в больницу №, где находился на стационарном лечении.
Допрошенная в качестве свидетеля М***Т.Н. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в киоске, расположенном у д.<адрес>. Около 09 часов указанного дня в кисок приходил постоянный покупатель А***Т.Т., который купил хлеб и ушел. Около 13 часов того же дня А***Т.Т. помог добраться до киоска незнакомый мужчина, который сказал, что подобрал его в двадцати метрах от киоска. А***Т.Т. был сильно избит, терял сознание, на его голове была рана, из которой шла кровь. Он сказал, что на улице около данного киоска на него напали незнакомые мужчина и женщина. Мужчина ударил его по голове, отчего он упал на землю. После этого указанные лица стали избивать его, нанося удары ногами. Затем женщина осмотрела содержимое карманов его одежды и забрала сотовый телефон и деньги, после чего они нанесли ему удар бутылкой по голове, от которого он потерял сознание. Она вызвала «Скорую помощь», и А***Т.Т. госпитализировали в больницу. В этот день А***Т.Т. управлял легковым автомобилем и находился в трезвом состоянии.
Допрошенная в качестве свидетеля Б***С.М. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в торговой точке, расположенной в д.<адрес>. В этот день в данную торговую точку пришел незнакомый ей ранее Фомичев Д.Г., который продал по своему паспорту сотовый телефон «<данные изъяты>», о чем ей был составлен закупочный акт. За указанный телефон она выплатила Фомичеву Д.Г. деньги в размере ... рублей. Впоследствии данный телефон был реализован.
Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А***М.М. (т.1 л.д. ...), в ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела в торговой точке, расположенной в д.<адрес>, сотовый телефон «<данные изъяты>».
Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления от А***Т.Т. (т.1 л.д. ...), заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. ...), согласно которому у А***Т.Т. имелись ушиб головного мозга средней степени, перелом левой височной и теменной костей, кровоизлияния над твердую мозговую оболочку и в мягкие ткани лица. Данные повреждения причинены тупым предметом и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д. ...), согласно которому у А***Т.Т. имелись ушиб головного мозга средней степени, перелом левой височной и теменной костей, кровоизлияния над твердую мозговую оболочку и в мягкие ткани лица (лба, окологлазничной области справа). Данные повреждения причинены тупым предметом и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая локализацию повреждений (перелом височной и теменной костей слева, кровоизлияние в мягкие ткани лица справа), возникновение всех повреждений от одного удара стеклянной бутылкой по голове следует исключить. Они могли возникнуть не менее, чем от двух механических воздействий. Черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени, переломом левой височной и теменной костей, кровоизлиянием над твердую мозговую оболочку причинила тяжких вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоизлияние в мягкие ткани лица не причинило вреда здоровью; протоколом выемки закупочного акта у Б***С.М. (т.1 л.д. ...), протоколом осмотра закупочного акта (т.1 л.д. ...), протоколом выемки сотового телефона у А***М.М. (т.1 л.д. ...), протоколом осмотра сотового телефона (т.1 л.д. ...), протоколом предъявления сотового телефона для опознания А***Т.Т. (т.1 л.д. ...), протоколом осмотра места происшествия с участием А***Т.Т. (т.1 л.д. ...), протоколом предъявления Максимовой Т.Ю. для опознания А***Т.Т. (т.1 л.д. ...), протоколом проверки показаний Фомичева Д.Г. на месте (т.1 л.д. ...), протоколом проверки показаний Максимовой Т.Ю. на месте (т.1 л.д. ...), заявлением Фомичева Д.Г. (т.1 л.д. ...).
Оценивая показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к следующему.
Факт нанесения ударов потерпевшему А***Т.Т. подсудимые Максимова Т.Ю. и Фомичев Д.Г. признавали на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Также они поясняли о том, что Максимова Т.Ю. осмотрела содержимое карманов А***Т.Т. и забрала у него сотовый телефон и деньги.
Потерпевший А***Т.Т. в ходе предварительного следствия с уверенностью опознал подсудимую Максимову Т.Ю. (т.1 л.д. ...), пояснив о том, что она и незнакомый ему мужчина избили его и похитили у него сотовый телефон и деньги.
Из показаний свидетеля Б***С.М. и копии залогового билета усматривается, что Фомичев Д.Г. по своему паспорту продал похищенный у потерпевшего сотовый телефон.
Таким образом, в судебном заседании было в достоверностью установлено, что именно подсудимые Фомичев Д.Г. и Максимова Т.Ю. наносили потерпевшему удары, и последняя осмотрела содержимое его карманов, откуда забрала сотовый телефон и деньги.
Показания же подсудимых Максимовой Т.Ю. и Фомичева Д.Г. относительно конкретных обстоятельств дела и непричастности подсудимого Фомичева Д.Г. к совершению хищения имущества потерпевшего А***Т.Т. суд считает недостоверными и неправдивыми и рассматривает их, как их желание освободить подсудимого Фомичева Д.Г. от уголовной ответственности за совершение данного преступления.
Показания подсудимых являются неодинаковыми и непоследовательными.
Так, подсудимая Максимова Т.Ю. при проведении проверки ее показаний на месте (т.1 л.д. ...) поясняла о том, что она и Фомичев Д.Г., находясь за гаражами, расположенными за д.<адрес>, избили мужчину и забрали его имущество.
Данное следственное действие проводилось с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, осуществляющего защиту подсудимой Максимовой Т.Ю.
С учетом изложенного суд полагает необходимым положить в основу приговора, в том числе, указанные показания подсудимой Максимовой Т.Ю.
Подсудимым Фомичевым Д.Г. было написано заявление (т.1 л.д. ...), в котором он указал о том, что хочет добровольно сознаться в совершенном им преступлении, в том, что Максимова Т.Ю. познакомилась с мужчиной, с которым распивала спиртное, ударила его бутылкой по голове и забрала деньги. Он подбежал и ударил его один или два раза. Вину признает, в содеянном раскаивается.
При проведении проверки его показаний на месте (т.1 л.д. ...) Фомичев Д.Г. пояснил о том, что он увидел драку, происходящую между мужчиной и Максимовой Т.Ю. Помогая последней, он нанес указанному мужчине несколько ударов ногами. После этого Максимова Т.Ю. забрала у него деньги и телефон.
При допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. ...) Фомичев Д.Г. пояснял о том, что он увидел, как Максимова Т.Ю. и мужчина, сидя на «корточках», пьют пиво. Неожиданно Максимова Т.Ю. встала и ударила мужчину стеклянной бутылкой по голове. Последний упал. Он подбежал к нему и дважды ударил его ногой по телу. После этого Максимова Т.Ю. вытащила из карманов одежды этого мужчины сотовый телефон и деньги.
В судебном заседании Фомичев Д.Г. вновь изменил свои показания о конкретных обстоятельствах дела.
Суд полагает, что безмотивное изменение подсудимыми свих показаний свидетельствует об их неправдивости.
В основу обвинения обоих подсудимых суд считает необходимым положить показания потерпевшего А***Т.Т.
Его показания суд оценивает, как достоверные и правдивые. Показания потерпевшего являются одинаковыми и последовательными. Свои показания А***Т.Т. подтвердил при проведении осмотра места происшествия с его участием (т.1 л.д. ...) и в ходе очной ставки с подсудимой Максимовой Т.Ю. (т.1 л.д. ...).
Ранее потерпевший с подсудимыми знаком не был, оснований их оговаривать не имеет, и у суда не имеется оснований не доверять его показаниям.
Показания потерпевшего А***Т.Т. об обстоятельствах дела подтверждаются совокупностью иных, собранных по делу доказательств, в частности, показаниями свидетеля М***Т.Н., которые оцениваются судом, как достоверные, из которых усматривается, что А***Т.Т. непосредственно после совершения в отношении него преступных действий подробно пояснял ей об обстоятельствах дела. Данные пояснения А***Т.Т. полностью соответствуют его показаниям, данных им затем при допросах в качестве потерпевшего на протяжении предварительного следствия.
Показания подсудимых относительно того, что потерпевший совместно с Максимовой Т.Ю. распивал спиртные напитки, опровергается показаниями потерпевшего А***Т.Т. и свидетеля М***Т.Н., пояснивших о том, что А***Т.Т. находился в трезвом состоянии, а также медицинскими документами (т.1 л.д. ...), из которых усматривается, что А***Т.Т. при госпитализации в больницу № в состоянии опьянения не находился.
Таким образом, суд полагает, что совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимых Максимовой Т.Ю. и Фомичева Д.Г. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение.
Вместе с тем, суд полагает, что действия подсудимого Фомичева Д.Г. по данному эпизоду следует переквалифицировать со ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Действия Максимовой Т.Ю. следует квалифицировать по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При даче юридической оценки действиям подсудимых суд исходил из следующего.
В судебном заседании было установлено, что Фомичев Д.Г. и Максимова Т.Ю., увидев незнакомого им ранее А***Т.Т., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения его имущества, и распределили между собой преступные роли. Реализуя совместный преступный умысел, Максимова Т.Ю. и Фомичев Д.Г. подошли к А***Т.Т. Фомичев Д.Г., действуя согласно отведенной ему роли, с целью подавления сопротивления А***Т.Т., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес ему удар кулаком в область правого глаза, отчего тот упал на землю. После этого Фомичев Д.Г. и Максимова Т.Ю., продолжая подавлять сопротивление А***Т.Т., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, совместно нанесли ему множественные удары ногами по голове и телу, в результате чего А***Т.Т. были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани лица, не вызвавшие причинения вреда здоровью. Когда А***Т.Т. попросил, чтобы они перестали его бить, пообещав, отдать свое имущество, Максимова Т.Ю. и Фомичев Д.Г. перестали его бить, и Максимова Т.Ю., действуя совместно и согласованно с Фомичевым Д.Г., в соответствии с отведенной ей ролью, открыто похитила из карманов одежды А***Т.Т. принадлежащие ему сотовый телефон и деньги.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что умысел как подсудимой Максимовой Т.Ю., так и подсудимого Фомичева Д.Г. был направлен на совершение открытого хищения имущества потерпевшего А***Т.Т.
В качестве средства открытого изъятия его имущества ими применялось насилие.
Первоначально данное насилие являлось не опасным для жизни и здоровья потерпевшего А***Т.Т.
Таким образом, в действиях подсудимого Фомичева Д.Г. полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Кроме того, в его действиях полностью нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместность и согласованность его действий и действий подсудимой Максимовой Т.Ю., а также предварительное распределение между ними преступных ролей.
Далее, когда А***Т.Т. попытался подняться с земли и схватить Максимову Т.Ю., последняя, удерживая похищенное, с целью подавления его сопротивления, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя бутылку в качестве оружия, нанесла А***Т.Т. удар бутылкой по голове, причинив ему телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Из заключения судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что у А***Т.Т. имелись ушиб головного мозга средней степени, перелом левой височной и теменной костей, кровоизлияния над твердую мозговую оболочку и в мягкие ткани лица (лба, окологлазничной области справа). Данные повреждения причинены тупым предметом и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая локализацию повреждений (перелом височной и теменной костей слева, кровоизлияние в мягкие ткани лица справа), возникновение всех повреждений от одного удара стеклянной бутылкой по голове следует исключить. Они могли возникнуть не менее, чем от двух механических воздействий. Черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени, переломом левой височной и теменной костей, кровоизлиянием над твердую мозговую оболочку причинила тяжких вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоизлияние в мягкие ткани лица не причинило вреда здоровью
Потерпевший А***Т.Т. пояснял о том, что Фомичев Д.Г. нанес ему удар кулаком по правой части лица в область правого глаза, отчего он упал на левый бок. Затем Фомичев Д.Г. и Максимова Т.Ю. стали наносить ему множественные удары ногами по правой части лица. Когда они перестали его бить. Максимова Т.Ю. осмотрела содержимое карманов его одежды и похитила сотовый телефон и деньги.
Таким образом, из указанных показаний потерпевшего усматривается, что Фомичев Д.Г. ударил его в область правого глаза, а затем Фомичев Д.Г. и Максимова Т.Ю. совместно наносили ему удары по правой части лица, чем согласно заключению указанных экспертиз причинили ему телесное повреждение в виде кровоизлияния в мягкие ткани лица, а именно, лба и окологлазничной области справа, не вызвавшее причинения вреда здоровью.
Далее, из показаний потерпевшего усматривается, что после того, как Максимова Т.Ю. забрала его имущество, и он попытался встать и схватить ее, он почувствовал удар по верхней части головы, услышал звон разбитого стекла и от этого удара потерял сознание.
Кем именно был нанесен данный удар, потерпевший не видел.
Подсудимые Максимова Т.Ю. и Фомичев Д.Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно поясняли о том, что данный удар был нанесен А***Т.Т. подсудимой Максимовой Т.Ю.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта С***И.А. пояснила о том, что указанное телесное повреждение, вызвавшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, могло образоваться от однократного механического воздействия.
Следовательно, в судебном заседании было установлено, что подсудимая Максимова Т.Ю., нанеся удар стеклянной бутылкой по голове потерпевшего, причинила ему телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени, перелома левой височной и теменной костей, кровоизлияния над твердую мозговую оболочку, причинив тяжких вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Фомичев Д.Г. при завладении имуществом потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, а также предмета, используемого в качестве оружия, к нему не применял, содействия при совершении таких действий Максимовой Т.Ю. не оказывал.
Подсудимые факт наличия между ними сговора о совершении указанных действий отрицали, пояснив, что Максимова Т.Ю. нанесла А***Т.Т. удар бутылкой по голове, не договариваясь о совершении указанных действий с Фомичевым Д.Г.
Потерпевший А***Т.Т. также не слышал, чтобы подсудимые договаривались между собой о совершении данных действий, и удар бутылкой по голове ему был причинен после изъятия его имущества, когда он попытался подняться и задержать Максимову Т.Ю.
Таким образом, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между подсудимыми Максимовой Т.Ю. и Фомичевым Д.Г. предварительного сговора на применение к потерпевшему А***Т.Т. насилия, опасного для его жизни и здоровья, а также на применение предмета, используемого в качестве оружия, в судебном заседании не добыто.
Исходя из изложенного суд полагает, что действия Максимовой Т.Ю., выразившиеся в нанесении потерпевшему удара стеклянной бутылкой по голове, повлекшем за собой причинение тяжкого вреда его здоровью, умыслом подсудимого Фомичева Д.Г. не охватывались. В действиях Максимовой Т.Ю. в данной части усматривается эксцесс исполнителя.
Далее, указанное физическое насилие, выразившиеся в нанесении потерпевшему удара стеклянной бутылкой по голове, повлекшего за собой причинение тяжкого вреда его здоровью, было применено Максимовой Т.Ю. в качестве средства совершения хищения, а именно, удержания изъятого имущества. Таким образом, применяемое подсудимой Максимовой Т.Ю. насилие было доведено до уровня, свойственного разбою, в связи с чем в ее действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 162 УК РФ.
При совершении разбойного нападения Максимовой Т.Ю. для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего была применена стеклянная бутылка, т.е. предмет, используемый в качестве оружия, что свидетельствует о наличии в ее действиях квалифицирующего признака разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Также в действиях подсудимой Максимовой Т.Ю. полностью нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку при совершении разбойного нападения подсудимая Максимова Т.Ю. умышленно причинила потерпевшему А***Т.Т. телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени, перелома левой височной и теменной костей, кровоизлияния над твердую мозговую оболочку, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, государственный обвинитель в судебном заседании также полагал необходимым квалифицировать действия подсудимого Фомичева Д.Г. по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, действия подсудимой Максимовой Т.Ю. - по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, исключив из ее обвинения квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору.
Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в качестве подсудимого Фомичев Д.Г. свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он находился в кафе на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», куда зашла находящаяся в состоянии алкогольного опьянения незнакомая ему ранее Ф***С.А. По предложению последней они стали совместно распивать приобретенные ею спиртные напитки. После этого они вместе проследовали в расположенный поблизости парк. Там Ф***С.А. упала. Он стал ее поднимать и в это время решил похитить у нее серьги. С этой целью он снял с мочек ушей Ф***С.А. серьги. Она закричала, и он ушел. Поскольку у него не было паспорта, он похищенные серьги впоследствии передал Максимовой Т.Ю. для того, чтобы она продала их в ломбард по своему паспорту. Максимова Т.Ю. продала указанные серьги. Вырученные от их реализации денежные средства в размере около ... рублей они совместно потратили.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.
Допрошенная в качестве потерпевшей Ф***С.А. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она шла на работу от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» к АЗС, расположенной в д. <адрес>. Неожиданно к ней сзади подбежал незнакомый ей ранее Фомичев Д.Г., который остановил ее, схватив за руку, и потребовал, чтобы она сняла и отдала ему серьги. Она отказалась, после чего он сам сорвал с мочек ее ушей золотые серьги стоимостью ... рублей, повредив ей при этом мочку правого уха. После этого Фомичев Д.Г. потребовал, чтобы она сняла и отдала ему одетое на пальце ее руки кольцо стоимостью ... рублей. Она также отказалась это сделать. Тогда Фомичев Д.Г. направил в ее сторону клинок имеющегося у него ножа и, удерживая нож в непосредственной близости от нее, сказал, что зарежет ее в случае, если она не выполнит его требование и не отдаст ему кольцо. Данную угрозу она воспринимала реально и опасалась ее осуществления. В это время Фомичев Д.Г., видимо, заметив прохожих, быстро убежал.
Допрошенная в качестве свидетеля Ф***А.И. пояснила в судебном заседании, что она вместе с Ф***С.А. работала на АЗС, расположенной в д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ последняя пришла на работу около 08 час. 30 мин. Она находилась в трезвом виде, плакала, сказала, что на нее напали и похитили золотые серьги.
Допрошенный в качестве свидетеля Ф***В.В. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. ему позвонила его жена Ф***С.А., которая сказала, что на нее напали и похитили золотые серьги. Он сразу же приехал к жене на работу. Жена плакала, у нее была кровь на мочке уха. Она рассказала, что, когда она шла на работу, на нее напал незнакомый мужчина, который сорвал с нее золотые серьги, угрожал ей ножом, требовал отдать золотое кольцо.
Допрошенная в качестве свидетеля Ф***А.В. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ее мать Ф***С.А., придя домой, рассказала, что, когда шла на работу, на нее напал незнакомый мужчина, который сорвал с нее золотые серьги, угрожал ножом, требовал отдать золотое кольцо. Правое ухо матери было в крови.
Подсудимая Максимова Т.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она встретила в районе остановки общественного транспорта «<адрес>» Фомичева Д.Г., который передал ей золотые сережки и попросил их продать. Она по своему паспорту сдала данные сережки в ломбард. Вырученные от их реализации деньги в размере около ... рублей они с Фомичевым Д.Г. совместно потратили.
Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д***Е.В. (т.1 л.д. ...), ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в ломбарде ООО «<данные изъяты>». В ломбард обратилась незнакомая ей ранее Максимова Т.Ю., которая по своему паспорту заложила золотые серьги, и она выплатила ей деньги в размере ... рублей.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: заявлением Ф***С.А. (т.1 л.д. ...), копией залогового билета (т.1 л.д. ...), протоколом выемки золотых сережек из ломбарда (т.1 л.д. ...), протоколом их осмотра (т.1 л.д. ...), протоколом предъявления сережек для опознания Ф***С.А. (т.1 л.д. ...), протоколом предъявления Фомичева Д.Г. для опознания Ф***С.А. (т.1 л.д. ...), протоколом проверки показаний Фомичева Д.Г. на месте (т.1 л.д. ...), заявлением Фомичева Д.Г. (т.1 л.д. ...).
Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к следующему.
Факт совершения хищения имущества потерпевшей Ф***С.А. подсудимый Фомичев Д.Г. последовательно признавал на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного заседания.
Потерпевшая Ф***С.А. в ходе предварительного следствия с уверенностью опознал подсудимого Фомичева Д.Г. (т.1 л.д. ...), пояснив о том, что он совершил на нее разбойное нападение.
Максимова Т.Ю. пояснила о том, что по просьбе Фомичева Д.Г. продала в ломбард переданные им золотые серьги, что подтверждается показаниями свидетеля Д***Е.В. и копией залогового билета.
Данные серьги были изъяты из ломбарда и опознаны потерпевшей Ф***С.А.
Таким образом, в судебном заседании было в достоверностью установлено, что именно подсудимый Фомичев Д.Г. совершил хищение имущества потерпевшей Ф***С.А.
Показания же подсудимого Фомичева Д.Г. относительно обстоятельств дела суд считает недостоверными и неправдивыми и рассматривает их, как его желание смягчить свою ответственность.
Его показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшей Ф***С.А., которые суд оценивает, как достоверные и правдивые. Ее показания являются одинаковыми и последовательными. Свои показания она подтвердила при опознании подсудимого (т.1 л.д. ...) и проведении с ним очной ставки (т.1 л.д. ...).
Ранее потерпевшая Ф***С.А. с подсудимым знакома не была, оснований его оговаривать не имеет, и у суда не имеется оснований не доверять ее показаниям.
Показания Ф***С.А. подтверждаются показаниями свидетелей Ф***А.И., Ф***В.В. и Ф***А.В., которые суд оценивает, как достоверные, пояснивших о том, что они видели потерпевшую непосредственно после совершения в отношении нее преступления. Она находилась в трезвом состоянии и подробно рассказала им об обстоятельствах дела. Данные пояснения Ф***С.А. полностью соответствуют ее показаниям, данных ею затем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
Кроме того, потерпевшая Ф***С.А. и свидетели Ф***В.В. и Ф***А.В. пояснили о том, что Ф***С.А. страдает заболеванием, исключающим возможность употребления спиртных напитков, что подтверждается представленными в судебное заседание медицинскими документами (т.2 л.д. ...).
Таким образом, суд полагает, что совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Фомичев Д.Г., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подбежал к незнакомой ему ранее Ф***С.А. и напал на нее. Остановив Ф***С.А., Фомичев Д.Г. потребовал, чтобы она сняла и передала ему золотые серьги. На отказ Ф***С.А. Фомичев Д.Г., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, сорвал серьги с мочек ее ушей. Продолжая осуществлять имеющиеся у него преступные намерения, направленные на совершение хищения чужого имущества, Фомичев Д.Г. потребовал, чтобы Ф***С.А. сняла и передала ему золотое кольцо. Когда последняя отказалась, Фомичев Д.Г. с целью подавления ее воли и возможного сопротивления, используя в качестве оружия имеющийся у него нож, направил в ее сторону лезвие клинка ножа и, удерживая лезвие ножа в непосредственной близости от потерпевшей, вновь потребовал, чтобы она передала ему указанное кольцо, угрожая, в противном случае, применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Данные угрозы применение насилия, опасного для жизни и здоровья, Ф***С.А. воспринимала реально и опасалась их осуществления.
Находя вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной, суд считает его действия правильно квалифицированными по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В целях завладения чужим имуществом в качестве средства психического насилия Фомичевым Д.Г. использовалась угроза немедленного применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, которая выражалась в применении ножа и словесных угрозах в ее адрес.
Данная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, носила характер наличной, реальной и действительной, и была выражена в очевидной для потерпевшей форме.
С учетом отсутствия при нападении посторонних лиц, применения ножа и очевидности угрозы, потерпевшая Ф***С.А. имела основания воспринимать данную угрозу реально и опасаться ее осуществления.
Таким образом, данная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, соответствует признаку состава разбоя.
Далее, при совершении разбойного нападения Фомичевым Д.Г. использовался нож, т.е. предмет, с помощью которого потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, вплоть до лишения его жизни. Применяя нож, Фомичев Д.Г. направлял и удерживал лезвие ножа в непосредственной близости от потерпевшей, высказывая при этом угрозы в ее адрес, демонстрируя свои намерения немедленного использования ножа в процессе нападения.
Указанное свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Гражданским истцом ООО «Н» заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере ... рублей. Данные исковые требования подсудимым Фомичевым Д.Г. признаны в полном объеме. Суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.
При назначении вида и меры наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Максимовой Т.Ю., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого Фомичева Д.Г.
Подсудимая Максимова Т.Ю. ранее не судима, отрицательно характеризуется по месту жительства, совершенное ею преступление относится к категории особо тяжких.
Смягчающими ее наказание обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.
Подсудимый Фомичев Д.Г. ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, совершенные им преступления относятся к категории тяжких.
Смягчающими его наказание обстоятельствами являются наличие малолетнего ребенка и тяжелого заболевания, явки с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Отягчающим его наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
С учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Фомичева Д.Г., суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.
Смягчающие их наказание обстоятельства учитываются судом при назначении им срока наказания. С учетом данных обстоятельств суд также полагает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Максимову Т.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Фомичева Д.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. «а,г», 162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначить Фомичеву Д.Г. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения в отношении Фомичева Д.Г. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражу.
Меру пресечения в отношении Максимовой Т.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Взять Максимову Т.Ю. под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: сотовый телефон считать переданным потерпевшему А***Т.Т., золотые серьги считать переданными потерпевшей Ф***С.А., закупочный акт хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Фомичева Д.Г. в пользу ООО «Н» ... рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Судья: Цыганова Д.Г.