П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ
Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Есина Н.А.
с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Приокского района г.Н.Новгорода Уховой К.И.,
подсудимого Медонова С.А.,
защиты в лице адвоката Клячина В.Н.,представившего удостоверение № ... и ордер № ... адвокатской конторы Приокского района г.Н.Новгорода,
потерпевших Л***Д.А., М***Т.П.,
при секретаре Букаткиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Медонова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не имеющего легального источника дохода, проживающего по <адрес>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Медонов С.А. совершил преступление - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Медонов С.А. совершил два преступления - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Медонов С.А. распивал спиртные напитки со своими знакомыми Л***Д.А. и С***Е.С. в кафе «<данные изъяты>», расположенном <адрес>. Медонов С.А., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Л***Д.А. стоит к нему спиной и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, из кармана брюк Л***Д.А. тайно похитил денежные средства в сумме ... рублей. Похищенные денежные средства в размере ... рублей купюрами достоинством по ... рублей, Медонов С.А. положил в карман куртки, а купюру достоинством ... рублей - в отворот шапки. Обнаружив пропажу денег, Л***Д.А. потребовал от Медонова С.А. вернуть похищенное. Медонов С.А. вернул Л***Д.А. денежные средства в размере ... рублей, а денежную купюру достоинством ... рублей оставил у себя. Л***Д.А. продолжал настаивать на возвращении всей суммы похищенных денежных средств. Однако Медонов С.А. игнорируя правомерное требование потерпевшего Л***Д.А., продолжал удерживать похищенную денежную купюру достоинством ... рублей при себе до прибытия сотрудников милиции. В ходе личного досмотра Медонова С.А. в присутствии понятых сотрудники милиции изъяли у последнего денежную купюру достоинством ... рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Медонов С.А., находясь в <адрес>, в которой проживает вместе с матерью М***Т.П., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием М***Т.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с тумбы в зале тайно похитил телевизор «<данные изъяты>», стоимостью ... рублей. С похищенным имуществом Медонов С.А. скрылся, причинив М***Т.П. значительный материальный ущерб в размере ... рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Медонов С.А., находясь в <адрес>, в которой проживает вместе с матерью М***Т.П., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием М***Т.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, из кухни тайно похитил стиральную машину-автомат «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей. С похищенным имуществом Медонов С.А. скрылся, причинив М***Т.П. значительный материальный ущерб в размере ... рублей.
Медонов С.А. вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.
По ходатайству Медонова С.А., с согласия государственного обвинителя и потерпевших Л***Д.А., М***Т.П., дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения Медонова С.А. в части обвинения по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, просил квалифицировать действия Медонова С.А,. по данному преступлению по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ. Поддержал обвинение Медонова С.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
В обосновании своей позиции государственный обвинитель сослался на п. 5,6 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № ... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Согласно обстоятельствам совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления, описанным в обвинительном заключении, подсудимый Медонов С.А. несмотря на то, что его преступный действия были обнаружены потерпевшим Л***Д.А. продолжал удерживать у себя часть похищенных денежных средств несмотря на правомерные требования собственника о возвращении похищенного. При этом удерживая похищенное Медонов С.А. не имел реальной возможности распорядиться похищенными деньгами, так как находился в замкнутом пространстве в помещении кафе, под наблюдением потерпевшего.
Таким образом, действия подсудимого Медонова С.А. подлежат квалификации как покушение на грабеж.
Подсудимый Медонов С.А. и адвокат по позиции государственного обвинителя возражения не имели. Потерпевший Л***Д.А. с позицией государственного обвинителя согласиля.
Суд находит доводы государственного обвинителя обоснованными и считает необходимым действия Медонова С.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировать по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Действия Медонова С.А. в части хищения ДД.ММ.ГГГГ телевизора и стиральной машины правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание Медонову С.А. судом назначается с учетом правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
При решении вопроса о назначении наказания виновному суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
Так, Медоновым С.А. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести.
При изучении личности Медонова С.А. было установлено, что он ранее судим, преступления, за которые осуждается по данному приговору суда совершил в условиях рецидива, ранее привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющие спиртными напитками, не имеет легального источника дохода, в содеянном раскаялся.
Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Медонова С.А., судом признает совершение преступлений в условиях рецидива преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Медонова С.А., судом признается раскаяние в содеянном, явка с повинной по фактам хищения телевизора и стиральной машины (л.д....), активное способствование возвращению похищенного.
Наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, дает основание суду не применять положения ст. 68 ч.2 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, мнение потерпевших, просивших суд строгого подсудимого не наказывать, суд находит возможным исправление Медонова С.А. без изоляции от общества. Наказание в виде исправительных работ, предусмотренное санкциями ст.ст. 161 ч.1 и 158 ч.2 УК РФ, по мнению суда, будет достаточным для достижения цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.
Исключительных обстоятельств по делу судом не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Обстоятельства, смягчающие наказание, также приняты во внимание судом при определении размера наказания.
Кроме того, при определении размера наказания Медонову С.А. за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ суд учел правила ч.3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МЕДОНОВА С.А. признать виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства ...% заработка.
Его же признать виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства ... % заработка.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Медонову С.А. определить в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием ... % заработка, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
Зачесть в срок наказания задержание Медонова С.А. в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день лишения свободы приравнивается к трем дням исправительных работ.
Меру пресечения в отношении Медонова С.А. не изменять до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
Денежная купюра достоинством ... рублей № ..., переданная потерпевшему Л***Д.А., при вступлении приговора суда в законную силу - оставить у потерпевшего Л***Д.А.;
Сервисный сертификат на стиральную машину «<данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле, при вступлении приговора суда в законную силу - хранить при уголовном деле;
Телевизор «<данные изъяты>», переданный потерпевшей М***Т.П., при вступлении приговора суда в законную силу - оставить у потерпевшей М***Т.П.
Приговор суда может быть обжалован и опротестован в Нижегородский Областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Медоновым С.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Медонов С.А. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
судья Есина Н.А.