Дело № 2-1665/... г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород
Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рекуновой Т.В., при секретаре Решетниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С» к Новожилову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
У с т а н о в и л:
Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «С» на основании выставленного ООО «С» счета произвело перечисление денежных средств в размере ... рублей в качестве оплаты за подлежащий поставке автокран <данные изъяты> на расчетный счет ООО «С», директором которого являлся Новожилов А.Ю. Поставка со стороны ООО «С» автокрана не состоялась, денежные средства ООО «С» не возвращены. Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что директор ООО «С» Новожилов А.Ю., получив деньги от истца, присвоил их без дальнейших намерений приобрести автокран, что позволило суду квалифицировать действия ответчика по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество. Тем самым, в результате совершенного преступления, Новожиловым А.Ю. причинен имущественный ущерб ООО «С» на сумму ... рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Новожилов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По сведениям ФБУ ИЗ-52/1 ГУФСИН по Нижегородской области убыл для отбытия наказания в ФБУ <адрес> для отбытия наказания. По данному адресу ответчику направлялось извещение, возражений на исковое заявление от Новожилова А.Ю. не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
По делу установлено, что приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Новожилов А.Ю. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (л.д. ...). Приговором суда установлено, что в мае ... года у Новожилова А.Ю., являющегося директором ООО «С» г. Н.Новгород, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. В мае ... г. Новожилов А.Ю. в дневное время, находясь в офисе, расположенном по адресу:г. Н.Новгород, <адрес>, заключил по телефону устный договор с директором «С» <адрес> С В.Т. на поставку автокрана <данные изъяты> на базе <данные изъяты>, заведомо не намереваясь исполнять договорные обязательства и вводя С Т.В. в заблуждение относительно своих преступных намерений. Действуя умышленно из корыстных побуждений, Новожилов А.Ю., злоупотребляя доверием С В.Т., предложил последнему перечислить на расчетный счет ООО «С» г. Н.Новгород, расположенный в банке ОАО «У», филиал г. Н.Новгорода по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, денежные средства в размере ... рублей, обещая приэтом в течение 20 дней поставить автокран <данные изъяты> на базе <данные изъяты> ООО «С» <адрес>, после чего отправил ООО «С» <адрес> факсимильный счет № от ДД.ММ.ГГГГ,в котором указал стоимость автокрана <данные изъяты> и реквизиты ООО «С» г. Н. Новгород.
Доверяя Новожилову А.Ю. и не подозревая о его преступных намерениях, С В.Т. перечислил согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «С» г. Н.Новгород, расположенный в банке ОАО «У», филиал г. Н.Новгорода по <адрес>, денежные средства в размере ... рублей.
В свою очередь Новожилов А.Ю., имея корыстную заинтересованность, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, злоупотребил доверием С В.Т. и имея реальную возможность, договорных обязательств перед ООО «С» <адрес> не выполнил, не поставив последнему автокран <данные изъяты> на базе <данные изъяты>, а денежные средства в сумме ... рублей похитил и использовал их по своему усмотрению, чем причинил ООО «С» <адрес> материальный ущерб в особо крупном размере.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»,
8. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Таким образом, установлено, что между преступными действиями Новожилова А.Ю. и наступившими последствиями - причинение имущественного вреда ООО «С», имеется причинно-следственная связь.
При рассмотрении уголовного дела гражданский иск истца был выделен в отдельное производство, признано право за ООО «С» и ООО «А» за каждым на удовлетворение иска. В соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, до разрешения спора о принадлежности вещественных доказательств в порядке гражданского судопроизводства между потерпевшими ООО «С», гражданским истцом ООО «А» и Лизинговой Компанией «У», автокран <данные изъяты>», шасси <данные изъяты> г. выпуска, №, который передан под расписку на хранение начальнику филиала УЦ ГУВД по Нижегородской области П А.А., оставлен на хранение на территории филиала Учебного центра ГУВД по Нижегородской области по <адрес>.
Из сообщения Центра профессиональной подготовки МВД России ГУВД по Нижегородской области следует, что на основании постановления СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ) и приговора Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Новожилова А.Ю., на территории филиала УЦ ГУВД по Нижегородской области по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> находился на хранении в качестве вещественного доказательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автокран <данные изъяты>, шасси <данные изъяты> г. выпуска, №. На основании постановления Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о возврате вещественного доказательства по уголовному делу № (уголовное дело №), автокран <данные изъяты>, шасси <данные изъяты> г. выпуска, № передан ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала Центра профессиональной подготовки г. Н. Новгорода при ГУВД по Нижегородской области (ранее именовалось УЦ ГУВД по Нижегородской области) П.А.А. механику ООО «А» И.Ю.В. (доверенность ООО «А» № от ДД.ММ.ГГГГ).
Факт перечисления истцом суммы ... руб. на счет ООО «С», директором которого являлся ответчик, подтверждается копией платежного поручения (л.д. ...).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «С» исковых требований, о возмещении имущественного вреда с Новожилова А.Ю., причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Новожилова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «С» <адрес> материальный ущерб в сумме ... рублей (...).
Взыскать с Новожилова А.Ю. госпошлину в доход государства в сумме ... рублей (...).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья: Т.В. Рекунова.