Решение по иску о признании договора дарения недействительным

Дело № 2-760/... г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рекуновой Т.В., при секретаре Решетниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Л.В. к Соколовой Т.А. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчице с вышеуказанными требованиями. В обосновании своих требований ссылается на то, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ По данному адресу она проживает со своим мужем Л.Г.М. Истица является инвалидом <данные изъяты> группы, перенесла 2 инсульта, ее муж является инвалидом <данные изъяты> группы, оба не могут передвигаться самостоятельно, пенсии у них небольшие и расходуются на содержание квартиры и приобретение лекарств. По этой причине ее старшая дочь Соколова Т.А. предложила заключить с ней договор ренты, по которому она была обязана выплачивать на ее с мужем содержание по <данные изъяты> долларов США ежемесячно. В связи с тем, что Соколова Т.А. периодически выезжала в США и жила там, оформлением договора ренты занималась ее дочь (внучка истицы) Соколова Е.В. В ДД.ММ.ГГГГ истицей был подписан договор ренты, с этого момента она стала получать от Соколовой Е.В. по <данные изъяты> долларов США ежемесячно. Однако с ДД.ММ.ГГГГ дочь прекратила выплачивать ей денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ истица, решив составить завещание на <адрес>, узнала, что собственником указанной квартиры является ее дочь Соколова Т.А. по договору дарения. Истица считает, что в силу своего возраста, состояния здоровья, полного доверия к дочери и внучке она заблуждалась, заключая сделку и подписывая договор дарения, имея при этом намерение подписать договор ренты квартиры. Другого места жительства у истицы с мужем нет, они полностью несут расходы по содержанию квартиры, оплачивают коммунальные услуги.

Истица просит в силу ст. 178 ГК РФ признать договор дарения <адрес> недействительным, признать зарегистрированное право собственности на вышеуказанную квартиру на имя Соколовой Т.А. недействительным, восстановить зарегистрированное право собственности на указанную квартиру за Соколовой Л.В.

В период нахождения дела в суде истица предъявила измененное исковое заявление, в котором изменила основание иска, указала, что по состоянию своего здоровья в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим просит в силу ст. 177 ГК РФ признать договор дарения <адрес> г.Н.Новгорода недействительным, признать зарегистрированное право собственности на вышеуказанную квартиру на имя Соколовой Т.А. недействительным, восстановить зарегистрированное право собственности на указанную квартиру за Соколовой Л.В.

В период нахождения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила измененное исковое заявление, в котором просит в силу ст. 178 ГК РФ признать договор дарения <адрес> недействительным, признать зарегистрированное право собственности на вышеуказанную квартиру на имя Соколовой Т.А. недействительным, восстановить зарегистрированное право собственности на указанную квартиру за Соколовой Л.В.

Истица Соколова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что у нее в собственности была <адрес>. Право собственности было зарегистрировано надлежащим образом в УФРС по Нижегородской области. В ДД.ММ.ГГГГ она решила составить завещание на квартиру, при оформлении документов выяснила, что квартира ей больше не принадлежит, собственником является её дочь Соколова Т.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она выдала внучке Соколовой Е.В. доверенность для сбора документов на оформление квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она проживала с мужем в деревне. На тот момент она перенесла два инсульта, плохо себя чувствовала. Соколова Т.А. постоянно проживает в США, прошлым летом приезжала, вела речь о заключении договора пожизненного содержания, составила договор о пожизненном содержании её мужа - Л.Г.М. с ежемесячно выплатой по <данные изъяты> долларов США. Данный договор подписывала она (истица), т.к. они с мужем одна семья. Инициатором заключения договора дарения была внучка. Она (Соколова Л.В.) подписывала какие-то документы, но что подписывала именно, не понимала из-за плохого состояния здоровья. Намерения подарить квартиру дочери у нее не было. Она полагала, что подписала договор ренты, т.к. впоследствии получала от ответчицы по <данные изъяты> долларов США каждый месяц через младшую дочь, либо переводами. Последний платеж был сделан в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> долларов США. При подписании договора дарения она была введена в заблуждение, думала, что подписывает договор ренты. За квартиру ответчица никогда не платила, все платежи осуществляют они с мужем.

Представитель истицы Комаров В.Г., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в момент подписания договора дарения Соколова Л.В. была в болезненном состоянии после двух перенесенных инсультов. По своему состоянию здоровья не могла понимать, какие именно документы подписывает. Подписывая договор дарения, истица заблуждалась относительно природы договора, полагала, что подписывает договор ренты.

Ответчица Соколова Т.А. в судебное заседание не явилась, проживает за пределами Российской Федерации.

Представитель ответчицы - Соколова Е.В., выступающая также в своих интересах, как третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных исковых требований, иск не признала, суду пояснила, что её бабушка Соколова Л.В. после перенесенного инсульта оформила завещание на принадлежащую ей квартиру на имя ее матери Соколовой Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ году. От нотариуса стало известно, что муж бабушки, у которого есть дети от другого брака, имеет право на обязательную долю в наследстве, в случае смерти бабушки они могут претендовать на квартиру. По совету нотариуса бабушка решила заключить договор дарения, нотариус А.Г.М. дала им также текст договора дарения. От имени бабушки ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариальная доверенность на заключение договора дарения, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения спорной квартиры на имя её матери - Соколовой Т.А. При подписании договора Соколова Л.В. изучила текст договора, настояла на включении в договор пункта о сохранении права пользования квартирой за своим мужем - Л.Г.М. В настоящее время Соколова Л.В. и Лазаренко Г.М. проживают в квартире, она им оказывает помощь в покупке продуктов и лекарств. Договор ренты Соколова Т.А. заключать никогда не собиралась, речь шла только о заключении договора дарения. Обязательство о выплате Л.Г.М. по <данные изъяты> долларов США её мать написала по настоянию бабушки, но деньги её матерью присылались бабушке и до подписания договора дарения квартиры. Из передаваемых бабушке денег должна была производиться оплата за квартиру. В настоящее время у Соколовой Т.А. материальные трудности, поэтому она перестала присылать деньги бабушке, но материальную помощь оказывает она и её тетя с мужем. Представитель ответчицы просила также применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Соколовой Е.В. - Ганенко А.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы Соколовой Е.В. поддержал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, представителей сторон, третьего лица и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель А.Г.М. - нотариус г. Нижнего Новгорода суду показала, что Соколова Л.В. и Соколова Е.В. приходили к ней за консультацией по поводу оформления квартиры. Она объяснила, что для пожилого человека договор дарения квартиры не подходит, предлагала оформить договор пожизненного содержания с иждивением, но внучка (Соколова Е.В.) сказал, что такой договор заключать не будет. С дочерью, которая проживает за пределами России, такой договор заключить нельзя. Текст договора дарения она им не давала, и о заключении договора дарения ей ничего не известно. Доверенность от Соколовой Л.В. на имя внучки на заключение договора дарения она удостоверяла.

Свидетель У.А.Х.К. показал, что Соколова Л.В. - мать его жены. В ДД.ММ.ГГГГ они с женой приобрели у Соколовой Т.А. автомашину, которая предложила отдавать за нее деньги Соколовой Л.В. С ДД.ММ.ГГГГ они отдавали по <данные изъяты> долларов США, он считал, что это деньги на содержание Соколовой Л.В.

Свидетель К.Т.С. показала, что истица - ее подруга, с ее дочерьми она не знакома. Со слов истицы ей известно, что Соколова Т.А. пересылала ей деньги через У.А.Х.К.

Свидетель С.А.В. показал, что Соколова Е.В. - его гражданская жена, с её слов ему известно, что после перенесенного инсульта Соколова Л.В. решила распорядиться квартирой, т.к. беспокоилась, что дети от первого брака ее мужа могут претендовать на её квартиру. При нем состоялся разговор между Соколовой Л.В. и Соколовой Е.В. о том, что истица намерена подарить свою квартиру старшей дочери Соколовой Т.А., поскольку у младшей дочери есть квартира. Оговаривалось также, что в квартире пожизненно будет проживать Л - муж истицы.

Свидетель К.О.А. - дочь истицы показала, что ответчица - ее родная сестра, проживающая в США. В ДД.ММ.ГГГГ мать решила оформить квартиру на сестру и поскольку дети от первого брака мужа матери могли претендовать на квартиру, было решено составить договор дарения квартиры. При этом мать попросила, чтобы за ее мужем сохранилось право проживания в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ сестра купила ей автомашину в США, при этом была договоренность, что деньги за машину они будут отдавать матери, по <данные изъяты> долларов США ежемесячно, как помощь.

Свидетель Л.Г.М. - муж истицы показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о существовании договора дарения квартиры, принадлежащей его жене. В начале ДД.ММ.ГГГГ они с женой решили завещать квартиру в равных долях на обеих дочерей - О и Т, поскольку О со своим мужем ухаживают за ними. При сборе документов жена обнаружила, что квартира подарена Т. В ДД.ММ.ГГГГ был составлен текст об оказании ему ежемесячной материальной помощи в размере <данные изъяты> долларов США. О том, что по договору дарения у него имеется право пожизненного проживания в квартире по <адрес>, ему ничего не известно.

Выслушав истицу, представителей сторон, третьего лица, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса РФ

1. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

2. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

3. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ

1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

2. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

3. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

В соответствии со ст. 574 Гражданского кодекса РФ

1. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

2. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

3. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соколова Л.В. передала в дар своей дочери Соколовой Т.А <адрес> на основании договора дарения квартиры (л.д. ...). Истице квартира принадлежала на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного между администрацией Приокского района г. Нижнего Новгорода с одной стороны и Соколовой Л.В. - с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора дарения интересы одаряемой представляла ее дочь, внучка истицы - Соколова Е.В.

Договор дарения прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день произведена государственная регистрация права (л.д. ...). За ответчицей зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. ...).

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Договор дарения оспаривается Соколовой Л.В. по тем основаниям, что она действовала под влиянием заблуждения.

Однако, данные доводы истицы суд находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Соколова Л.В. выразила свою волю относительно спорной квартиры, заключив договор дарения с ответчицей, все существенные условия договора были соблюдены. Договором дарения (пункт 5) было предусмотрено сохранение право пользования спорной квартирой Л.Г.М., состоящего на момент заключения договора на регистрационном учете, которому известно о дарении указанной квартиры, он остается проживать в указанной квартире.

Представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что передавая в дар своей дочери Соколовой Т.А. квартиру, Соколова Л.В. действовала под влиянием заблуждения или не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

Как следует из текста договора дарения «даритель» (Соколова Л.В.) и «представитель одаряемой» (Соколова Е.В.) заключили договор, находясь в твердом уме, ясной памяти, полностью понимающие значение своих действий и руководящие своими действиями, не находясь в состоянии заблуждения относительно природы или предмета настоящего договора, не находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, не находясь в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения на момент подписания настоящего договора.

Свою подпись в договоре Соколова Л.В. не оспаривает. При заключении договора дарения истица понимала смысл договора, и её воля совпадала с её волеизъявлением, выраженном в оспариваемом договоре. О намерении заключить именно договор дарения квартиры свидетельствует и то обстоятельство, что до даты его подписания, ДД.ММ.ГГГГ истица выдала доверенность своей внучке - Соколовой Е.В. на право зарегистрировать договор дарения квартиры, заключенный между ней и Соколовой Т.А. (л.д. ...).

Свидетель С.А.В. и К.О.А. подтвердили то обстоятельство, что истица изначально была намерена заключить договор дарения спорной квартиры.

Утверждение истицы о том, что Соколова Т.А. передавала ей по <данные изъяты> долларов США, и она расценивала это как исполнение обязательств по договору ренты, не может быть судом принято во внимание, как подтверждение заключения договора ренты. Поскольку, как было установлено в судебном заседании, ответчица и до заключения договора дарения передавала своей матери деньги, ссылка истицы на то, что Соколова Т.А. не осуществляет оплату за квартиру, не может служить основанием для признания договора дарения недействительным.

В период нахождения данного дела в суде была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в ГУЗ «ПБ». Согласно заключению (л.д. ...) комиссия экспертов приходит к заключению:

1. Соколова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает отдаленныепоследствия перенесенных острых нарушений мозгового кровообращения (ДД.ММ.ГГГГ) с легкими изменениями личности по сосудистому типу без психотических расстройств и слабоумия (<данные изъяты>). В момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Соколова Л.В. признаков психического расстройства не выявляла, в каком-либо временном расстройстве психической деятельности или ином болезненном состоянии не находилась. Острый период после острого нарушения мозгового кровообращения в ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается подэкспертная, протекал благоприятно и без осложнений, не сопровождался какими-либо психотическими расстройствами и грубыми нарушениями высшей корковой деятельности, что подтверждается её обращением к нотариусу, затем в УФРС, подэкспертная была инициатором сделки, так как не хотела, чтобы в случае неблагоприятно исхода болезни, дети мужа могли претендовать на имущество. Учитывая вышеизложенное, а также медицинскую документацию и свидетельские показания, в юридически значимый момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Соколова Л.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Соколова Л.В. не привела подтверждений своего заблуждения относительно природы сделки. Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая пояснения сторон, свидетелей, заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также установленные по делу обстоятельства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Более того, истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчицы в лице своего представителя.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ,

1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С момента заключения договора дарения на момент обращения истицы с иском прошло более двух лет. Поскольку судом было установлено, что со стороны истицы не было заблуждения относительно природы сделки, при заключении договора дарения спорной квартиры, иск не подлежит удовлетворению и по тем основаниям, что пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Соколовой Л.В. к Соколовой Т.А. о признании договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Т.В.Рекунова