Дело № 2-1600/.... .
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
ДД.ММ.ГГГГ
Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода
в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.
при секретаре: Маркиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворызгина А.В. к Прудникову Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Ворызгин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час.40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> было повреждено. Виновным в ДТП был признан Прудников Е.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, нарушивший п.13.8 Правил дорожного движения.
Обязательная гражданская ответственность Прудникова Е.В. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины рассчитанная экспертами страховщика составила ... руб. Страховое возмещение в указанном размере ООО «Р» перечислили на лицевой счет истца.
Однако эта сумма оказалась сильно заниженной, истец обратился в ООО «Г» для составления дефектовочного акта. Согласно данному акту стоимость восстановления автомобиля составила ... руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля по отчету ООО ВВИ» составляет ... руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы.
Поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушило права истца как владельца транспортного средства, они должны быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации. Затраты на оплату услуг эксперта составили ... руб., услуг представителя ... рублей.
Ущерб, причиненный в результате ДТП составляет ... руб.
Основывая свои требования на ст.15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков разницу по восстановительному ремонту автомобиля в размере ... руб.; утрату товарной стоимости автомашины ... руб.; затраты на проведение экспертизы - ... руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.; расходы юридических услуг в размере ... руб. ( л.д. ...).
В связи с проведением по делу автотовароведческой экспертизы истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнены. Истец указывает, что между ответчиком Прудниковым Е.В. и ООО «Р» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, по которому обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП суммой до ... рублей с учетом безусловной франшизы в ... рублей подлежат возмещению ООО «Р». Истец просит взыскать с ООО «Р» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ... руб. ( с учетом утраты товарной стоимости), посчитанной ООО «Э», и суммой страхового возмещения в размере ... руб., перечисленных истцу ООО «Р», что составляет ... руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору об ОСАГО.
Кроме того, истец понес материальные издержки, которые складываются из стоимости услуг ООО «ВВИ» по оценке транспортного средства - ... рублей, услуг ООО «Э» - ... рублей, расходов по оплате госпошлины ... руб., по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего ... руб.
Истец указывает, что неудобства, связанные с невозможностью эксплуатировать автомобиль, экономические потери от оплаты полиса ОСАГО, потеря потенциального покупателя, все это причинило ему моральный вред, размер которого он оценивает в ... рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кушнер Б.А.( л.д. ... ) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что требование о взыскании компенсации за утрату товарной стоимости в сумме ... руб. заявлены излишне, поскольку размер ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля включен в сумму стоимости восстановительного ремонта - ... руб.
Ответчик Прудников Е.В. и его представитель по доверенности Прудников В.М. ( л.д. ... ) иск не признали, указали, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является Прудников В.М., в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля находился его сын Прудников Е.В., управлявший транспортным средством на основании доверенности. Виновником ДТП был признан Прудников Е.В., нарушивший п.13.8 ПДД. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Прудникова В.М. была застрахована в ООО «Р» по страховому полису №. Истцу ООО «Р» выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. На случай недостаточности страхового возмещения по договору ОСАГО, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Р» по договору ( полису) добровольного имущественного страхования, по которому страховщик принял на себя обязательство возместить ущерб, причиненный имуществу третьих лиц в результате ДТП в пределах суммы ... рублей. Считают, что требования о возмещении ущерба в полном объеме подлежат удовлетворению за счет Страховой компании ООО «Р», где застрахована дополнительно гражданская ответственность.
Ответчик ООО «Р» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. В материалы дела представлен письменный отзыв, указав, что иск не признает, возмещение утраты товарной стоимости Правилами ОСАГО не предусмотрено и не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам расчета о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р» произвело оплату страхового возмещения в размере ... руб. Свои обязанности ООО «Р» выполнило в полном объеме. Лимит ответственности, обеспечиваемый полисом ОСАГО, может быть увеличен за счет приобретения полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО). Выплата страхового возмещения по полису ДОСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для возмещения вреда. Страхователем Прудниковым В.М. был приобретен полис ДОСАГО №, расширивший ответственность страховщика со ... руб. до ... рублей. Просит снизить взыскиваемые расходы на юридическую помощь до суммы ... руб. ( л.д. ... ).
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании ( по доверенности на право управления).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час.35 мин. на <адрес> Прудников Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Прудникову В.М., нарушив п.13.8 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Ворызгина А.В., завершающему движение через перекресток.
В результате дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты>, принадлежащему Ворызгину А.В. были причинены механические повреждения.
Согласно заключения органов ГИБДД, виновным лицом в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, признан Прудников Е.В., его вина подтверждается протоколом № об административном правонарушении. ( л.д. ... )
Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Прудников Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей. Данное постановление Прудниковым Е.В. не обжаловалось. ( л.д. ... ).
Таким образом, суд считает установленным, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя Прудникова Е.В.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Прудникова В.М. ( с указанием в качестве лиц, допущенных к управлению Прудникова Е.В.) застрахована в ООО «Р», что подтверждается страховым полюсом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ... ).
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей." ( ФЗ от 01.12.2007г. № ФЗ-306 "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - вступил в силу с 01.03.2008г. ).
Материальный ущерб, причиненный Ворызгину А.В. складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости.
Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «АП» стоимость устранения дефектов а/м ( с учетом износа) составила ... руб. ( л.д. ... ... ). ООО «АП» акт составлен по наружному осмотру транспортного средства, наличие скрытых дефектов не учитывалось. ( л.д. ... ).
В результате наступления страхового случая, исполняя свои обязательства по договору страхования, страховщик ООО «Р», на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Ворызгину А.В. страховое возмещение в сумме ... руб. ( л.д. ...).
Считая указанную сумму стоимости ремонта значительно заниженной, истец обратился в ООО «Г» для составления дефектовочного акта, согласно которого стоимость работ по восстановлению автомобиля составила ... руб. ( л.д. ... ).
Согласно отчета ООО «ВВИ» утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб. ( л.д. ... ).
В связи с тем, что представленные в материалы дела отчеты ООО «АП» (... руб.) и дефектовочный акт ООО «Г» (...) содержат существенные расхождения относительно определения размера стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству истца была назначена автотовароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ... в ценах на дату проведения экспертизы составила с учетом износа транспортного средства ... руб.; размер утраты товарной стоимости автомашины ... в ценах на дату проведения экспертизы ... рублей. ( л.д. ... ). Осмотр АМТС и расчет утраты товарной стоимости выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, используемых при проведении экспертных работ, в том числе методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом износа и технического состояния на момент предъявления <данные изъяты> с изм. ( л.д. ....).
Дав оценку представленным отчетам по определению стоимости восстановительного ремонта а/м ..., суд при вынесении решения руководствуется экспертным заключением № об оценке стоимости материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Э». В данном случае в акте осмотра ( л.д. ... ) наиболее полно отражены все имеющиеся дефекты, в том числе и скрытые на а/м ..., что позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности, правильности выводов, изложенных в заключении эксперта № об оценке стоимости материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При составлении отчета была использована необходимая справочно-нормативная литература. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. ( л.д. ... ).
Доводы представителя ответчика ООО «Р» о том, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу и не подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть, при проведении восстановительного ремонта, автомобилю возвращается только качество транспортного средства, но не восстанавливается полностью его стоимость как имущества, ухудшается внешний вид и технические характеристики автомобиля. Происходит утрата товарной стоимости транспортного средства, которая является составной частью стоимости автомобиля.
Таким образом, суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, имущественный ущерб, причиненный истцу состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости : ... рублей.
Из материалов дела следует, что на случай недостаточности страхового возмещения по договору ОСАГО, гражданская ответственность Прудникова была застрахована в ООО «Р» по договору (полису) добровольного имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ... ). В рамках данного договора страховщик ООО «Р» принял на себя обязательство возместить ущерб, причиненный имуществу третьих лиц в результате ДТП в пределах суммы ... рублей. ( л.д. ... ). В соответствии с условиями договора возмещение ущерба производится за минусом безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, лимит страхового возмещения с учетом дополнительного страхования гражданской ответственности составит : ... ( франшиза) = ... руб.
Не возмещенным остался ущерб в сумме : ... руб.
При указанных обстоятельствах, с учетом дополнительного страхования гражданской ответственности, надлежащим ответчиком по делу следует считать ООО «Р», именно на страховую компанию должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в невыплаченной сумме ... руб.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями ( бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав возможна только в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, кроме того истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждения причинения морального вреда.
В иске к Прудникову Е.В. следует отказать.
В связи с рассмотрением дела истец понес следующие издержки : ... рублей - оплата услуг ООО «ВВИ» по оценке утраты товарной стоимости ( л.д. ... ) ; оплата проведения экспертизы ООО «Э»- ... руб. ( л.д. ... ). Вышеуказанные расходы истца подлежат взысканию со страховой компании ООО «Р».
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ворызгин А.В. просит взыскать с ООО «Р» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... рублей, согласно заключенного договора на оказание консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ... ).
Принимая во внимание время подготовки и участие представителей истца - в судебном заседании, объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанной истцу, а также учитывая принцип разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу Ворызгина А.В. с ООО «Р» расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ворызгина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Ворызгина А.В. материальный ущерб в сумме ... ( ... ) руб.... коп. ; расходы по проведению оценки и экспертизы в сумме ... ( ...) рублей ; расходы на оплату услуг представителя в суме ... ( ...) рублей ; расходы по оплате госпошлины в сумме ... ( ... ) руб.... коп.
В остальной части иска отказать.
В иске к Прудникову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней через Приокский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: Е.И.Кшнякина
.