Дело № 2-1548/... г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород
Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рекуновой Т.В., при секретаре Решетниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигарва А.М. к ООО «КЦ» об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Пигарёв А.М. обратился с вышеназванным иском к ООО «КЦ», указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в салоне официального дилера <данные изъяты> был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. В настоящее время собственником указанного автомобиля является Пигарёв А.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты>.
В ДД.ММ.ГГГГ году у данного автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации произошла поломка, а именно: разрушение верхнего ускорителя цепи ГРМ, обрыв цепи ГРМ, разрушение элементов ГБЦ. ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт верхнего ускорителя цепи ГРМ, элементов ГБЦ, о чем составлен акт приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вновь произошла указанная поломка (обрыв цепи ГРМ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «КЦ» с заявлением произвести соответствующий ремонт безвозмездно и возместить расходы по аренде автомобиля за период ремонта его автомобиля, что подтверждается претензией с отметкой ответчика (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик отказал в удовлетворении его требований в связи с истечением гарантийного срока (<данные изъяты>.), и в возмещении расходов на аренду транспортного средства, что подтверждается уведомлением в адрес истца №.
С целью определения причин разрыва цепи ГРМ ДД.ММ.ГГГГ произведено экспертное исследование с участием представителей ответчика, что подтверждается уведомлением о проведении экспертизы (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства <данные изъяты>).
Согласно выводам экспертного исследования, крепление разрушенного звена цепи привода ГРМ на транспортном средстве истца выполнено методом сварки, то есть не заводским способом, причиной разрушения указанной цепи ГРМ является ослабление ее конструктивной прочности в результате проведенных ремонтных и сварочных работ по закреплению валика одного из звеньев цепи ГРМ на транспортном средстве истца, разрушение звена указанной цепи могло произойти в результате проведения ремонтных работ в ООО «КЦ», что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным заключением экспертного исследования истец повторно обратился к ответчику с просьбой безвозмездно устранить недостатки выполненной работы на транспортном средстве <данные изъяты>, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец считает, что повторная поломка цепи ГРМ на его транспортном средстве произошла по причине ее ремонта, а не замены, как указано в акте приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе ставит под сомнение разумность и добросовестность действий сотрудников компании ответчика, осуществляющих ремонт его транспортного средства. В результате ремонтные работы выполнены с недостатками.
В нарушение ст. 36 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик в адрес истца не направил уведомление о невозможности замены, проведении ремонта цепи ГРМ.
Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по ремонту транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер<данные изъяты>. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по аренде транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика расходы по аренде транспортного средства по день устранения недостатков в
выполненной работе по ремонту транспортного средства марки <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> рублей в сутки.
В период нахождения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил уточненное исковое заявление, в котором указал, что в претензии он просил ответчика устранить недостатки в выполненной работе в течение 1 месяца с момента получения претензии. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. недостатки в выполненной работе должны были быть устранены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако этого не произошло по настоящее время. Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по ремонту транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по аренде транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика расходы по аренде транспортного средства по день устранения недостатков в выполненной работе по ремонту транспортного средства марки <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> рублей в сутки.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. у Галеева В.Б. Изначально автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ г. в салоне официального дилера <данные изъяты> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ у предыдущего владельца автомобиля в период гарантийного срока произошла поломка, а именно: разрушение верхнего ускорителя цепи ГРМ, обрыв цепи ГРМ, разрушение элементов ГБЦ. В ДД.ММ.ГГГГ. был произведен ремонт автомобиля по гарантии. В ДД.ММ.ГГГГ у него сломался автомобиль, он доставил его на эвакуаторе к ответчику. О том, что оборвалась цепь ГРМ, он узнал, когда ему позвонили из ООО «КЦ» и сообщили, что причиной поломки автомобиля является обрыв цепи ГРМ. Он приехал в ООО «КЦ», менеджер сообщил, что половину деталей двигателя из-за обрыва цепи необходимо менять. Механик показал оборванную цепь ГРМ, он забрал ее собой, обнаружил, что цепь заварена, а не изготовлена в заводских условиях. Полагает, что предыдущему владельцу автомобиля был произведен ремонт цепи ГРМ, а не ее замена. Он обратился в ООО «ЭС», где был произведен осмотр, и было установлено, что цепь ГРМ на автомобиле заварена, и именно в этом месте цепь повторно оборвалась. Автомобиль <данные изъяты> он использовал в личных целях. В рабочие дни он ездил на нем по служебным делам, поскольку был принят на работу с условием наличия личного автомобиля. Ремонт им производился у официальных дилеров <данные изъяты>. Кроме него, к управлению были также допущены его сын и Галеев В.Б.
Представители ответчика ООО «КЦ» - Гордеева Н.В., Стебельский О.Д., Сенченко Л.И. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> проведены гарантийные работы по капитальному ремонту головки цилиндров в сборе (заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Капитальный ремонт двигателя подразумевает полную разборку агрегата, ремонт базовых и корпусных деталей и узлов, замену или восстановление всех изношенных деталей и узлов на новые, сборку и регулирование. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> установлены 12 новых деталей, в том числе цепь ГРМ. При получении автомобиля из ремонта претензий по качеству выполненных работ не заявлено. На выполненные работы предоставлен гарантийный срок <данные изъяты> месяцев, или <данные изъяты> км пробега, гарантия на работы закончилась ДД.ММ.ГГГГ Претензий по качеству выполненных работ в указанный период от владельца автомобиля не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ Пигарёв А.М. обратился в ООО «КЦ» с жалобой «автомобиль заглох на ходу и не заводится». В результате предварительного осмотра на участке мотористов и проведенной дефектовки головки цилиндров в сборе выявлен дефект «обрыв цепи ГРМ».
По мнению истца, повторная поломка цепи ГРМ на его автомобиле произошла по причине ее ремонта, а не замены (заказ-наряд № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, факт замены цепи ГРМ, а не ее ремонта, подтверждается тем, что замененная по гарантии цепь ГРМ была утилизирована согласно акту списания гарантийных деталей от ДД.ММ.ГГГГ Об этом факте также свидетельствуют фотографии до и после утилизации.
В соответствии с п. 6 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы срока службы.
Указанная норма закона разъясняется в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»: «...по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги)ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей»).
ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено экспертное исследование цепи ГРМ. В акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится однозначных выводов о причастности ООО «КЦ» к проведению ремонтных сварочных работ в отношении крепления разрушенного звена цепи привода ГРМ автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Экспертом В***В.К., проводившим исследование, сделано лишь предположение, что разрушение звена указанной цепи привода ГРМ могло произойти в результате проведения ремонтных работ в ООО «КЦ». Вопросы к экспертам, предложенные ООО «КЦ» для проведения автотехнического исследования, которые могли бы внести ясность в обстоятельства дела и доказать вину, либо отсутствие вины ООО «КЦ», были проигнорированы. Представители ООО «КЦ» не присутствовали при проведении исследования и только лишь передали по акту приема-передачи цепь привода ГРМ.
ООО «КЦ» является официальным дилером «<данные изъяты>» в г. Нижнем Новгороде. Все работы, осуществляемые в дилерском центре, проводятся в строгом соответствии с технологией ремонта автомобилей марки <данные изъяты>, в соответствии с которой при капитальном ремонте двигателя производится полная разборка агрегата, ремонт базовых и корпусных деталей и узлов, замена и восстановление всех изношенных деталей и узлов на новые, сборка и регулирование, что и было сделано специалистами ООО «КЦ» ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля истца согласно заказ-наряда. На автомобиль истца были установлены 12 новых деталей, в том числе и цепь ГРМ, которая в дальнейшем была утилизирована согласно акту списания гарантийных деталей от ДД.ММ.ГГГГ
Предположение эксперта В***В.К. о том, что проведение ремонтных сварочных работ по закреплению валика одного из звеньев цепи привода ГРМ осуществлялось в ООО «КЦ», не находит под собой никаких оснований. В ООО «КЦ» проводилась замена цепи ГРМ на новую, а не ее ремонт, и после проведения гарантийного ремонта автомобиль эксплуатировался более двух лет. Кроме того, цепь привода ГРМ не является номерным агрегатом и есть сомнения по поводу того, что именно та цепь, в отношении которой проводилось исследование, была установлена на автомобиль истца. В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ есть отметка мастера-консультанта о том, цепь привода распределительных валов была изъята владельцем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и возвращена в тот же день в <данные изъяты>. С какой целью изымалась цепь привода ГРМ, и та ли цепь была возвращена, неизвестно. Истец является вторым владельцем автомобиля <данные изъяты> и достоверно может не знать, в каких сервисных центрах, кроме ООО «КЦ», обслуживался принадлежащий ему автомобиль. Если руководствоваться заключением эксперта В***В.К., ремонтные сварочные работы в отношении цепи привода ГРМ на автомобиле истца могли быть проведены в любом сервисе.
ООО «КЦ» не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы на транспортном средстве <данные изъяты>.
Требование истца о возмещении расходов по аренде автомобиля считают не подлежащими удовлетворению. В п. 2.19 главы «Ограниченная область действия гарантии» сервисной книжки, которая имеется у истца, указывается, что «расходы, связанные с невозможностью использовать неисправный автомобиль, в том числе транспортные расходы, не подлежат возмещению».
В настоящее время вина ООО «КЦ» в возникновении дефекта на автомобиле истца не доказана.
В исковом заявлении истец обосновывает свои требования на причинно-следственной связи между гарантийным ремонтом головки цилиндров в сборе на автомобиле <данные изъяты>, проведенным ООО «КЦ» ДД.ММ.ГГГГ и поломкой автомобиля истца, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ
Первым собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Галеев В.Б., который в свою очередь, передал вышеуказанный автомобиль в пользование ООО «НСК» и ООО «Г» для осуществления предпринимательской деятельности.
В период гарантийного обслуживания на автомобиле <данные изъяты>, находящимся в пользовании ООО «НСК», произошла поломка. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК» заявлено требование на безвозмездное устранение недостатка. В результате проведенных ООО «КЦ» работ поломка устранена путем проведения капитального ремонта головки цилиндров в сборе.
В связи с тем, что отношения по ремонту автомобиля <данные изъяты>, осуществленному ДД.ММ.ГГГГ, складывались между юридическими лицам - ООО «КЦ» и ООО «НСК», требования истца не могут быть основаны на нормах закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, в течение гарантийного срока, а также в случае если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет, и недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента принятия результата работы, подрядчик будет нести ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Работы по гарантийному ремонту головки цилиндров в сборе на автомобиле <данные изъяты> приняты заказчиком ООО «НСК» по акту приема-передачи выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ
С момента получения автомобиля из ремонта (ДД.ММ.ГГГГ) при первоначальном обращении до повторного обращения в ООО «КЦ» с аналогичной поломкой автомобиля прошло ДД.ММ.ГГГГ.
Считают требования истца незаконными и необоснованными и просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по делу, Галеев В.Б., представляющий также ООО «Г», в судебном заседании с иском согласился, суду пояснил, что Пигарёв А.М. работает в ООО «Г» в должности коммерческого директора. При заключении трудового договора обязательным условием было наличие у Пигарёва А.М. личного автомобиля, которым он должен был пользоваться, как в своих целях, так и в служебных. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ. у официального дилера. В период гарантийного срока произошла поломка - обрыв цепи ГРМ. Поскольку на тот момент не истек гарантийный срок, автомобиль ему был отремонтирован в ООО «КЦ» бесплатно. При приемке автомобиля после ремонта было невозможно увидеть цепь привода ГРМ, поскольку она находится внутри двигателя. Автомобиль был в исправном состоянии, но в каком состоянии была цепь, он не знает. По поводу неисправностей автомобиля он обращался к официальным дилерам <данные изъяты>. Также ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ у Пигарёва А.М., которому он продал автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ., также произошел обрыв цепи ГРМ. Пигарёв А.М. использовал автомобиль, как в служебных, так и в личных целях. Использование автомобиля в служебных целях происходило на основании договоров безвозмездного пользования. Некоторые виды работ проплачивались за Пигарёва А.М. ООО «Г», с последующей компенсацией этих расходов истцом. Он полагает, что причиной второго обрыва цепи ГРМ стал ненадлежащий первый ремонт, установили старую цепь, отремонтировав её, либо поставили другую отремонтированную.
Свидетель В***В.К. - эксперт ООО НПО «ЭС» показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. к ним обратился Пигарёв А.М. с вопросом об определении выхода из строя цепи ГРМ. Представленная цепь имела буквенные обозначения производителя, но являлась не номерной деталью. Актом исследования было установлено, что звено цепи газораспределительного механизма было выполнено методом сварки, из-за этого произошел обрыв цепи, при этом время сварки установить невозможно. Выполнить сварку звена можно только в условиях автомастерской. При приеме автомобиля после ремонта цепи ГРМ, какой-либо дефект на ней, без разборки двигателя, установить невозможно.
Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
По делу установлено, что Пигарёв А.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации»
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей»
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку установлено, что автомобиль использовался истцом в личных целях, отношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Ссылка представителей ответчика на то, что Пигарёв А.М. использовал автомобиль также в служебных целях, не свидетельствует о том, что при его использовании истец осуществлял предпринимательскую деятельность. Согласно трудовому договору, заключенному между ООО «Г» и Пигарёвым А.М., истец принимался на работу на должность коммерческого директора, при этом обязан иметь в пользовании транспортное средство в связи с разъездным характером работы (л.д. <данные изъяты>).
Ранее автомобиль принадлежал Галеву В.Б., согласно регистрационной карточке сервисной книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена гарантия (л.д. <данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте в ООО «КЦ», в связи с чем гарантия была продлена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Суд приходит к выводу, что требования Пигарёва А.М. в части иска о безвозмездном устранении недостатка в выполненном ремонте цепи ГРМ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей»
1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290,
35. Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).
Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.
После исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.
37. При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.
Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.
42. Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.
44. В случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении 2 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы), но в пределах установленного на результат оказанной услуги (выполненной работы) срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу);
б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами;
в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков.
45. Исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей»
существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ бывший владелец автомобиля <данные изъяты> Галеев В.Б. обращался к ответчику по поводу гарантийного ремонта автомобиля, в связи с обрывом цепи газораспределительного механизма. Автомобиль был отремонтирован, был произведен капитальный ремонт головки цилиндров в сборе и ДД.ММ.ГГГГ Галеев В.Б. его получил, согласно акту выполненных работ, работы, указанные в заказ-наряде, выполнены в полном объеме; запчасти установлены на автомобиль; претензий по выполнению работы заказчик не имеет, автомобиль возвращен в полной сохранности (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на тот момент Пигарёву А.М., произошел обрыв цепи ГРМ, который был обнаружен при осмотре автомашины в ООО «КЦ». В безвозмездном ремонте автомобиля было отказано.
В соответствии со ст. 34 ФЗ «О защите прав потребителей»1. Исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.
Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
2. Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.
3. В случаях, предусмотренных договором о выполнении работы, материал может быть предоставлен исполнителем потребителю в кредит. Последующее изменение цены предоставленного в кредит материала исполнителя не влечет за собой перерасчета.
4. Материал исполнителя и необходимые для выполнения работы технические средства, инструменты и прочее доставляются к месту выполнения работ исполнителем.
В соответствии со ст. 18 п. 5, п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей»
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЦ» отказала Пигарёву А.М. в безвозмездном устранении недостатков в выполненном ДД.ММ.ГГГГ ремонте, ссылаясь на то, что при получении автомобиля из ремонта претензий по качеству выполненных работ не заявлено. На выполненные работы предоставлен гарантийный срок <данные изъяты> пробега. Претензий по качеству выполненных работ в указанный период от владельца автомобиля не поступало. При этом ответчик сообщил, что готов организовать проведение автотехнической экспертизы по исследованию дефекта, возникшего на автомобиле <данные изъяты>, с условием, что расходы по проведению экспертизы необходимо нести Пигарёву А.М., как лицу, заинтересованному в доказывании обстоятельств, на которые он ссылается (л.д. <данные изъяты>).
Однако, как было указано выше, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, в данном случае цепи привода ГРМ, ООО «КЦ» обязано было провести экспертизу товара за свой счет.
По заявлению Пигарёва А.М. в ООО НПО «ЭС» проведено экспертное исследование цепи привода газораспределительного механизма (л.д. <данные изъяты>). Из выводов, изложенных в акте исследования, следует, что:
Разрушение звена указанной цепи привода ГРМ могло произойти в результате проведения ремонтных работ в ООО «КЦ».
Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, при приемке автомашины <данные изъяты> из ремонта, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, невозможно было осмотреть цепь привода ГРМ без разборки двигателя, таким образом, отсутствие скрытого дефекта цепи привода ГРМ не доказано. Из чего следует вывод, что ответчик не представил доказательств того обстоятельства, что цепь привода ГРМ на автомобиле была именно заменена и установлена новая деталь, а не выполнен её ремонт.
Ссылка представителей ответчика, что согласно акту списания гарантийных деталей (л.д. <данные изъяты>), цепь привода ГРМ была утилизирована, не может быть принята судом во внимание, поскольку данная деталь не является номерной, из фототаблиц (л.д. <данные изъяты>) невозможно установить, какая именно цепь изображена на снимках. Старая цепь привода ГРМ Галееву В.Б. возвращена не была.
Не могут быть также приняты во внимание доводы представителей ответчиков о том, что Пигарёв А.М. мог отремонтировать цепь привода ГРМ в другой мастерской. Как следует из сервисной книжки, заказ-нарядов, актов выполненных работ, истец и предыдущий владелец автомобиля Галеев В.Б. по вопросам ремонта обращались только к официальным дилерам <данные изъяты>. Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки в цепи привода ГРМ возникли после принятия выполненной работы владельцем автомобиля вследствие нарушения им правил использования результата выполненной работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по аренде транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по аренде транспортного средства по день устранения недостатков в выполненной работе по ремонту транспортного средства марки <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> рублей в сутки.
Подтверждения необходимости использования автомобиля по договорам аренды истцом не представлено, причинно-следственной связи между выходом из строя цепи привода ГРМ и понесенными затратами по аренде автомобилей не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно платежным поручениям (л.д. <данные изъяты>), ООО «Г» было перечислено <данные изъяты> руб. в ООО «С» за представление интересов Пигарёва А.М. в суде по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Указанные суммы перечислены по личным заявлениям Пигарёва А.М. (л.д. <данные изъяты>), в дальнейшем внесены истцом в кассу предприятия (л.д. <данные изъяты>).
С учетом принципов разумности, характера и объема рассмотрения данного дела суд полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договору на оказание услуг по производству экспертизы (л.д. <данные изъяты>) стоимость работ за проведение экспертных исследований составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Пигарёва А.М. было внесено в кассу ООО НПО «ЭС» <данные изъяты> руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Г» за производство экспертизы ООО НПО «ЭС» было перечислено <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), с последующим внесением суммы <данные изъяты> руб. истцом в кассу предприятии. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. за производства исследования цепи привода ГРМ, выполненного ООО НПО «ЭС».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «КЦ» подлежит взысканию штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «КЦ» также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «КЦ» безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по ремонту транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Пигарву А.М., а именно цепи газораспределительного механизма.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЦ» в пользу Пигарва А.М. расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЦ» штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЦ» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья: Т.В. Рекунова