Дело № 2-2075/... г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород
Приокский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ящерицына В.Н., при секретаре Хлоповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колпакова А.В. к Рудневу В.И. о признании решения общего собрания гаражного кооператива недействительным, по иску Руднева В.И. к Колпакову А.В. о передаче документов, дел и денежных средств кооператива, по иску Богушевич З.И. к Круглову Н.И., Колпакову А.В., Симановой Е.В. о понуждении к передаче документов
У С Т А Н О В И Л :
Колпаков А.В. обратился в Приокский районный суд с иском к Рудневу В.И., просит о признании недействительным решения общего собрания гаражного кооператива «Р.».
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что гаражный кооператив «Р.» осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Членами кооператива, по утверждению истца в настоящее время являются ... человек.
ДД.ММ.ГГГГ было созвано очередное собрание членов кооператива, которое из-за отсутствия кворума не состоялось и следующее собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам п.4.8 Устава кооператива «Р.» новое общее собрание членов кооператива, созванное взамен несостоявшегося правомочно, если на нем будет присутствовать не менее ...% членов кооператива или их представителей. По указанию председателя кооператива Круглова Н.И. регистрацию присутствующих членов кооператива проводил член правления кооператива истец по делу Колпаков А.В., по утверждению которого на собрании было зарегистрировано в качестве присутствующих ... членов кооператива.
Далее истец утверждает, что по указанию ответчика Руднева В.И. регистрацию явившихся на собрание, стали проводить неустановленные лица. Группа лиц, возглавляемая ответчиком, стала нарушать порядок. В результате действий ответчика Руднева В.И. было принято решение о том, что в голосовании могут принимать участие только лица, которые присутствуют на собрании. Голоса членов кооператива, которые выдали доверенности на представление их интересов на собрании другим лицам во внимание собранием не были приняты.
В знак протеста часть членов кооператива, которые имели доверенности от других лиц покинули собрание. По утверждению истца, кворума, необходимого для проведения собрания не было, однако общим собранием кооператива работа председателя кооператива была признана неудовлетворительной, был избран новый состав правления кооператива, был избран новый председатель кооператива Руднев В.И. Поскольку необходимый кворум на собрании отсутствовал, истец просит признать недействительным принятые собранием решения, в том числе касающиеся избрания правления кооператива и председателя.
Вновь избранный общим собранием председатель ревизионной комиссии гаражного кооператива Богушевич З.И. обратилась в суд с иском к Круглову Н.И., Колпакову А.В., Симановой Е.В., просит обязать ответчиков в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу все бухгалтерские документы, отчеты ревизионных комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реестр членов кооператива с указанием фамилии, имени, отчества, номера гаража, домашнего адреса регистрации, заверенный печатью кооператива, подписанный бухгалтером и председателем кооператива, передать истице Богушевич З.И. для проведения ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива «Р.».
В обоснование своих исковых требований Богушевич З.И. ссылается на следующие обстоятельства.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в настоящее время председателем гаражного кооператива «Р.» является Руднев В.И., который под роспись в присутствии членов кооператива Богушевич З.И., Гурикова В.М., Тимофеева В.В. вручил бывшему председателю кооператива Круглову Н.И. письменное требование о передаче дел кооператива, однако Круглов Н.И. документы и денежные средства кооператива не передал, а передал их ответчику Колпакову А.В.
По объяснениям истицы Богушевич З.И. в суде указанные документы необходимы ей для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива.
В судебном заседании истец Колпаков А.В. свои исковые требования поддержал. Он и его представитель утверждают, что поскольку кворум на общем собрании членов кооператива отсутствовал, его решения незаконны, просят об их отмене.
Ответчик Руднев В.И. и его представитель Бароненко А.И. исковых требований Колпакова А.В. не признали, по их объяснениям кворум на общем собрании членов кооператива «Р.» имелся, а поэтому все решения общего собрания являются законными. Рудневым В.И. заявлены встречные исковые требования, он просит обязать Колпакова А.В. в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ему - Рудневу В.И. документы, дела и денежные средства гаражного кооператива «Р.» по письменному акту приема-передачи.
Ответчик Круглов Н.И. исковые требования не признал.
Ответчицы Симанова Е.В. исковые требования признала частично, пояснила, что у нее имеются бухгалтерские документы только за ... год.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Колпакова А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а исковые требования Руднева В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования Богушевич З.И. суд считает обоснованными подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Устав потребительского кооператива должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
Как следует из п. ... устава гаражного кооператива «Р.» общее собрание членов кооператива считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов кооператива (либо их полномочные представители). При отсутствии кворума для проведения общего собрания членов кооператива объявляется дата проведения нового общего собрания. Изменение повестки дня при проведении нового общего собрания не допускается. Новое общее собрание членов кооператива, созванное взамен несостоявшегося, правомочно, если на нем будет присутствовать не менее ...% членов кооператива (их представители). Решение об изменении устава кооператива принимается двумя третями голосов, присутствовавших на общем собрании членов кооператива. Решение о реорганизации, ликвидации кооператива принимается по единогласному решению членов кооператива. Решения по всем остальным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, принимается простым большинством голосов, присутствовавших на этом собрании членов кооператива.
По делу установлено, что общее собрание членов кооператива, созывавшееся ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось из-за отсутствия кворума. Данное обстоятельство ни одной из сторон не отрицается.
В связи с отсутствием кворума, в соответствии с п. ... устава взамен несостоявшегося ДД.ММ.ГГГГ было созвано новое собрание, которое согласно п. ... устава может считаться правомочным, если на нем будет присутствовать не менее ...% членов кооператива (их представители).
Разрешая вопрос об общем количестве членов кооператива, суд исходит из сведений, содержащихся в реестре членов кооператива «Р.», хранящегося в Приокском отделении Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Федерального БТИ, (л.д.л.д....), согласно которому общее количество гаражей ..., пустуют ... гаража № - ... гаража, ряд членов гаражного кооператива «Р.» имеют по нескольку гаражей. Перевезенцев имеет ... гаражей, Тимофеев В.В. ... гаража, Согин А.В. ... гаража, Костылев О.В. ... гаража, Перцев В.Е. ... гаража, Ерщрв М.М. ... гаража, Суворов А.В. ... гаража, Мазурок М.М. ... гаража, а всего ... гаражей. Вычитая из количества гаражей количество пустующих гаражей, а также ... гаражей, на которые приходится один владелец: ... получаем общее количество членов гаражного кооператива «Р.» ... =... человек.
С учетом того обстоятельства, что общее собрание проводится повторно необходимый кворум должен составлять ...% от ... человек или ... членов кооператива.
Судом проанализирован вопрос о кворуме на общем собрании членов кооператива и суд приходит к выводу, что кворум на отчетно-выборном собрании ДД.ММ.ГГГГ был соблюден.
При этом суд исходит из сведений, содержащихся в протоколе отчетно-выборного собрания, из которого следует, что по данным контрольной регистрации на собрание явилось ... членов кооператива, по сведениям контрольной группы на входе в зал, пришедших на собрание ... человек.
Из того же протокола следует, что после голосования за исключение из повестки дня вопроса об отчете ревизионной комиссии несколько человек покинуло зал, однако на собрании осталось ... человек, что соответствует необходимому кворуму (л.д....)
Исследуя данные, содержащиеся в «Анализе результатов голосования на отчетно-выборном собрании гаражного кооператива «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ» суд приходит к выводу, что указанный документ подписан председателем собрания и членами счетной группы, состоящей из трех человек, содержащиеся в нем сведения не противоречат результатам голосования, имеющимся в протоколе общего собрания, не доверять указанным документам у суда оснований нет, а поэтому суд приходит к выводу, что на собрании присутствовало от ... до ... человек, что подтверждает наличие кворума.
Кроме того из анализа указанных документов следует, что счетной комиссией на собрании, не смотря на уход с него членов кооператива, велся постоянный анализ и учет наличия кворума.
Не доверять указанным документам, у суда оснований нет.
Судом дана оценка имеющимся в материалах дела доверенностям на участие в его работе.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В силу п. 4.15 устава гаражного кооператива «Р.» предусмотрена выдача доверенностей председателем кооператива.
Как следует из материалов гражданского дела, таких доверенностей представленных истцом, имеется ..., из них ... удостоверены Кругловым Н.И., являвшегося по утверждению истца, председателем кооператива.
Согласно п. ... устава гаражного кооператива «Р.» председатель кооператива избирается сроком на два года.
Круглов Н.И. избран председателем кооператива на отчетно-выборном собрании ДД.ММ.ГГГГ.
Доверенности удостоверены им с ... по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда срок полномочий Круглова Н.И. уже истек, и он не имел права на удостоверение доверенностей на участие в общем собрании.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными выводы отчетно-выборного собрания, постановившего не учитывать доверенности при голосовании.
Разрешая вопрос о законности пяти доверенностей, выданных по месту работы членов кооператива - Лебеденко Н.П. - управлением аварийно-спасательных работ «Г.», Дедул Н.В.отделом кадров «Г.», Мишуниной Л.Р. управлением аварийно-спасательных работ «Г.», Муратову А.И. ООО «Ц., а Иванову А.П. городской больницей № <адрес> по месту его лечения, суд руководствуется требованиями, содержащимися в п. 4 ст. 185 ГК РФ, согласно которому доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
Поскольку по месту работы и лечения не предусмотрена выдача доверенности, дающей право представлять интересы доверителя на отчетно-перевыборном собрании кооператива, суд соглашается с позицией общего собрания членов кооператива, не допустивших лиц с указанными доверенностями к участию в работе отчетно перевыборного собрания кооператива.
Истцом оспаривается законность решения собрания, признавшей работу председателя кооператива неудовлетворительной.
Оценивая результаты голосования по данному вопросу, судом принимается во внимание, что согласно протоколу общего собрания и данным анализа результатов голосования на собрании в этом период присутствовало ... членов кооператива, т.е. кворум имелся, всего голосовали ... человек, воздержались от голосования ... человек, за признание работы председателя кооператива неудовлетворительной проголосовали ... членов кооператива, удовлетворительной ... человека. Поскольку в соответствии с п. ... устава гаражного кооператива «Р.» решение по данному вопросу принимается простым большинством голосов, суд не находит оснований для признания результатов голосования по данному вопросу незаконными.
Истец оспаривает законность избрания нового состава правления кооператива. Данные требования Колпакова А.В. не могут быть удовлетворены, поскольку на собрании присутствовали ... членов кооператива, т.е. кворум имелся, в соответствии с п. ... устава гаражного кооператива «Р.» решение по данному вопросу принимается простым большинством голосов, за избрание нового состава правления проголосовали ... человек, а поэтому суд считает выборы правления, как по количественному составу, так и по избранию конкретных членов правления состоявшимися и законными.
Поскольку при голосовании по оспариваемым истцом вопросам кворум имелся, решения, как предусмотрено уставом, по оспариваемым вопросам приняты простым большинством голосов, суд приходит к выводу, что каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на волеизъявление членов кооператива в целом по делу не выявлено, оснований для признания решений недействительными нет, а поэтому в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.
Иные решения общего собрания членов кооператива «Р.» истцом не оспаривались, а поэтому их законность судом не рассматривалась.
Кроме того, судом установлено, что истец Колпаков А.В. членом кооператива «Р.» не является, поскольку гаражного бокса в данном кооперативе не имеет.
К данному выводу суд приходит из анализа реестра членов гаражного кооператива «Р.» (л.д....), в котором указания на наличие у него гаража отсутствуют.
Не содержится указаний на то, что у Колпакова А.В. имеется гараж и в контрольном списке членов гаражного кооператива «Р. (т.2 л.д....), а также в результатах контрольной регистрации членов ГК «Р.» на входе в помещение, где проводилось собрание (л.д....).
Имеющуюся запись о наличии у Колпакова А.В. гаража №, в списке членов кооператива, представленном истцом, суд не может положить в основу суждения о наличии у истца гаражного бокса и его членстве в кооперативе, поскольку указанное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждается.
Объяснения Колпакова А.В. в этой части крайне противоречивы, он утверждает, что гаражный бокс № подарен ему сестрой, однако договора дарения, заявления о приеме в члены кооператива, решения кооператива о приеме в его члены, членской книжки Колпаков А.В. суду не представил.
Назначение истца Колпакова А.В. приказом бывшего председателя кооператива Кругловым Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности председателя гаражного кооператива «Р.» уставом не предусмотрено, а поэтому является незаконным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом решения гаражного кооператива прав и законных интересов Колпакова А.В. не затрагивают, что также является основанием для отказа ему в иске.
В связи с тем, что ответчик Руднев В.И. является законно избранным председателем гаражного кооператива «Р.», суд приходит к выводу об удовлетворении его исковых требований, стоящих в понуждении Колпакова А.В. к передаче Рудневу В.И. документов, дел и денежных средств гаражного кооператива «Р.». Наличие у него указанных документов Колпаков А.В. не отрицает.
Заявленные Богушевич З.И. исковые требования к Круглову Н.И., Колпакову А.В., Симановой Е.В., о понуждении их к передаче истице бухгалтерских документов, отчетов ревизионных комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реестра членов кооператива с указанием фамилии, имени, отчества, номера гаража, домашнего адреса регистрации, заверенный печатью кооператива, подписанный бухгалтером и председателем кооператива, для проведения ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива «Р.» подлежат частичному удовлетворению.
Из протокола отчетно-выборного собрания гаражного кооператива «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Богушевич З.И. избрана членом ревизионной комиссии кооператива.(т.2 л.д. ...).
Как указывается в протоколе ревизионной комиссии кооператива «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ, Богушевич З.И. избрана на должность председателя ревизионной комиссии.
Поскольку испрашиваемые документы необходимы Богушевич З.И. для проведения ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива, исковые требования Богушевич З.И. подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос об объеме передаваемых документов, суд учитывает, что бухгалтерские документы, в том числе кассовые книги, кассовые документы, счета фактуры, документы по расчетному счету, авансовые отчеты, договоры подряда, акты выполненных работ, бухгалтерская отчетность с ДД.ММ.ГГГГ уничтожены. Данное обстоятельство подтверждается актами уничтожения указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Бухгалтерский документы за ДД.ММ.ГГГГ изымались следственными органами оперуполномоченным ОБЭП Казаковым А.В., что подтверждается актами изъятия и актами приема-передачи документов и в настоящее время по ним проводится ревизия.
Указанное обстоятельство Богушевич З.И. подтвердила в судебном заседании.
Судом установлено, что у Симановой Е.В. находятся бухгалтерские документы за ДД.ММ.ГГГГ, которые ей следует передать Богушевич З.И. по вступлении решения в законную силу.
Данное обстоятельство, как и наличие у неё реестра членов кооператива, Симановой Е.В. не отрицается, доказательств наличия у Симановой Е.В. иной бухгалтерской документации Богушевич З.И. суду не представила.
Судом достоверно установлено, что бухгалтерской документации у ответчиков Круглова Н.И. и Колпакова А.В. не имеется, а поэтому в иске Богушевич З.И. к ним должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В иске Колпакову А.В. к Рудневу В.И. о признании решений общего собрания гаражного кооператива «Р.» недействительными отказать.
Исковые требования Руднева В.И. удовлетворить.
Обязать Колпакова А.В. передать Рудневу В.И. документы, дела и денежные средства «Гаражного кооператива «Р.».
Исковые требования Богушевич З.И. удовлетворить частично.
Обязать Симанову Е.В. передать Богушевич З.И. бухгалтерские документы за ДД.ММ.ГГГГ, реестр членов кооператива для проведения ревизионной проверки.
В иске Богушевич З.И. к Круглову Н.И., Колпакову А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней через Приокский районный суд.
Судья Ящерицын В.Н.