Решение по иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений

Дело № 2-2104/...

Р Е Ш Е Н И Е

Приокский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Беляковой С.В.,

с участием истицы Новодворцевой Л.В., ее представителя по доверенности Жиряковой М.В.,

ответчицы Малыхиной Т.В., ее представителя по доверенности Горбуновой А.И.,

при секретаре Андрейчук Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новодворцева Л.В. к Малыхина Т.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

У С Т А Н О В И Л:

Новодворцева Л.В. обратилась в суд с иском к Малыхиной Т.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, в обоснование требований указав, что она (Новодворцева Л.В.) и ответчица Малыхина Т.В. являются дочерьми Новодворцева В.С., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ При жизни Новодворцев В.С. являлся членом садоводческого товарищества «Д». На основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежал земельный участок с садовым домиком № площадью ... кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный в садоводческом товариществе «Д» по <адрес>, СТ «Д».

После смерти отца истица вступила в права наследования и продолжает пользоваться земельным участком с садовым домиком в указанном садоводческом товариществе. Она осуществляет сельскохозяйственные работы на нем, производит ремонт и благоустройство садового домика, оплачивает счета за коммунальные услуги, платит налоги.

Кроме истицы наследником после смерти Новодворцева В.С. является его дочь (сестра истицы) Малыхина Т.В. Данный садовый домик принадлежит им (истице и ответчице) на праве долевой собственности, по ... доле у каждой.

Садовый домик на выделенном земельном участке строили Новодворцев В.С. и муж истицы. Сестра на садовый домик никогда не претендовала, участие в строительстве садового домика не принимала, к отцу в сад не ездила. В связи с этим истица считала садовый дом свои, владела и пользовалась им как своим собственным. Дом был в плохом состоянии и попросту не пригоден для жилья, и истица приняла решение начать там ремонтные работы кровли, т.к. та протекала.

Впоследствии истицей были произведены другие работы по благоустройству, содержанию и сохранению садового домика. Она затратила денежные средства на строительные материалы. Работы выполнял муж истицы своими силами.

Истицей была проведена экспертиза по оценке стоимости улучшений домика и земельного участка, расположенного по <адрес>, СТ, «Д», участок №, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая составила ... руб., с учетом стоимости работ и материалов.

Истица указывает, что в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Однако ответчица садовым участком не пользовалась, расходов на его содержание и сохранение не производила, а поэтому истица имеет право на возмещение ей ... расходов по уплате налогов, сборов, коммунальных и иных платежей в размере ... руб.

Истица считает, что ремонт является неотделимым улучшением от садового домика, она является собственником ... доли общего имущества, т.е. является добросовестным владельцем садового дома, и имеет право в силу ст. 303 ГК РФ требовать возврата ... стоимости неотделимых улучшений в сумме ... руб. Стройматериалы, затраченные на ремонт, невозможно отделить от дома без существенных повреждений этих материалов и самого дома.

Новодворцева Л.В. просит суд взыскать с Малыхиной Т.В. в свою пользу: денежную сумму в размере ... руб., что составляет ... стоимости неотделимых улучшений; денежную сумму в размере ... руб., что составляет ... расходов по уплате налогов, сборов, коммунальных и иных платежей; расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.; расходы по оплате оценки стоимости неотделимых улучшений в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя; расходы на ксерокопии документов и подачу телеграммы в размере ... руб. (л.д. ...).

В ходе производства по делу и в судебном заседании истица Новодворцева Л.В. и ее представитель Жирякова М.В. уточнили заявленные исковые требования, просят суд: взыскать с Малыхиной Т.В. в свою пользу: денежную сумму в размере ... руб., что составляет ... стоимости неотделимых улучшений; денежную сумму в размере ... руб., что составляет ... расходов по уплате членских взносов в СТ «Д» (л.д. ...); расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.; расходы по оплате оценки стоимости неотделимых улучшений в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. (л.д. ...); расходы на ксерокопии документов в сумме ... руб. и подачу телеграммы в размере ... руб. (л.д...). В указанном виде иск к Малыхиной Т.В. ими поддержан.

Ответчица Малыхина Т.В. и ее представитель по доверенности Горбунова А.И. иск признали в части взыскания суммы ... руб., что составляет ... расходов по уплате членских взносов в СТ «Д»; в остальной части иск не признали, в судебном заседании и письменном отзыве на иск (л.д. ...) указав, что после вступления в права наследства после смерти отца Новодворцева В.С. сестра ответчицы Новодворцева Л.В. чинила ей препятствия в пользовании садовым домиком и земельным участком №..., расположенными по <адрес>, СТ «Д», утверждала, что они принадлежат только ей. Все ремонтные работы садового домика и благоустройство участка произведены Новодворцевой Л.В. самовольно, ее намерения относительно этого Малыхиной Т.В. не были известны, ни устного, ни письменного согласия на проведение указанных работ и мероприятий Малыхина Т.В. истице не давала. Садовый домик находился в нормальном состоянии, пригодном для эксплуатации. Доказательств его плохого состояния и «непригодности» для сезонного использования истица не представила. Приложенные Новодворцевой Л.В. к исковому заявлению квитанции и чеки на стройматериалы являются ложными и необоснованно завышенными (так, истицей приложены чеки на материалы, которые в действительности не были использованы в ремонте - «<данные изъяты>», ОСП, фальцовка, линолеум; ряд материалов (забор, калитка, ворота, беседка) использован истицей для благоустройства территории, не входящей в наследственную массу, а именно - для обустройства прилегающего земельного участка площадью ... кв. м, принадлежащего только истице; в изготовлении ворот, садовой двери, при обустройстве бордюров использовался не новый материал, а б/у; затраты на разработку колодца завышены в ... раз по сравнению со средними ценами по <адрес> области; металлочерепица, профиль изготовлены из «отходов», а чеки истица представила на новый материал; можжевельник и лиственница истицей не приобретались, а росли на участке изначально; расходные материалы по рытью колодца (цемент, кольца, полукольцо, доставка) учтены истицей в чеках дважды; целый ряд товарных чеков заполнены рукой истицы и ее супруга, подписи продавца и покупателя в них схожи; содержание ряда чеков товарных не совпадают с кассовыми; «бак» на участке существовал еще при жизни родителей; доставка материалов не оформлена и не доказана документально). Уплаченные истицей платежи по членским взносам в СТ «Д» подлежат удовлетворению в ... части от суммы произведенных истицей расходов, всего в размере ... рублей. Расходы на ксерокопирование поддельных документов удовлетворению не подлежат.

Также Малыхина Т.В. просит суд взыскать в ее пользу с истицы расходы по оплате услуг представителя в процессе в сумме ... руб. (л.д. ...).

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ:

1. Для приобретения наследства наследник должен его принять…

2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось…

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1164 ГК РФ:

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По данному делу судом установлено следующее.

Новодворцева Л.В. и Малыхина Т.В. являются дочерьми Новодворцева В.С. и родными сестрами, соответственно (л.д. ...).

Согласно Свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю Новодворцеву В.С. решением <адрес> администрации от ДД.ММ.ГГГГ №р предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № размером ... кв. м, для ведения садоводства, в Садоводческом товариществе (СТ) «Д» <адрес> (л.д. ...).

На данном земельном участке расположен 2-хэтажный садовый дом площадью ... кв. м, ДД.ММ.ГГГГ. постройки; 1 этаж - стены кирпичные, 2-ой этаж мансардный - стены каркасные (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ Новодворцев В.С. умер (л.д. ...).

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону дополнительному от ДД.ММ.ГГГГ Новодворцева Л.В. является наследником следующего имущества Новодворцева В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ... доле: земельного участка общей площадью ... кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в <адрес>, садоводческом товариществе «Д», участок №, и садового домика под №, находящегося в <адрес>, садоводческом товариществе «Д» (л.д. ...).

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону дополнительному от ДД.ММ.ГГГГ Малыхина Т.В. является наследником следующего имущества Новодворцева В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ... доле: земельного участка общей площадью ... кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в <адрес>, садоводческом товариществе «Д», участок №, и садового домика под <данные изъяты>, находящегося в <адрес>, садоводческом товариществе «Д» (л.д. ...).

На момент рассмотрения дела право собственности Новодворцева Л.В. и Малыхина Т.В. на вышеуказанные объекты наследственного недвижимого имущества, а также расположенную на земельном участке баню в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано (л.д. ...).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Новодворцев В.С. является членом СТ «Д», и ему на праве собственности принадлежит кирпичный садовый домик №, находящийся по <адрес>, СТ «Д». Задолженностей по налогам и платежам не имеется. Устав СТ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ...-Р КУМИ <адрес> (л.д. ...).

Согласно справки СТ «Д» от ДД.ММ.ГГГГ Новодворцева Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ. оплачивала все членские взносы, включая все налоги и затраты на электроэнергию за участок № СТ «Д» (л.д. ...).

Согласно представленным истицей квитанциям к приходному кассовому ордеру (ПКО) Новодворцева Л.В. оплачено в ...-... гг. членских взносов и за потребление электроэнергии в СТ «Д»: по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. (член.вз. ... руб., член.вз. ДД.ММ.ГГГГ. ... руб., электроэнергия ... руб.); по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. (член.вз. ДД.ММ.ГГГГ. - ... руб., электроэнергия ... руб.); по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. (член.взн.... руб., электроэнергия ... руб.); по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. (член. взнос), по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. (электроэнергия); по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. (электроэнергия); по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. (членский взнос); по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. (электроэнергия), а всего ... руб. членских взносов и ... руб. за электроэнергию (л.д. ...).

В соответствии с представленным истицей Новодворцева Л.В. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Р-О», объектом исследования являются строения и улучшения, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество (СТ) «Д», участок №. На исследуемом земельном участке находится основное строение - садовый домик: одноэтажное кирпичное строение с этажом мансардой, прямоугольной формы, размером <данные изъяты> м; крыша дома выполнена коньком, кровля - оцинкованное железо, стены кирпичные, окрашены белой краской. По внешнему осмотру эксперт делает вывод о том, что заявленные заказчиком Новодворцева Л.В. работы выполнены недавно, в основном ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ позднее ... лет. Чеки, представленные заказчиком, подтверждают выполнение работ в указанные даты. Были проведены следующие работы:

1. перекрыта кровля садового домика оцинкованным профнастилом на площади ... кв. м. Также было покрыта внутренняя сторона фронтона для усиления гидроизоляции. Для данного вида работ была нанята строительная организация ИП Е***Н.В., а также потрачены средства на закупку материалов и крепежей;

2. стены садового домика были покрашены специальной белой краской по кирпичной кладке со всех сторон;

3. заменено одно деревянное окно на пластиковое евро окно;

4. перекрыта кровля бани оцинкованным железом на площади ... кв. м. Для данного вида работ была нанята строительная организация ИП Е***Н.В., а также были потрачены средства на закупку материалов и крепежей;

5. крыша беседки покрыта металлочерепицей на площади ... кв. м строительной организацией ИП Е***Н.В.;

6. был вырыт колодец диаметром ... м, глубиной ... м с применением колец и полуколец. Колодец оснащен электронасосом. Для работ была нанята организация ИП Ш***С.С.;

7. организован металлический бак для накопления и хранения воды, находящийся на подставке из металлопрофиля на четырех ножках. Под ножки установлены фундаментные подушки;

8. выложены дорожки из брусчатки, несколько дорожек покрыты линолеумом, установлены бордюры. Кроме того, дорожки были углублены по отношению к уровню грядок для отвода лишней воды из почвы в весенний период времени года;

9. на земельном участке было организовано ограждение и ворота.

Расчет стоимости затрат на текущий ремонт садового домика и объектов, расположенных на земельном участке, производился Экспертом на основании представленных документов от заказчика: товарных накладных, кассовых и товарных чеков. Стоимость улучшений садового домика и земельного участка (стоимость работ и материалов, потраченных на обустройство садового участка и построек, расположенных на нем), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... рублей (л.д. ...).

За производство указанной экспертизы Новодворцева Л.В. заплатила ... руб., что подтверждается договором №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, чеком (л.д. ...).

О проведении экспертизы истица уведомила ответчицу Малыхина Т.В. телеграммой, за что заплатила ... руб. (л.д. ...).

Также истицей представлены товарные и кассовые чеки, накладные, касающиеся ремонтных работ и работ по благоустройству земельного участка (л.д. ...).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свои исковые требования о взыскании с ответчицы ... части стоимости неотделимых улучшений садового домика и земельного участка, расположенных по <адрес>, садоводческом товариществе «Д», участок №, нормами ст.249 ГК РФ, истица ссылается на то, что ответчица как участник общей долевой собственности (в ... доле) указанного недвижимого имущества садовым участком и участком не пользовалась и не производила расходов на их содержание и сохранение.

Вместе с тем, согласно правил ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в судебном заседании, Новодворцева Л.В. произвела реконструкцию садового домика и улучшения (благоустройство) земельного участка без ведома и согласия Малыхина Т.В., т.е. по собственному усмотрению: как следует из пояснений истицы Новодворцева Л.В., она изначально участвовать Малыхина Т.В. в таких расходах не предлагала, с просьбой разрешить ей ремонт садового дома и благоустройство земельного участка она к Малыхина Т.В. не обращалась, ее согласия как сособственника на эти действия не получала, всегда принимала решения сама, конкретные работы, что будут сделаны в садовом домике и на земельном участке, она с ответчицей не обговаривала; в исковом заявлении Новодворцева Л.В. также указывает, что именно она сама приняла решение начать ремонтные работы садового дома (л.д. ...); в судебном заседании ответчица Малыхина Т.В. пояснила, что истица не уведомляла ее о своем намерении осуществить ремонт садового дома и благоустройство участка, на производство таких работ Малыхина Т.В. своего согласия, ни устного, ни письменного не давала, истица не пускала ее на участок, после смерти отца Малыхина Т.В. не была там ни разу, об осуществленном благоустройстве участка и ремонте садового дома узнала от адвоката истицы, позвонившей ей накануне обращения в суд и предложившей уплатить ... часть от суммы ... руб. либо отказаться от своей доли наследства.

Таким образом, в нарушение правил ст. 247 ГК РФ, истица осуществила без согласия ответчицы владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в виде ремонта (реконструкции) и благоустройства вышеуказанных садового домика и земельного участка; пояснения истицы и ответчицы в данной части не противоречат друг другу и с неоспоримостью подтверждают это.

Кроме того, каких-либо допустимых доказательств (ст. 60 ГПК РФ) необходимости и вынужденности таких работ истица суду также не представила. Так, согласно пояснений ответчицы Малыхина Т.В., садовый домик после смерти отца находился в состоянии, пригодном для сезонного проживания; согласно справки Богородского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...) целевое назначение садового дома, расположенного на участке № СТ «Д» - нежилое, следовательно, ссылки истицы на непригодность его (в силу плохого состояния) для жилья, являются необоснованными, как пояснила истица, постоянное жилое помещение для проживания (<адрес>) она имеет; каких-либо экспертных заключений о техническом состоянии садового домика, ДД.ММ.ГГГГ постройки, необходимости проведения ремонтных работ и работ по реконструкции участка, актов обследования садового дома и участка на предмет непригодности для использования их по целевому назначению - истица суду не представила, как она пояснила суду, таковых у нее не имеется.

Имевшее место в ДД.ММ.ГГГГ. телефонное сообщение истицы ответчице о протекании крыши садового дома и бани является абстрактным по своему содержанию и не может расцениваться как доказательство необходимости для осуществления в отношении данных строений конкретных заявленных ремонтных работ.

Что касается показаний свидетелей Я***Г.И. и Б***Н.Л. (соседей истицы по садоводческому товариществу «Д») о протекании крыши и необходимости ремонта садового дома и бани, то они не могут быть признаны судом допустимыми: специальными познаниями в области строительства данные свидетели не обладают; свидетель Б***Н.Л. пояснила суду, что сама не видела, как течет крыша на садовом доме Новодворцевых; свидетель Я***Г.И. пояснила, что «слышала, что в садовом доме вода льется через крышу и пол провалился», конкретные же объемы и характер протечек и мест гниения полов в расположенных на участке строениях, в т.ч. в бане, как основание для проведения конкретных объемов строительных работ указанные свидетели суду не сообщили.

При таких обстоятельствах в совокупности оснований для взыскания с ответчицы ... стоимости неотделимых улучшений в сумме ... руб., произведенных истицей расходов по оплате оценки стоимости неотделимых улучшений в размере ... руб. и понесенных расходов по вызову ответчицы на экспертный осмотр телеграммой в сумме ... руб. не имеется, суд отказывает Новодворцева Л.В. в этой части иска за необоснованностью.

Также истица обосновывает заявленный иск нормами ст. 303 ГК РФ, согласно которым добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Однако такие ссылки истицы суд находит необоснованными, поскольку указанные нормы статьи 303 ГК РФ касаются расчетов при возврате имущества из незаконного владения собственнику, и спорные отношения не регулируют.

Требований о взыскании ... расходов по оплате за потребленную в СТ «Д» электроэнергию истица не заявляет.

Истица просит взыскать с ответчицы денежную сумму в размере ... руб., что составляет ... расходов по уплате членских взносов в СТ «Д» (л.д. ...).

Как установлено в судебном заседании, Новодворцева Л.В. оплатила в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. по квитанциям к приходному кассовому ордеру (ПКО) членских взносов в СТ «Д»: по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб.; по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб.; по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., а всего ... руб.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 249 ГК РФ Малыхина Т.В. как участник долевой собственности на садовый дом № и земельный участок, расположенных по <адрес>, СТ «Д», обязана соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а потому с нее в пользу Новодворцева Л.В. подлежит взысканию ... руб... = ... рублей (т.е. ... расходов по уплате членских взносов в СТ «Д»). В данной части иск Новодворцева Л.В. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и в связи с частичным удовлетворением рассматриваемого иска подлежат взысканию с Малыхина Т.В. в пользу Новодворцева Л.В. в разумных пределах, с учетом сложности дела и исходя из фактического участия ее представителя в деле расходы по оплате его услуг в размере ... руб., подтвержденные распиской, доверенностью (л.д....), а также расходы по госпошлине в сумме ... руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. ...)).

Кроме того, на основании письменного заявления ответчицы Малыхина Т.В. в ее пользу подлежат взысканию с истицы расходы по оплате услуг представителя Горбуновой А.И. в размере ... руб., подтвержденные договором, квитанцией (л.д. ...).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на ксерокопирование документов для суда, положенных в основу удовлетворяемой части иска, в размере: 12 листов (л.д. ...) ... экз. ... руб. = ... руб., подтвержденные наряд-заказом (л.д. ...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новодворцева Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Малыхина Т.В. в пользу Новодворцева Л.В. в возмещение понесенных расходов по уплате членских взносов в Садоводческое товарищество «Д» ... (...) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... (...) рублей, расходы на ксерокопирование документов в суд в сумме ... (...) рублей, а всего - ... (...) рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Новодворцева Л.В. в пользу Малыхина Т.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья С. В. Белякова