Дело № 2-584/... г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород
Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ящерицына В.Н. при секретаре Хлоповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хорошева И.Н., Хорошевой Ю.В. к ОАО «Д» Приокского района г. Нижнего Новгорода, ООО «У.» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И ЛИстцы Хорошев И.Н. и Хорошева Ю.В. обратились в Приокский районный суд с иском к ОАО «Д» Приокского района г. Нижнего Новгорода, ООО «У.» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда.
В обоснование иска ссылаются на то, что являются собственниками <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в их квартире произошло пролитие. По данному факту обслуживающей организацией ООО «У.» был составлен акт, которым установлена причина пролития: которое произошло вследствие течи через кровлю при таянии снега и наледи. Повреждения: пролитие прихожей, ванной комнаты, туалета, кухни. В этот же день, истец Хорошев И.Н. обратился в ООО «У.» с заявлением об устранении ущерба причиненного пролитием его квартиры.
Во второй декаде ДД.ММ.ГГГГ ООО «У.» был произведен текущий ремонт кровли над квартирой истцов, сделан косметический ремонт тамбура, в результате которого была нарушена теплоизоляция перекрытия (из межпанельного пространства была высыпана речная галька в объеме 0,7 м3), теплоизоляция не восстановлена до сих пор. Устранения последствий от пролития в квартире истцов Хорошевых и возмещение ущерба произведено не было.
ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное пролитие.
ДД.ММ.ГГГГ Хорошев И.Н. обратился с заявлением в ОАО «Д» о пролитии, ДД.ММ.ГГГГ - в администрацию г. Нижнего Новгорода и в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с представителями ОАО «Д» было проведено обследование жилого <адрес>, изложенные в заявлениях, подтвердились.
Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области на ОАО «Д» составлены протоколы и выданы предписания в срок сначала до ДД.ММ.ГГГГ, а потом до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт кровли и декоративный ремонт места протечек, что сделано не было.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении капитального ремонта кровли дома произошло пролитие квартир №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное пролитие квартиры истцов через кровлю; в этот же день по заявке в ОАО «Д» был составлен акт обследования квартиры истцов и кровли.
В добровольном порядке ответчики отказываются возместить ущерб, связанный с многократным пролитием квартиры истцов в течение ... лет, а поэтому истцы просят взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб. и судебные издержки. Обязать ответчиков заменить ливневую канализацию внутри межпанельного перекрытия, восстановить теплоизоляционный слой межпанельного перекрытия, утеплить межпанельные швы на кровле, создать необходимые уклоны по сливу воды с кровли в ливневую канализацию, заменить кровельное покрытие, произвести декоративный ремонт в местах общего пользования (тамбур между квартирами ..., ..., лестничная площадка ... этажа, лестничная площадка между ... и ... этажами).
В судебном заседании истец Хорошев И.Н. и его представитель Данилов В.А. по доверенности исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчиков солидарно расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., нотариальные услуги - ... руб., расходы на услуги представителя - ... руб., материальный ущерб - ... руб., моральный вред - ... руб.
Представитель ответчика - ОАО «Д» Кудряшов В.Н. по доверенности исковые требования не признал, пояснил, что ремонтные работы неоднократно выполнялись подрядными организациями, истцами не представлено доказательств в подтверждение суммы материального ущерба, а по заключению экспертизы размер ущерба составляет ... руб. Сумму морального вреда и расходов на представителя считает завышенной.
Представитель ответчика - ООО «У.» - директор Куликова Н.А. исковые требования признала частично, пояснила, что общество является подрядной организацией, имеется договор с ОАО «Д» на содержание многоквартирного дома, по всем заявкам истцов их организацией принимались соответствующие меры. В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Д» произвела капитальный ремонт кровли <адрес>, была вскрыта кровля дома, произошла потеря теплопроводности перекрытий. Над квартирой истцов при капитальном ремонте замена утепленного слоя не была произведена. В результате очередного пролива в ДД.ММ.ГГГГ утеплитель потерял свои свойства и по поручению ОАО «Д» работы по его замене производило ООО «У.». В последствии оказалось, что был произведен ненадлежащий ремонт всей кровли.
Истица Хорошева Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.
Третьи лица - Администрация Приокского района г.Нижнего Новгорода, ООО «Р.» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки представителя ООО «Р.» не известна, представитель администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом явившихся участников процесса и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков суд находит исковые требования Хорошева И.Н. и Хорошевой Ю.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ
1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. 304 ГК РФ
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено по делу, Хорошев И.Н. и Хорошева Ю.В. являются собственниками <адрес> (л.д....).
Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства на территории Нижегородской области квартира ... расположена на ... этаже девятиэтажного жилого дома, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д....).
Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ с участием директора и главного инженера ООО «У.» пролив <адрес> произошел вследствие течи через кровлю при таянии снега и наледи (л.д....).
Главным специалистом-инспектором Нижегородского отдела Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области и ведущим инженером ОАО «Д» в ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен выход по <адрес>, было установлены следы протечек из-за неисправности кровельного покрытия в тамбуре между квартирами № ..., .... В квартире №... следы протечек в прихожей, туалете и на кухне. Был составлен акт и выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ отремонтировать кровлю. Произвести декоративный ремонт мест протечек в квартирах и на лестничной клетке ... подъезда в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д....).
Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> установлено: на момент обследования в тамбуре между квартирами ... и ... на потолке и стене, окрашенных водоэмульсионной краской, наблюдаются влажные следы пролития на площади ... м.кв., в ванной комнате на потолке (бетонная плита) имеются следы пролития на площади ... м.кв. Заключение - пролитие произошло из ливневой канализации (л.д....)
Судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры ... по <адрес> составляет, согласно сметному локальному расчету ... руб. Для устранения пролития в указанной квартире необходимо выполнить полный комплекс ремонтно-восстановительных работ с учетом требований строительных норм и правил, перечисленных в заключении, и обеспечивающих долговременную эксплуатационную надежность. Эксперт указывает, что на основании анализа результатов выполненного обследования и оценки технического состояния конструкции кровли здания жилого дома, расположенного по <адрес>, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 (Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений) выявлено нарушение организационно-технологического процесса при производстве работ, установлено, что кровля выполнена с нарушениями требований СНиП, ГОСТ и не обеспечивает эксплуатационную надежность здания (л.д....).
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются крыши (п.2).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10);
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества…включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;…
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил…(п.11 Правил).
В соответствии со ст.309 ГК РФ:
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд приходит к выводу, что именно «Д» должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности по организационно-технологическому процессу при производстве работ по ремонту кровли в доме, в котором проживают истцы, поскольку установлено, что кровля выполнена с нарушениями требований СНиП, ГОСТ и не обеспечивает эксплуатационную надежность здания. Опровергающих доказательств ответчиком судом не представлено.
Суд считает ООО «У.» ненадлежащим ответчиком, поскольку договорных отношений по содержанию дома у истцов с ООО «У.» не имеется.
Разрешая вопрос о сумме ущерба, подлежащего возмещению, судом принимается во внимание, что наиболее правильно сумма ущерба оценена заключением эксперта группы Лопаткина В.А. Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета. Суд находит данное заключение научно обоснованным, не доверять выводам эксперта у суда оснований нет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное исследование проведено в процессе производства по гражданскому делу, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд соглашается с выводами эксперта группы Лопаткина В.А. Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета и приходит к выводу о взыскании с ОАО «Д» в пользу истцов определенной экспертом суммы возмещения ущерба в ... руб.
Суд также считает необходимым обязать ответчика для устранения пролития квартиры, принадлежащей истцам, выполнить полный комплекс ремонтно-восстановительных работ с учетом требований строительных норм и правил, обеспечивающих долговременную эксплуатационную надежность кровли.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая исковые требования истцов о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что ни основаны на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.151 ГК РФ в силу, которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
С учетом приводимых норм права требования истцов основаны на законе, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, а поэтому подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, взыскиваемой в пользу истцов, суд учитывает объем нарушения прав и приходит к выводу, что в пользу Хорошевых И.Н. и Ю.В. подлежит взысканию ... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, по вышеуказанным основаниям с ОАО «Д» в пользу истцов надлежит взыскать в равных долях (т.к. они являются собственниками по ... доле каждый жилого помещения), в пользу Хорошева И.Н. понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. (л.д....), за услуги нотариуса в сумме ... руб. (л.д....), расходы по уплате государственной пошлины в размере .... (л.д....), в силу ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере расходы по уплате услуг представителя в сумме ... руб. (л.д....), которые обусловлены как сложностью гражданского дела, так временным затратам по его ведению в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хорошева И.Н., Хорошевой Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Д» г.Нижнего Новгорода в пользу Хорошева И.Н. и Хорошевой Ю.В. в равных долях ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
Взыскать с ОАО «Д» г.Нижнего Новгорода в пользу Хорошева И.Н. расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., за услуги нотариуса в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В иске Хорошеву И.Н., Хорошевой Ю.В. к ООО «У.» отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней через Приокский районный суд.
Судья Ящерицын В.Н.