Дело № 2-1504/... г.РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород
Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ящерицына В.Н., при секретаре Маркиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югалдина И.С. к ООО «М» о признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Югалдин И.С. обратился в Приокский районный суд, просит признать приказ о его увольнении по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя незаконным, изменить запись в трудовой книжке с увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в его Югалдина И.С. пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «М» был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на должность заместителя директора.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «М» был издан приказ №, которым трудовой договор с истцом был расторгнут по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением им истцом, якобы, виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Югалдин И.С. утверждает, что материальных ценностей он непосредственно не обслуживал, каких-либо виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя не совершал, а поэтому вынужден обратиться в суд в защиту своего права.
В судебном заседании истец свою позицию поддержал, пояснил, что каких-либо денежных или товарных ценностей он не обслуживал, действий дающих основания к утрате доверия не совершал.
Ответчик в лице директора предприятия Фомичева А.П. и представителя ответчика Поспелова В.В. исковых требований Югалдина И.С. не признали, пояснили суду, что отсутствие договора о полной материальной ответственности не влечет отсутствие оснований для увольнения в связи с утратой доверия. По мнению ответчиков, истец в период работы заместителем директора, действовал в ущерб организации, при его непосредственном участии была похищена грузовая автомашина, груженная шинами, кроме того, вопреки интересам ответчика, истец осуществлял коммерческую деятельность под прикрытием организации «Т. учредителем которой является теща его друга коммерческого директора Корнилова.
Третье лицо - представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом мнения явившихся участников процесса и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Югалдина И.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 81 ч.1 п.7 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
По смыслу данной статьи расторжение трудового договора за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК), возможно при наличии следующих юридических фактов: работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и этот факт зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции; работник совершил хищение, другое корыстное правонарушение на работе; работник совершил хищение, иное корыстное правонарушение, не связанные с работой; с работника затребовано письменное объяснение; работник виновен в нарушении;
Судом проверено, обслуживал ли Югалдин И.С. непосредственно денежные и товарные ценности.
Как следует из анализа трудового договора, заключенного с Югалдиным И.С. ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сведений о том, что истцу в соответствии с его условиями вменяется непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей данный договор не содержит. Ссылка в п.2.6 договора на то, что при заключении письменного договора о полной материальной ответственности работник обязуется в полном размере возместить ущерб, причиненный по его причине работодателю, не может быть положена в основу суждения о наличии у Югалдина И.С. обязательств по обслуживанию денежных и товарных ценностей, поскольку договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.
Имеющаяся в том же пункте договора с Югалдиным И.С. ссылка на то, что он обязуется бережно относиться к имуществу работодателя, не является основанием для вывода об обслуживании им товарно-материальных и денежных ценностей.
Судом проанализирована должностная инструкция заместителя директора ООО «М» и суд приходит к выводу, что согласно данной инструкции заместителю директора, каковым являлся Югалдин И.С., вменяется в обязанности решение вопросов оперативного руководства организацией по направлению логистика, маркетинг, закупка, организация деятельности организации с целью получения прибыли, определению стратегии развития предприятия, рационального использования имущества организации, приема на работу, координации закупочной работы среди поставщиков, организации разработки перспективных и текущих планов закупок и реализации товаров, осуществление контроля за выполнением планов реализации продукции, осуществление логистики в организации, управление материально-техническим снабжением и закупками, организация складской деятельности, координация распределения продукции, управление транспортировкой товаров, организация таможенного оформления и растаможивания товаров.
Таким образом, каких-либо признаков, указывающих на то, что в обязанности заместителя директора ООО «М» Югалдина И.С. входит прием, хранение, транспортировка, распределение денежных или товарных ценностей по делу не установлено.
Ссылка ответчика на перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в которую включены руководители и их заместители, не может быть положена в основу решения по делу, поскольку договор о полной материальной ответственности с Югалдиным И.С. не заключался, поскольку материальных ценностей истец не обслуживал.
Судом проверено, не совершал ли Югалдин И.С. хищение, другое корыстное правонарушение на работе и суд приходит к выводу, что доказательств подобных действий истца по делу не установлено.
Из представленного ответчиком постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного старшим следователем следственного управления при УВД по городскому округу Подольска, Подольскому муниципальному району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 минут неустановленное лицо, путем обмана, сообщив ложные сведения относительно своей личности, представившись Мазур А.Н. и представив подложный паспорт, находясь на складе ООО «Автоэксперт», расположенном по <адрес>, получило по товарным накладным грузовые шины на общую сумму ... руб. ... копейки для доставки в ООО «М», однако в пункт назначения имущество не прибыло.
По утверждению ответчика к совершению хищения причастен Югалдин И.С., однако каких-либо доказательств совершения хищения с участием истца ответчиками не представлено.
Поскольку решение суда не может быть основано на предположениях, суд не находит оснований для вывода о причастности Югалдина И.С. к совершению хищения, совершенного неустановленным лицом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судом проверено, не совершено ли Югалдиным И.С. хищение, иное корыстное правонарушение, не связанное с работой и каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство судом не установлено.
Судом проверено заявление ответчика о том, что в отношении Югалдина И.С. руководству ООО «М» неоднократно поступали служебные записки от сотрудников организации по факту злоупотребления истцом своими служебными обязанностями. По фактам, изложенным в служебных записках, была проведена служебная проверка в отношении работников Югалдина и Корнилова В.Г. По результатам этой проверки Югалдин И.С. написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию.
Из служебной записки директору ООО «М» от менеджера Белякова С.М. следует, что Югалдин И.С., коммерческий директор Корнилов В.Г., действуют не в интересах предприятия. Есть основания полагать, что указанные сотрудники действуют в пользу собственного бизнеса, являются соучредителями интернет магазина и осуществляют отгрузку товара с подозрительно низкой наценкой. Аналогичная информации о наличии интернет магазина содержится в служебной записке Новикова С.В.
В акте проверки по данным служебным запискам от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Т. является организацией де-факто принадлежащей Югалдину И.С. и коммерческому директору «М» Корнилову В.Г. и что Югалдин И.С. и Корнилов В.Г. действуют в своих личных интересах, а не в интересах ООО «М»
Судом проверена обоснованность выводов, содержащихся в акте, и установлено, что данные выводы директором ООО «М» сделаны в связи с тем, что ранее ООО «Т.» было зарегистрировано по месту жительства Югалдина И.С., а директором этой компании является теща Корнилова В.Г. - Адушкина Т.С.
При таких обстоятельствах выводы о том, что Югалдин И.С. действует вопреки интересам ООО «М» являются, по мнению суда, надуманными, не подтвержденными какими-либо доказательствами и в основу решения о законности увольнения Югалдина И.С. положены быть не могут.
Из представленной ответчиком характеристики на Югалдина И.С., выданной директором ООО «м», где ранее работал истец следует, что после увольнения Югалдина И.С. из их организации при сверке с одним из его клиентов - ИП Феофанов вскрылась ситуация, когда клиент заявил, что передал Югалдину И.С. около ... рублей наличных денег в счет погашения задолженности, но это не нашло подтверждения в бухгалтерских документах. Югалдин И.С. объяснения по данному поводу дать отказался. ООО «м» и ИП Т. на сегодня находятся в состоянии судебного спора. В характеристике делается вывод, что Югалдин И.С. не рекомендуется к трудоустройству в другие организации, поскольку чрезвычайно велика склонность к криминальным схемам зарабатывания денег.
Поскольку сведения, сообщаемые в данной характеристике, какими-либо иными доказательствами не подтверждены, они не являются доказательством совершения Югалдиным И.С. хищения или иного корыстного правонарушения, не связанного с работой. Приговора, решения суда по фактам, изложенным в характеристике, содержащим выводы о виновности Югалдина И.С. не имеется. Личное мнение директора ООО «м» о том, что Югалдин И.С. склонен к криминальным схемам зарабатывания денег в основу вывода о законности увольнения истца в связи с утратой доверия в период работы в ООО «М» положено быть не может.
Судом проверено соблюдение трудового законодательства при увольнении Югалдина И.С.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Между тем, в материалах дела письменное объяснение Югалдина И.С., а также акт работодателя, подтверждающий отказ Югалдина И.С. дать объяснение, отсутствуют.
Ссылка ответчика на то, что Югалдин И.С. от объяснений отказался, в основу решения по делу положена быть не может.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ранее Югалдин И.С. к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Между тем, как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, установив факт того, что применение дисциплинарного взыскания к истцу произведено неправомерно, суд с учетом всех обстоятельств по делу признает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Югалдина И.С. незаконным.
В связи с указанным обстоятельством, суд приходит к выводу об изменении записи в трудовой книжке Югалдина И.С. в части увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из положений абзаца 9 ст. 394 ТК РФ, согласно которому в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда в данном случае является сам факт незаконного увольнения, увольнения с нарушением соответствующего порядка, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Югалдина И.С. компенсации морального вреда сумме ... рублей. Данная сумма, по мнению суда соответствует как характеру нарушения закона ответчиком, так и последствий, наступивших для Югалдина И.С.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере ... руб. (от неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, в размере госпошлины, от уплаты которой истец (гражданин) освобожден в силу закона).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Югалдина И.С. удовлетворить частично.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Югалдина И.С. из ООО «М» незаконным.
Изменить запись в трудовой книжке Югалдина И.С. серия № с увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ
Взыскать с ООО «М» в пользу Югалдина И.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с ООО «М» госпошлину в доход государства в сумме ... руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в срок 10 дней через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья: Ящерицын В.Н.