Дело № 2-37/... г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород
Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рекуновой Т.В., при секретаре Решетниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Антонова А.С. к Ладыгиной О.А., ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Антонов А.С. обратился с иском к Ладыгиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-30 часов Ладыгина О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрала безопасную скорость движения, вследствие чего не справилась с управлением и совершила наезд на стоящие автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую Антонову А.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую Г***М.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана ответчица, автогражданская ответственность которой была застрахована в филиале ООО "Р" в Нижегородской области агентстве "Н". После проведения осмотра транспортного средства <данные изъяты> филиалом ООО "А" по Нижегородской области филиалом ООО "Р" в <адрес> агентством "Н" истцу был возмещен ущерб в размере ... руб. ... коп. Согласно заключения эксперта ООО "ВОЭК" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. Таким образом, фактическая сумма, выплаченная истцу филиалом ООО "Р" в Нижегородской области агентством "Н", составила ... руб. ... коп., а согласно заключению эксперта ООО "ВОЭК" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., то есть разница не возмещенного ущерба составляет ... рублей ... коп.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме ... руб. ... коп., стоимость работ автоэксперта в сумме ... руб., стоимость справки, подтверждающей перечисление ООО «Р» суммы ... руб. ... коп. на лицевой счет Антонова А.С., в сумме ... руб., услуги почтовой пересылки - ... руб. ... коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.
В период нахождения дела в суде Антонов А.С. увеличил исковые требования, указал, что согласно заключению экспертов НПО «ЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей, то есть разница не возмещенного ущерба составляет ... руб. ... коп. Истец просит взыскать с ответчика ... руб. ... коп.- размер причиненного ущерба; ... рублей - оплату стоимости работ автоэксперта; ... рублей - оплату справки, подтверждающей перечисление ООО "Р " суммы ... руб. ... коп. на лицевой счет Антонова А.С; ... руб. - уплаченную госпошлину.В судебном заседании представитель истца Кубасов Н.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что автомобиль истца был припаркован около <адрес>. Когда произошло ДТП, Антонова А.С. в автомашине не было, в настоящее время автомобиль отремонтирован.
Представитель ответчика Комаров Е.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что виновность Ладыгиной О.А. в указанном ДТП не установлена, а поскольку ст. 1064 ГК РФ предусматривает ответственность при наличии вины, Ладыгина О.А. не должна возмещать ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП.
Представитель ООО «Р» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, в письменном отзыве иск не признал, указал, что автогражданская ответственность Ладыгиной О.А. застрахована в ООО «Р» (полис: №). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения. В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ была проведена независимая экспертиза, о чём свидетельствует акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт дополнительного осмотра ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ
По результатам расчёта стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта дополнительного осмотра ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р» произвело оплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. По данному страховому случаю была произведена выплата потерпевшему Т***Л.А. в размере ... руб. ... коп. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ оставшаяся часть страховой суммы равна ... руб. ... коп. Однако, в соответствии с тем, что Т***Л.А., не согласившись с суммой страхового возмещения, подал иск в отношении ООО «Р» в Нижегородский районный суд о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме ... руб., а так же судебных расходов ... коп., данная оставшаяся часть страхового возмещения подлежит выплате Т***Л.А. на основании того, что в соответствии с заявленными исковыми требованиями ООО «Р» составило пропорцию возмещения ущерба, исходя из предоставленных истцами оценок. Таким образом, сумма ущерба потерпевших Антонова А.С. и Тюлятина А.А. составляет ... руб. ... коп., в соответствии с этим сумма ущерба истца в процентном соотношении к ущербу потерпевших составляет ... %. Таким образом, истец имеет право на ... % от лимита страхового возмещения в ... руб., то есть на ... руб.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Р».
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Ладыгиной О.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> № <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, автомобилем <данные изъяты> № <данные изъяты>, принадлежащим Антонову А.С., автомобилем <данные изъяты> № <данные изъяты>, принадлежащим Т***Л.А.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ первой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду (л.д. ...), ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час., Ладыгина О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> водитель Ладыгина О.А. не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> № <данные изъяты> и транспортное средство <данные изъяты> № <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данное нарушение ПДД РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 2 КоАП РФ не является противоправным, и административная ответственность за него не установлена. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ладыгиной О.А. было отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Доводы представителя ответчицы о том, что её вина не установлена в административном порядке, поэтому она не должна возмещать ущерб Антонову А.С., не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материала проверки по факту ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ...), в качестве основания, устанавливающего ответственность Ладыгиной О.С., указан п. 10.1 ПДД.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ладыгиной О.А. отказано на основании ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ, которая предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения. Однако, отсутствие состава административного правонарушения, не может служить основанием для освобождения ответчицы от материальной ответственности за причинение ущерба в результате ДТП. При рассмотрении дела установлено, что между действиями Ладыгиной О.А., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями - механическими повреждениями автомобиля истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, иск Антонова А.С. о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО НПО «ЭС» на основании определения суда (л.д. ...).
Согласно выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату ДТП, согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа ... рублей. Данная сумма ответчицей не оспаривается.
При этом судом учитывается, что страховой компанией ООО «Р», где у Ладыгиной О.А. была застрахована автогражданская ответственность, Антонову А.С. выплачена страховая сумма ... руб. ... коп., таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию ... руб. ... коп. (... руб. - ... руб.).
Кроме того, с Ладыгиной О.С. подлежит взысканию стоимость определения ремонта транспортного средства в сумме ... руб., выполненного ООО «ВОЭК», ... руб., уплаченные истцом за получение справки Сбербанка России о перечислении денежной суммы от страховой компании, а также госпошлина, уплаченная при подаче заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в сумме ... руб.
В иске к ООО «Р» следует отказать, поскольку страховая компания свои обязательства по выплате Антонову А.С. страховой суммы выполнила в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Ладыгиной О.А. в пользу Антонова А.С. возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием за поврежденный автомобиль в сумме ... рубль ... копеек, затраты на отчет эксперта в сумме ... рублей, стоимость справки о перечислениях в сумме ... рублей, госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в сумме ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копеек .
В иске к ООО «Р» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья: Т.В. Рекунова