Дело № 2-21/... г. РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород
Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ящерицына В.Н., при секретаре Хлоповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиотровича С.П. к Сулимовой Н.П. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Пиотрович С.П. обратился в Приокский районный суд, просит признать недействительным завещание, составленное его отцом Пиотровичем П.В. ДД.ММ.ГГГГ в пользу дочери Сулимовой Н.П., взыскать с ответчицы расходы на представителя в сумме ... руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.
В обоснование иска Пиотрович С.П. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ его отцу Пиотровичу П.В. был выдан ордер на право вселения в <данные изъяты> квартиру по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была приватизирована, право собственности было зарегистрировано в равных долях за Пиотровичем П.В. и его дочерью (сестрой истца и ответчицей по делу) Сулимовой Н.П.
В вышеуказанной квартире также проживал и был зарегистрирован истец по делу - сын Пиотровича П.В. Ответчица в квартире никогда не проживала, бремя содержания по оплате коммунальных услуг и оплате жилой площади не несла.
ДД.ММ.ГГГГ Пиотрович П.В. составил завещание, в котором завещал ... спорной квартиры истцу.
С ДД.ММ.ГГГГ Пиотрович П.В. тяжело болел, не мог самостоятельно передвигаться, осуществлять необходимые бытовые действия. Уход за ним, оплату коммунальных услуг, а также всю необходимую работу по дому осуществлял истец. С ДД.ММ.ГГГГ здоровье отца истца стало еще более ухудшаться, он не узнавал окружающих, путал старых знакомых с другими людьми, самостоятельно передвигаться не мог. Истец не работал и постоянно находился рядом с отцом для осуществления ухода за ним.
ДД.ММ.ГГГГ Пиотрович П.В. скончался. После его смерти истец от сестры узнал, что существует еще одно завещание, по которому отец свою долю вышеуказанной квартиры (...) завещал ответчице по делу. Завещание было оформлено ДД.ММ.ГГГГ.
Истец сомневается в подлинности волеизъявления отца на составление более позднего завещания. По его мнению, наследодатель во время составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) не понимал значения своих действий и не мог сознательно ими руководить, а поэтому просит признать данное завещание недействительным.
В судебном заседание истец и его представитель по доверенности Лазаренко А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица Сулимова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Ее представитель по доверенности Никушкин Д.А. исковые требования Сулимовой Н.П. не признал.
Третье лицо - нотариус Колесникова Н.К. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признала.
С учетом мнения явившихся участников, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ
1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ 1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
4. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1130 ГК РФ:
1. Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
2. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В соответствии со ст.1131 ГК РФ
1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Как установлено по делу, Пиотровичу П.В. ДД.ММ.ГГГГ был выдан обменный ордер на вселение в порядке обмена на жилую площадь, расположенную по <адрес> (л.д....).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Приокского района г.Нижнего Новгорода и гражданами Пиотровичем П.В. и Сулимовой Н.П., зарегистрированными по вышеуказанному адресу, заключен договор, согласно которому администрация Приокского района передает, а Пиотрович П.В. и Сулимова Н.П. получают безвозмездно в долевую собственность <адрес> в ... доле каждый и в соответствующих долях в праве собственности на общее имущество дома (л.д....).
Пиотрович П.В. зарегистрировал свое право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....).
ДД.ММ.ГГГГ Пиотрович П.В. составил завещание, по которому завещал из принадлежащего ему по праву собственности имущества - ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве собственности на общее имущество квартиры и жилого дома, находящегося в <адрес> завещал сыну - Пиотровичу С.П. Завещание удостоверено нотариусом г. Нижнего Новгорода Александровой Г.М. и зарегистрировано в реестре за № (л.д....).
ДД.ММ.ГГГГ Пиотрович П.В. также составил завещание, по которому завещал из принадлежащего ему имущества - ... долю в праве собственности <адрес> и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, своей дочери - Сулимовой Н.П. Завещание удостоверено нотариусом г. Нижнего Новгорода Колесниковой Н.К. и зарегистрировано в реестре за № (л.д....).
ДД.ММ.ГГГГ Пиотрович П.В. умер (л.д....).
Изучив все собранные по делу доказательства в совокупности и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что совершенная Пиотровичем П.В. сделка - завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Нижнего Новгорода Колесниковой Н.К., зарегистрированное в реестре за № - является действительным, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что в момент совершения завещания Пиотрович П.В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Как следует из заключения первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной комиссией экспертов ГУЗ «П.» на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, Пиотрович П.В. обнаруживал клинические признаки сосудистого заболевания головного мозга (церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия), однако учитывая, то что психическое состояние Пиотровича П.В. в медицинской документации никак не описано, психиатром он в течение жизни не осматривался, имеется лишь запись в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ «…в контакт вступает с трудом…», а свидетельские показания, касающиеся его психического состояния на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ носят крайне противоречивый характер, оценить степень выраженности психопатологических проявлений и вынести экспертное решение о возможности Пиотровичем П.В., на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, понимать значением своих действий и руководить ими не представляется возможным (л.д....).
Третье лицо - нотариус Колесникова Н.К., в письменном отзыве на исковое заявление, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Сулимова Н.П. с заявлением о выезде на дом по <адрес>, по просьбе Пиотровича П.В., для оформления от его имени завещания. Указанное завещание было подготовлено со слов Сулимовой Н.П., по которому Пиотрович П.В. завещал из принадлежащего ему имущества ... долю квартиры по вышеуказанному адресу своей дочери Сулимовой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ нотариус выезжала на дом к Пиотровичу П.В. с подготовленным завещанием. Пиотрович П.В. находился в комнате, сидел на кровати. Нотариус попросила встретившую ее Сулимову Н.П. оставить ее с Пиотровичем П.В. наедине. Для выяснения его дееспособности Колесникова Н.К. задала несколько вопросов (Как его зовут? Где он живет? Сколько у него детей? Для чего он пригласил нотариуса? Какой документ он хочет оформить? Заставляет ли его кто-то составить данное завещание?), на которые Пиотрович П.В. отвечал четко, без какого-либо замешательства, был адекватен. Сомнений в его дееспособности у нотариуса не возникло. Также Пиотрович П.В. пояснил, что ранее уже составлял завещание на сына, но тот в последнее время нигде не работает и часто выпивает, поэтому он в сыне не уверен, поскольку тот может потерять полученную им по наследству долю квартиры. Нотариус объяснила Пиотровичу П.В., что вновь составленное им завещание отменит предыдущее, на что он ответил, что ему это и нужно. После прочтения составленного завещания Пиотровичем П.В. и разъяснения нотариусом ст.1149 ГК РФ «Право на обязательную долю в наследстве», последний сказал, что ему все понятно и подписал составленное завещание (л.д....).
Показания нотариуса согласуются с показаниями свидетелей Сулимова А.Ю., Сулимовой Н.А., Кордюковой Т.Н.
Свидетель Сулимов А.Ю. показал, что Пиотрович П.В. его дедушка, они с ним разговаривали за два дня до смерти деда по сотовому телефону, дедушка сказал, что больше не хочет общаться со своим сыном и чтобы тот больше к нему не приходил, поэтому была нанята сиделка. Свидетель присутствовал в тот день, когда приезжала нотариус. Дед в этот день чувствовал себя нормально, была только слабость, с нотариусом они разговаривали наедине.
Свидетель Сулимова Н.А. показала, что дней за 10 до смерти разговаривала с Пиотровичем П.В. Они приехали к нему всей семьей, беседовали, дед их спрашивал про дела, просил подать попить воды, так как он лежал, он их узнавал, расстройства у него не наблюдалось.
Свидетель Кордюкова Т.Н. показала, что является подругой Сулимовой Н.П., последний раз была в квартире дней за 8 до смерти Пиотровича П.В. Он ей жаловался, что ноги отказывают, пьет много таблеток, но не помогает, разговаривал он как всегда, свидетеля узнал, даже обрадовался ей, назвал по имени.
Свидетель Ермошин В.А. показал, что последний раз был у истца в квартире в начале ДД.ММ.ГГГГ., зашел к его отцу и тот его не узнал и никак на него не отреагировал.
Свидетель Буланова М.А. показала, что знает Пиотровича П.В. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на уровне пятилетнего ребенка, постоянно ронял таблетки, говорил, что они бегают, путал имена, не узнал свидетельницу.
Показания свидетелей Ермошина В.А. и Булановой М.А. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам, кроме того, указанные объяснения свидетелей суд относит к индивидуальному субъективному мнению лиц, далеких от познаний в области психиатрии.
Судом также учитывается, что недееспособным в установленном законом (судебном) порядке Пиотрович П.В. не признавался.
Суд оценивает собранные по делу доказательства на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным составленного Пиотровичем П.В. завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Нижнего Новгорода Колесниковой Н.К., зарегистрированного в реестре за №, не имеется, в связи с чем исковые требования Пиотровича С.П. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, судом принимается во внимание, что оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено и оформлено у нотариуса Колесниковой Н.К., которая в момент его удостоверения проверяла дееспособность Пиотровича П.В., разъясняла ему правовые последствия совершения данной сделки.
О назначении повторной экспертизы с целью с целью определения психического состояния наследодателя на момент составления завещания, ходатайств по делу не заявлялось.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…
Поскольку суд отказывает Пиотровичу С.П. в удовлетворении иска, оснований для взыскания в его пользу понесенных расходов по госпошлине в сумме ... руб. и расходов на представителя в сумме ... руб. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ судья
Р Е Ш И Л:
В иске Пиотровичу С.П. к Сулимовой Н.П. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в срок 10 дней через Приокский районный суд.
Судья Ящерицын В.Н.