Дело №2-49/... г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород
Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего - судьи Ящерицына В.Н., при секретаре - Хлоповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова Д.Е. к ООО «Гк «В» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Русаков Д.Е. обратился в Приокский районный суд, просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Гк «В», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и в возмещение морального вреда ... рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу был принят на работу <данные изъяты>, фактически же исполнял обязанности <данные изъяты>.
По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ между ним и директором ООО «Гк «В» К***А.А. произошел конфликт, в ходе которого директор, будучи недоволен отношением к работе Русакова Д.Е. высказывал в его адрес угрозы расправой. В ходе ссоры истец написал заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию, которое К***А.А. на глазах истца порвал и пригрозил уволить Русанова Д.Е. по порочащему его основанию. ДД.ММ.ГГГГ Русаков Д.Е. вышел на работу, однако К***А.А. до работы истца не допустил, объявил, что истец уволен с работы, угрожал неприятностями, ссылался при этом на знакомства в органах милиции и криминальной среде. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К***А.А. неоднократно звонил истцу по телефону, угрожал неприятностями. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к К***А.А. с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако ответа на него не получил. По почте от ответчика им были получены документы: ДД.ММ.ГГГГ - уведомление с предложением выйти на рабочее место с целью получения расчета, ДД.ММ.ГГГГ чистый лист с надписью вверху «Приказ», требование с предложением явиться на работу, содержащее угрозы в адрес истца виде уголовной ответственности по ст. 169 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили требование и уведомление аналогичного с предыдущими документами характера. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заказное письмо с уведомлением о вручении, в котором находилась трудовая книжка Русакова Д.Е. с записью об увольнении за прогул. Именно из имеющейся записи, истец узнал об увольнении его за прогул. По утверждению истца, прогула он не совершал, а был не допущен до работы директором общества, с приказом об увольнении не ознакомлен. С ДД.ММ.ГГГГ он совершает вынужденный прогул, за который просит взыскать заработную плату.
В процессе рассмотрения гражданского дела истец дополнил свои исковые требования, просит взыскать возмещение морального вреда в сумме ... рублей. Русаковым Д.Е. заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Гк «В» невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... рублей. В процессе рассмотрения данного гражданского дела, ответчик данные исковые требования признал.
В судебном заседании Русаков Д.Е. свои исковые требования поддержал, настаивает на восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Ответчик исковых требований не признал, в судебном заседании и возражениях на иск не отрицают, что истец работал в ООО Гк «В» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по логистике. К работе относился халатно, неоднократно нарушал трудовую дисциплину. Директором к истцу предъявлялись многочисленные претензии по поводу нарушения трудовой дисциплины и плохого исполнения трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ между К***А.А., директором и Русаковым состоялся разговор о пренебрежительном отношении Русакова Д.Е. к исполнению своих обязанностей, никаких заявлений от истца в этот день не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Русаков Д.Е. на работу не явился, в течение всего дня на звонки не отвечал, в связи с чем был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истцу было послано уведомление с просьбой приступить к работе и дать объяснения по поводу всего отсутствия на рабочем месте. Ответа на уведомление не последовало и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Русакова Д.Е. по подпункту «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. за прогул без уважительных причин. Заверенная копия приказа была в тот же день отправлена Русакову Д.Е. Ответчик просит о применении при разрешении трудового спора срока исковой давности, поскольку трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением спора истцом пропущен без уважительных причин. Исковые требования о взыскании в пользу истца ... рублей ответчик признает.
В судебном заседании представитель ответчика, действуя на основании доверенности, утверждает, что увольнение Русакова Д.Е. за прогул было произведено в соответствии со всеми требованиями закона, просит в иске ему отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Русакова Д.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 81 п. 6 пп.«а» трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
По обстоятельствам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Русаков Д.Е. был принят на работу менеджером по логистике в ООО «Гк «В». С работой справлялся, каких-либо замечай и взысканий в период исполнения трудовых обязанностей не имел.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и директором ООО «Гк «В» К***А.А. произошел конфликт, в ходе которого директор, будучи недоволен отношением к работе Русакова Д.Е., высказывал в его адрес угрозы. Под этим влиянием истец написал заявление на имя директора об увольнении его с работы по собственному желанию, однако директором заявление принято не было. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Русаков Д.Е. вышел на работу, однако до работы директором допущен не был. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Русаков Д.Е. был уволен по ст. 81 п.6 п.п. «а» за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины за прогул без уважительной причины.
Оценивая законность увольнения судом принимается во внимание, что неявка Русакова Д.Е. на работу носила вынужденный характер.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями К***Л.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем ссоры, произошедшей между директором ООО «Гк «В» К***А.А. и истцом Русаковым Д.Е., в ходе которой К***А.А. угрожал Русакову Д.Е. расправой, кричал на истца на протяжении получаса, унижал его достоинство, называя представителем нетрадиционной половой ориентации, говорил, что с сегодняшнего дня Русаков Д.Е уволен (л.д. ...).
Свидетель К***С.В., работающая в ООО «Гк «В» <данные изъяты>, подтвердила суду, что ДД.ММ.ГГГГ директор К***А.А. высказывал в адрес Русакова Д.Е. претензии (л.д....).
Из свидетельских показаний М***И.А следует, что он присутствовал во время разговора Русакова Д.Е. с директором К***А.А., в ходе которого директор выражался нецензурной бранью, не допустил Русакова до работы, объявив ему, что он уволен. Со слов Русакова Д.Е. ему известно, что накануне директор высказывал угрозы расправой, поэтому Русаков Д.Е., зная о том, что М***И.А. занимается боксом, пригласил его на беседу с директором во избежание расправы.
Оценивая свидетельские показания в совокупности, суд приходит к выводу, что у Русакова Д.Е. были реальные основания опасаться за свое здоровье, невыход на работу носил вынужденный характер, поскольку он не был допущен до работы директором организации.
Кроме того судом принимается во внимание, что в силу ст. 46 Конституции РФ гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю следовало представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При рассмотрении дела данного дела, суд приходит к выводу, что прогул Русакова Д.Е. носил вынужденный характер, причины отсутствия истца на рабочем месте являются уважительными, ДД.ММ.ГГГГ он был фактически отстранен от работы директором К***А.А., кроме того, увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения Русаковым Д.Е. своих трудовых обязанностей, нарушения им трудовой дисциплины суду не представлено, а поэтому исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что мер к соблюдению трудового законодательства при увольнении Русакова Д.Е. ответчиком не принято.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
По обстоятельствам гражданского дела, ответчик мер к получению объяснений от Русакова Д.Е. о причинах невыхода на работу, не принял, ограничился телефонными звонками по сотовому телефону и рассылкой в адрес Русакова Д.Е. писем с угрозами увольнения по прочащим основаниям и привлечением к уголовной ответственности.
Анализируя указанные письма, суд учитывает, что приказ об увольнении Русакова Д.Е. за прогул был издан ДД.ММ.ГГГГ, два письма с предложением дачи объяснений датированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. ... и ...), другое ДД.ММ.ГГГГ, два письма с предложением дать объяснения датированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д ... и ...), таким образом, указанные письма направлены в адрес Русанова Д.Е. без учета сроков доставки почты, за два дня до издания приказа об увольнении, а два из них после того, как в отношении Русанова Д.Е. был издан приказ об увольнении. При таких обстоятельствах получение объяснения от Русанова Д.Е. было нереальным.
Таким образом, увольнение истца произведено с грубым нарушением трудового законодательства.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о применении срока исковой давности, основанных на том, что копию приказа об увольнении и трудовую книжку от получил ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месячного срока.
Данное утверждение, по мнению суда, не основано на законе.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По правилам ст. 199 ГК РФ
1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ 392 работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки
Как следует из имеющегося в материалах гражданского дела извещения о вручении почтового отправления (л.д.72) трудовая книжка получена Русаковым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ.
В <адрес> районный суд Русаков Д.Е. обратился, как следует из даты на исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ, однако определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Русакову Д.Е. в приеме искового заявления было отказано за неподсудностью и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением о восстановлении на работе в <адрес> районный суд.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд истцом Русаковым Д.Е. не пропущен.
Обсуждая исковые требования Русакова Д.Е. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из требований ст. 394 ГК РФ, в соответствии с которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Как установлено судом, Русаков Д.Е. была уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 месяцев 15 дней.
Как следует из трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере ... рублей. Среднедневной заработок исчисляется судом следующим образом ... руб. : ... = ... руб. ... руб. х ... дней = ... руб. ... мес. х ... = ... руб. Таким образом за время вынужденного прогула истцу причитается ... + ... руб. а всего ... рублей.
Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, суд исходит из требований ст. 237 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Незаконным увольнением нарушены трудовые права истца, он в течение длительного времени не мог подыскать нового места работы, суд приходит к выводу, что моральный вред должен быть компенсирован в размере ... рублей, как об этом просит Русаков Д.Е.
Ответчиком признаются исковые требования Русакова Н.Д. о взыскании невыплаченной зарплаты в сумме ... рублей.
Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца в части взыскания заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом
Поскольку ответчик о взыскании невыплаченной заработной признал, признание им иска не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, признание иска принимается судом и суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ... руб.
В силу ст. 396 Трудового кодекса решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, поэтому суд приходит к выводу об обращении выносимого судом решения суда к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6 и 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Русакова Д.Е. удовлетворить.
Восстановить Русакова Д.Е. в должности <данные изъяты> ООО «Гк «В».
Взыскать с ООО «Гк «В» в пользу Русакова Д.Е. невыплаченную заработную плату в сумме ... рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... рублей, в возмещение морального вреда ... рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Гк «В» госпошлину в госдоход в сумме ... руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в срок 10 дней через Приокский районный суд.
Судья Ящерицын В.Н.
.
.
.
.
.
.
.