Дело № 2-432/... г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород
Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ящерицына В.Н., при секретаре Хлоповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова АВ к Ёркиной ЭВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л :
Житель <адрес> Бочков А.В. обратился в суд с иском к Ёркиной Э.В., просит истребовать из её незаконного владения и возвратить ему автомашину марки <данные изъяты>.
В обоснование иска ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился со Ш***О.В., который предложил ему купить земельный участок, находящийся в <адрес> площадью ... соток за ... рублей. Поскольку денег у Бочкова А.В. не было, он предложил рассчитаться за земельный участок имевшейся у него автомашиной марки <данные изъяты> года выпуска. Поскольку, по объяснениям Ш***О.В. оформление участка должно было занять некоторое время, по предложению Ш***О.В., Бочков А.В. в счет оплаты земельного участка, передал в ДД.ММ.ГГГГ года ему автомашину, документы на неё и доверенность с правом распоряжения спорной автомашиной.
Далее истец утверждает, что Ш***О.В. его обманул, земельного участка в собственность не предоставил, а автомашину продал сторонним лицам.
В настоящее время Бочкову А.В. стало известно, что собственником спорной автомашины является жительница <адрес> Ёркина Э.В., у которой на основании ст. 302 ГК РФ он просит истребовать автомашину марки <данные изъяты> и возвратить ему.
В судебное заседание Бочков А.В. не явился, его представитель Гущин С.А., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д...) исковые требования Бокова А.В. поддержал.
Ёркина Э.В. исковых требований Бочкова А.В. не признала, из её объяснений в суде и отзыва на иск следует, что она не знала и не могла знать о праве на спорную автомашину других лиц, считает себя добросовестным приобретателем, от которого, по её мнению, спорное имущество не может быть истребовано ни при каких обстоятельствах.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит для удовлетворения исковых требований Бочкова А.В.
Как установлено материалами гражданского дела, Бочков А.В. являлся собственником автомашины марки <данные изъяты>.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Ш***О.В. путем злоупотребления доверием, без намерения выполнять взятые на себя обязательства, под предлогом оказания услуги по покупке земельного участка, похитил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бочкову А.В., стоимостью свыше ... рублей, причинив ему ущерб в особо крупном размере. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. (л.д....).
ДД.ММ.ГГГГ года в нотариальной конторе нотариуса <адрес> А***Л.Г. Бочков А.В. выдал Ш***О.В. нотариальную доверенность на право управления и распоряжения спорной автомашиной и в тот же день передал автомашину Ш***О.В. (л.д....)
ДД.ММ.ГГГГ автомашина была продана Б***Р.В.., что подтверждается справкой счетом <данные изъяты>. (л.д. ...).
ДД.ММ.ГГГГ Б***Р.В.., как следует из договора купли-продажи транспортного средства, продал автомашину марки <данные изъяты> года выпуска Ёркиной Э.В.(л.д....).
ДД.ММ.ГГГГ Ёркина Э.В. выдала Б***Р.В. доверенность на право управления и распоряжения спорной автомашиной (л.д....), на основании которой ДД.ММ.ГГГГ Б***Р.В. продал спорную машину жителю <адрес> И***В.А.
Таким образом, собственником автомашины марки <данные изъяты> Ёркина Э.В. в настоящее время не является.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По правилам ст. 302 ГК РФ
1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 57 ГПК РФ
1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящее время спорная автомашина ни во владении, ни в пользовании, ни в собственности Ёркиной Э.В. не находится, а поэтому право требования к ней у Бочкова А.В. отсутствует.
Кроме того, каких-либо доказательств недобросовестного приобретения автомашины Еркиной Э.В. по делу не установлено.
Более того, судом принимается во внимание, что Ёркина Э.В. не могла предполагать о правах на спорную автомашину у Бочкова А.В., у которого автомашина выбыла из обладания помимо его воли в результате преступных действий Ш***О.В.
Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Б***Р.В. с Ёркиной Э.В. - покупателем спустя 2 года 3 месяца после выдачи истцом Бочковым А.В. доверенности на право распоряжения автомашиной Ш***А.В.
Как следует из заявления о постановке на учет автомашина, покупаемая Ёркиной Э.С. была проверена работниками ГАИ по компьютерной базе АИСП «А-Р» и «Д» (л.д.... об.)
Ссылка истца на то, что согласно материалам уголовного дела, сделка по реализации спорного транспортного средства Ёркиной была совершена без наличия соответствующих полномочий, договор и заявление о снятии транспортного средства с регистрационного учета от имени Бочкова А.В. были подписаны третьим лицом по рукописной доверенности, при этом подпись на данное доверенности не соответствует подписи Бочкова А.В., что подтверждается, по мнению истца, результатами проведенной в рамках уголовного дела, какого либо правового значения, в связи с отсутствием автомашины во владении и пользовании Ёркиной Э.В. по делу не имеет.
Каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство истец не представил.
Кроме того, судом учитывается, что Б***Р.В. продавал автомашину Ёркиной <данные изъяты> являясь её собственником, что подтверждается справкой - счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....) и сведениями о регистрации права собственности автомашины за Б***Р.В.., представленными суду органами ГИБДД (л.д....).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Бочкову А.В. в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.6 и 56, 194-199 ГПК РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
В иске Бочкову АВ к Ёркиной ЭВ об истребовании автомашины марки <данные изъяты> и понуждении Ёркиной ЭВ к возврату указанной автомашины Бочкову АВ отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в срок 10 дней через Приокский районный суд.
Судья - Ящерицын В.Н.