Дело № 2-791/... г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород
Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ящерицына В.Н., при секретаре Хлоповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодина АИ к Звонкову ЕВ о расторжении договора купли-продажи ... долей квартиры, прекращении права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Погодин А.И. обратился в Приокский суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что его сыну, П***А.А. принадлежала на праве собственности <данные изъяты> квартира, расположенная по <адрес>
П***А.А.., действуя через своего представителя Виноградова А.С., ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи ... долей вышеуказанной квартиры со Звонковым Е.В. Цена сделки составила ... руб., которые должны были быть выплачены П***А.А.., однако какой-либо выплаты произведено не было, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи и нарушением его имущественных прав.
ДД.ММ.ГГГГ между П***А.А. и Погодиным А.И. был заключен договор цессии (уступки прав требований), по которому истец приобрел все права, возникшие у цедента в связи с неисполнением вышеуказанного договора купли-продажи.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи ... долей квартиры, расположенной по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право собственности за Звонковым Е.В., признать право собственности на ... долей указанной квартиры за Погодиным А.И.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.
Представители истца по доверенности Горячев П.А. и Дыльдаев А.И. требования своего доверителя поддержали, пояснили, что П***А.А. за проданные ... долей спорной квартиры ни от Звонкова Е.В., ни от Виноградова А.С. денег не получал.
Ответчик Звонков Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.
Представитель Звонкова Е.В. по доверенности Сударева Т.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ее доверитель деньги передал Виноградову А.С., о чем имеется расписка.
Ответчик Виноградов А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Виноградова А.С., т.к. им, в нарушение указанных норм, не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, О месте и времени рассмотрения дела Виноградов А.С. извещен, об отложении рассмотрения дела не просил.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П***А.А. выдал доверенность Виноградову А.С., которой уполномочил последнего продать ... доли в праве собственности из принадлежащей П***А.А. на праве собственности квартиры, расположенной по <адрес>, получить деньги, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности на указанные ... доли квартиры с имени П***А.А. на имя Звонкова Е.В., получить зарегистрированный договор купли-продажи с правом внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д....).
ДД.ММ.ГГГГ между П***А.А.., от чьего имени по доверенности действовал Виноградов А.С., и Звонковым Е.В. заключен договор продажи ... долей в квартире общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., состоящей из одной жилой комнаты, находящейся по <адрес> (л.д....).
Из п.3 указанного договора следует, что указанная доля в квартире и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома оценивается по соглашению «Сторон» и продана за ... руб. (...), которые «Покупатель» полностью уплатил «Представителю продавца» до подписания настоящего договора. Претензий к расчету «Представитель истца» не имеет.
В материалы дела представлена расписка, согласно которой Виноградов А.С. получил от Звонкова Е.В. денежные средства в размере ... руб. за проданные ... доли спорной квартиры (л.д....).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № собственником ... долей в квартире по вышеуказанному адресу является Звонков Е.В., собственником ... долей - П***А.А. (л.д....).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (уступки прав требования) между П***А.А. и Погодиным А.И. (л.д....).
Анализируя указанные документы суд приходит к выводу, что никакого существенного нарушения договора по делу не установлено.
Из анализа договора и представленной суду расписки следует, что договор между сторонами заключен, расчет произведен.
Каких-либо доказательств, что расчет за спорную квартиру с продавцом не произведен, по делу не установлено.
То обстоятельство, что Виноградов А.С., якобы, не рассчитался со своим доверителем П***А.А. какого-либо правового значения по делу не имеет и оснований для расторжения договора купли-продажи, прекращения права собственности за Звонковым Е.В., признании права собственности на ... доли квартиры за цессионарием Погодиным А.И. не влечет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Погодину АИ к Звонкову ЕВ о расторжении договора купли-продажи ... долей квартиры <адрес> и прекращении права собственности на ... доли квартиры за Звонковым ЕВ, признании права собственности на ... доли квартиры <адрес> за Погодиным АИ отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в срок 10 дней через Приокский районный суд.
Судья Ящерицын В.Н.