Дело № 2-35/... г.                                                                                         .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                             г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода Ящерицын В.Н., при секретаре Хлоповой Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Гурьяничевой Н.А., Филиппова В.И. к Мартышкину А.Н., Мартышкиной Т.В. о приведении лоджии в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л :

Гурьяничева Н.А. и Филиппов В.И. обратились в Приокский районный суд, просят обязать Мартышкина А.Н. и Мартышкину Т.В. убрать самовольно установленные конструкции на крыше эркерной лоджии, состоящие из кирпичной стенки, остекления и козырька квартиры № до № по <адрес>, а также обязать Мартышкина А.Н. и Мартышкину Т.В. восстановить кровлю на эркерной лоджии кв. № и внешнюю стену лоджии квартиры <адрес>.

В обоснование иска ссылаются на то, что Мартышкин А.Н. и Мартышкина Т.В. проживают с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире № в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики сломали внешнюю перегородку лоджии своей квартиры и сложили кирпичную перегородку на крыше эркерной лоджии нижнего этажа (<адрес>), установив над ней навес. Данные работы они выполнили без проекта и необходимых разрешений, не согласовывая реконструкцию с государственными органами, правлением ТСЖ «О», жильцами дома. Данные действия ответчиков привели к разрушению эркерной лоджии расположенной ниже квартиры № - в наружной стене дома появились сквозные трещины. Собственником данной квартиры являлась Гурьяничева Н.А. По мнению Филиппова В.И. нарушение его прав состоит в том, что ответчики разрушили часть внешней стены дома- стена лоджии квартиры № и обратили в личное пользование часть стены дома и крышу лоджии квартиры №, являющихся общим имуществом жилого дома, Неоднократные требования истцов о приведении лоджии в прежнее состояние оставлены ответчиками без ответа, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд.

Мартышкин А.Н. и Мартышкина Т.В. исковых требований Гурьяничевой Н.А. и Филиппова В.И. не признали. Из их отзыва на исковое заявление следует, что все попытки привлечь Мартышкиных А.Н. и Т.В. к административной ответственности по ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях результата не дали. Все постановления судебными инстанциями отменены, более того в решении <адрес> районного суда содержатся выводы о том, что Мартышкин А.Н. переоборудования жилого помещения не производил, перепланировки жилого помещения также не производил, никакие работы, угрожающие прочности несущих конструкций также не производил.

Решением Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мартышкин А.Н. незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Из решения мирового судьи, также, как и из решения <адрес> районного суда следует, что Мартышкин А.Н. каких-либо работ по переоборудованию и перепланировке жилого помещения не производил. Таким образом, указывают Мартышкины А.Н. и Т.В., двумя судебными инстанциями установлено, что никаких незаконных действий произведенной ими заменой козырька лоджии они не совершали, ничьих прав не нарушали, просят о прекращении производства по делу по правилам ст. 220 ГПК РФ в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. Как указываю Мартышкины А.Н. и Т.В. Приокский районный суд не имеет законных оснований устанавливать были ли Мартышкиным А.Н. совершены переустройство и перепланировка. Просят о прекращении производства по делу.

В связи со смертью истицы по делу Гурьяничевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было приостановлено до оформления наследственных прав правопреемниками Гурьяничевой Н.А.

Во исполнение завещания Гурьяничевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство на <адрес> внуку Гурьяничевой Н.А. Г***М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в которым законный представитель Г***М.В. просит о замене истца Гурьяничевой Н.А. на её наследника Г***М.В.

Данное заявление судом удовлетворено, произведена замена истца Гурьчничевой Н.А. её наследником Г***М.В., за которого действует его мать Гурьяничева И.Ю.

В судебное заседание истец Г***М.В. и его законный представитель - мать Гурьяничева И.Ю. не явились, о слушании гражданского дела извещены. Представитель Г***М.В., Маслов А.А. исковые требования поддержал, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснил суду, что на протяжении нескольких лет сохраняется положение при котором самовольно сооруженная Мартышкиными А.Н. и Т.В. надстройка нарушают права Гурьяничевых, на лоджии которых образовались трещины. Проектом дома лоджия для квартиры Мартышкиных А.Н. и Т.В. не предусмотрена. Кроме того, по объяснениям представителя Мартышкины А.Н. и Т.В. препятствуют осмотру сооруженной им постройки, доступу в квартиру эксперта препятствуют, на звонки в квартиру и телефонные звонки в день осмотра не отвечали, а поэтому просит расценивать их действия, как препятствующие проведению и расценить её выводы не в пользу ответчиков и обязать их привести возведенную ими надсторойку в первоначальное положение.

Истец Филиппов В.И. в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещен., причина неявки не известна.

Мартышкин А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д....), причина неявки не известна.

Мартышкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании гражданского дела извещена. Представитель Мартышкиной Т.В. Зотова Е.В. исковые требования, заявленные по делу не признала, в судебном заседании пояснила, что Филиппов В.И. собственником жилого помещения не является, поэтому его права по правилам ст. 36 ЖК РФ не нарушены. Поскольку право собственности Г***М.В. не зарегистрировано он каких-либо прав на общее имущество не имеет, а следовательно действия Мартышкиных А.Н. и Т.В. прав его не нарушают., просит в иске как Г***М.В., так и Филиппову В.И. отказать.

Представители Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, просят рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ТСЖ «О» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

С учетом представителей сторон и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Мартышкин А.Н. и М***Е.А. являются собственниками <адрес> (л.д....).

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, ими в квартире <адрес> проводились строительно-монтажные работы по реконструкции в виде возведения пристройки к веранде с опиранием её на проектную лоджию нижележащей квартиры №.

Исходя из определения понятия реконструкции, эксперт делает вывод о проведенной Мартышкиными А.Н. и Е.А. реконструкции в виде сооружения пристройки к веранде кв. № и изменения архитектурного оформления фасада здания.

Экспертом отмечается, что по результатам наружного осмотра установлено, что лоджия квартиры №, именуемая в соответствии с планом квартиры верандой, встроенная в наружный контур здания, расширена за счет укладки дополнительных пяти рядов кирпичной кладки и выноса остекления за наружный контур здания, с образованием так называемого эркера или эркерной лоджии, повторяющего по конфигурации эркеры нижележащих квартир ... и ... этажей.

Из имеющихся в деле проектной документации и инвентаризационных планов (л.д....) конструкция, возведенная Мартышкиными А.Н. и Е.А. не предусмотрена.

Отсутствие разрешения на производство работ по устройству эркерной лоджии подтверждается ответом на письмо Мартышкиной Т.В. управляющей ТСЖ «О» С***Н.А. (л.д....), а также актом № проведения внепланового мероприятия по государственному контролю от ДД.ММ.ГГГГ, который недействительным в судебном порядке не признан, выводы, содержащиеся в нем не оспаривались. В этом же документе содержится вывод, что эркерная лоджия Мартышкиными А.Н. и Е.А. сооружена самовольно, при этом козырек в кв.№, собственником которой является Г***М.В. демонтирован Мартышкиными А.Н. и Е.А. самовольно.

Таким образом, из анализа материалов гражданского дела, суд приходит к выводу, что ответчиками в жилом доме № произведена самовольная реконструкция виде устройства отсутствующей в проекте эркерной лоджии, примыкающей к находящейся у них в собственности квартире №.

В соответствии с п.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как установлено по делу, экспертный осмотр был назначен судом на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов утра. От Мартышкиных А.Н. и Е.А. поступило ходатайство о переносе осмотра на другое число в связи с выездом в <адрес> для лечения дочери.

Ходатайство Мартышкиных А.Н. и Е.А. было удовлетворено и экспертный осмотр был перенесен ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов утра(л.д....).

О новой дате осмотра Мартышкины А.Н. и М***Е.А. были извещены телефонограммой (л.д....).

Несмотря на данное обстоятельство, Мартышкины А.Н. и Е.А. на экспертный осмотр не явились, данное обстоятельство установлено экспертом Д***Ю.В. из заключения которого следует, что экспертный осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца Гурьяничевой Н.А. и представителя истца Маслова А.А., представители ответчика на осмотре отсутствовали. Доступ в кв.№ не был обеспечен несмотря на звонки в дверь, по домофону и телефону.

В результате того, что Мартышкины А.Н. и Е.А. на осмотр не явились, эксперта в свою квартиру не допустили, эксперт, как отмечается в заключении, не смог вынести суждение о наличии и характере работ по перепланировке либо переоборудованию в квартире, о соответствии работ строительным нормам и правилам и причинах возникновения трещин на лоджии квартиры <адрес>.

С учетом изложенного, по правилам п.3 ст. 79 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи образования трещин на эркерной лоджии <адрес>, где проживают Гурьяничевы. При этом судом принимается во внимание, что наличие трещин экспертом установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

С учетом положений данной статьи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Г***М.В. о понуждении Мартышкиных А.Н. и Мартышкину Т.В. к ликвидации самовольно установленной конструкции виде эркерной лоджии на крыше лоджии квартиры дома <адрес>, состоящей из кирпичной стенки, остекления и козырька-навеса, а также восстановлению кровли на эркерной лоджии кв. № и внешней стены лоджии <адрес> в месячный срок по вступлении решения в законную силу. Данный срок с учетом сложности работ временных затрат на их проведение суд считает достаточным.

Поскольку Мартышкиными А.Н. и Т.В. на протяжении длительного времени нарушаются права Г***М.В. на безопасное проживание в принадлежащей ему на праве собственности квартире, суд по правилам ст. 29 ч. 4 ГК РФ не находит оснований для сохранения сооруженной ответчиками эркерной лоджии.

Как установлено по делу, истец Филиппов В.И. проживает в <адрес>. Данная квартиры расположена над квартирой Мартышкиных А.Н. и Т.В. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав Мартышкиными А.Н. и Т.В. по делу не установлено, а поэтому в иске Филиппову В.И. должно быть отказано.

Суд находит надуманной позицию представителя Мартышкиных А.Н. и Т.В. о том, что поскольку истец Г***М.В. право собственности надлежащим образом по правилам ст. 131 ГК РФ не зарегистрировал, то право требования к ответчикам ему не принадлежит, при этом суд исходит из положений ст. 1152 ГК РФ, согласно которой, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6 и 56, 191-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гурьяничевой И.Ю., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Г***М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Обязать Мартышкина А.Н. и Мартышкину Т.В. ликвидировать самовольно установленную конструкции виде эркерной лоджии на крыше лоджии квартиры дома <адрес>, состоящей из кирпичной стенки, остекления и козырька-навеса, а также восстановить кровлю на эркерной лоджии кв. № и внешнюю стену лоджии квартиры <адрес> в месячный срок по вступлении решения в законную силу.

В иске Филиппову В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в срок 10 дней через Приокский районный суд.

Судья                 подпись                                    Ящерицын В.Н.

.

.

.

.

.ь