Дело № 2-873/... г. .
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород
Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ящерицына В.Н., при секретаре Хлоповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова П.С. к Закрытому акционерному обществу «Н» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Ларионов П.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанную машину поставил у дома № по <адрес>. Ночью происходила уборка снега, как позже выяснилось, уборку осуществлял фронтальный погрузчик, принадлежащий ответчику под управлением водителя Кулёва В.А.
Около 00.50 часов истец выглянул в окно своей квартиры, находящейся по <адрес> и увидел, что ком снега сорвался с ковша погрузчика и упал на его машину. Истец сразу же вышел из дома, подошел к машине и обнаружил множественные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «К». Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма по ремонту автомобиля истца после вычета износа составляет ... руб.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме ... руб., расходы по нахождению автомобиля на платной стоянке - ... руб., расходы за проведение оценки ущерба - ... руб., расходы на представителя - ... руб., всего в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ....
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Белякова А.С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ЗАО «Н» по доверенности Перешеина О.Н. исковые требования Ларионова П.С. не признала.
Третье лицо - Кулёв В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, т.к. им в нарушение норм закона не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела Кулев В.А. извещен, об отложении рассмотрения дела не просил.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Ларионова П.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством ).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как установлено по делу, Ларионову П.С. принадлежит на праве собственности автомашина марки «<данные изъяты> (л.д....).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на машину, принадлежащую Ларионову П.С. и припаркованную около дома <адрес> с ковша фронтального погрузчика под управлением водителя Кулева В.А., принадлежащего ЗАО «Н» и осуществляющего уборку снега с <адрес>, упал ком снега. В ходе проведенной проверки данных о том, что машина повреждена умышленно не добыто (л.д....).
Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Н» является действующим юридическим лицом, поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ
В материалах дела имеется заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера величины восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, выполненного ООО «К», согласно которого стоимость ремонта составляет ... руб. (л.д....), не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.
Из анализа имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что фронтальный погрузчик является источником повышенной опасности, а ответчик - владельцем источника повышенной опасности. Факт принадлежности погрузчика ответчику в судебном заседании установлен и им не отрицается. При этом суд исходит из того, что источником повышенной опасности признается предмет или деятельность, которые создают повышенную опасность причинения вреда из-за того, что человек не имеет возможности осуществить полный контроль за предметом или деятельностью.
При таких обстоятельствах причиненный Ларионову П.С. ущерб должен быть возмещен Н класс».
В судебном заседании допрошены свидетели Хренов Ю.А. и Костылев В.В., работники ЗАО «Н», которые показали, что работают водителями автомашины самосвал; ДД.ММ.ГГГГ работали на <адрес> на уборке снега в ночное время; они стояли в очереди на погрузку снега и произошедшее не видели, но машину потерпевшего видели, у неё было повреждено лобовое стекло и левое зеркало, других повреждений не заметили.
Суд относится к данным показаниям в части того, что погрузчик ответчика не мог причинить вреда автомашине истца критически, поскольку свидетели работают у ответчика, следовательно, являются заинтересованными лицами, кроме того, судом принимается во внимание, что свидетели находились в стороне от места происшествия, стояли в очереди к погрузчику на погрузке снега и могли не видеть, при каких обстоятельствах снег упал на машину истца.
Показания данных свидетелей подтверждают факт повреждения автомашины истца. Поскольку события имели место в ночное время, когда движение ограничено, а также анализируя характер повреждений, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомашине истца причинен в результате падения снега с погрузчика, владельцем которого является ответчик.
Обстоятельства происшествия установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 мин. во время уборки снега, в результате неосторожных действий водителя фронтального погрузчика Кулева В.А., допустившего падение снега на автомашину истца были причинены механические повреждения автомашине Ларионова П.С. В возбуждении уголовного дела отказано. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось, вступило в законную силу и может быть положено в основу решения.
Не смотря на то, что деятельность погрузчика, принадлежащего Н» застрахована по системе КАСКО, имевшее место происшествие дорожно-транспортным не является, а поэтому оснований для применения при разрешении данного судебного спора Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд исходит из буквального толкования ст.1 указанного закона, по которой эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Разрешая вопрос о сумме подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется его оценкой, произведенной ООО «К» от ДД.ММ.ГГГГ, по которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ... руб.
Расходы истца в сумме ... руб. по нахождению автомашины на платной стоянке взысканию не подлежат, поскольку согласно справки инспекции ФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода сведения в отношении ООО «Р» отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц и данное обстоятельство расценивается судом, как обстоятельство свидетельствующее недоказанность истцом расходов по хранению автомашины на платной стоянке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ларионовым П.С. за проведение оценки восстановительного ремонта оплачено в ООО «К» ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию и расходы по госпошлине в сумме ... руб., уплаченной при подаче иска.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных истцом договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, расходы на услуги представителя составили ... рублей. Данную сумму суд находит не соответствующей, как сложности гражданского дела, так и временным затратам на его проведение и приходит к выводу, что с ЗАО «Н» в пользу Ларионова П.С. на оплату услуг представителя должна быть взыскана денежная сумма ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ларионова П.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Н» в пользу Ларионова Петра Сергеевича в возмещение ущерба ... руб., судебные издержки в общей сумме ... рублей и возврат госпошлины ... руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в срок 10 дней через Приокский районный суд.
Судья подпись Ящерицын В.Н.
.
.
.
.
.ь