дело №2-441\ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего - судьи Волковой И.Ю.,

при секретаре - Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уповаловой С.Н. к Турсунову С.А., ОСАО «Р.» о взыскании страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л :

Уповалова С.Н. обратилась в суд с иском к Турсунову С.А., ОСАО «Р.» с требованиями о взыскании солидарно с Турсунова С.А. и ОСАО «Р.» убытков в размере <данные изъяты> руб., с ОСАО «Р.» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере - <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В обоснование своего иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> г.Н.Новгороде произошло ДТП с участием водителя Турсунова С.А., управлявшего ТС <данные изъяты>, и водителя У управлявшего ТС <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Уповаловой С.Н. Виновником ДТП был признан Турсунов С.А., который нарушил требования пункта 1.5 ПДД. В связи с причиненным ущербом Уповалова С.Н. обратилась к страховщику виновника ДТП ОСАО «Р.» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ОСАО «Р.» случай был признан страховым, и выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. С размером выплаченного страхового возмещения Уповалова С.Н. не согласилась, считает, его заниженным, также считает, что размер убытков, причиненных ей по вине С.А. Турсунова, составил <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, рассчитанная оценщиком с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей, <данные изъяты> руб. - затраты по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба, <данные изъяты> руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб.- затраты по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела надлежащим образом извещена, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Р.» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее оспаривал размер страхового возмещения, предложенный истицей, ходатайствовал о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истицы с учетом износа деталей.

Ответчик Турсунов С.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку истица и представитель ответчика ОСАО «Р.» просили дело рассмотреть в свое отсутствие, а ответчик Турсунов С.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 . ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (. п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1) ..

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3) ..

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4) ..

Согласно ст. 1 . Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 . ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в").

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Турсулова С.А., управлявшего ТС <данные изъяты>, и водителя У, управлявшего ТС <данные изъяты>, в результате чего а/м марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП (л.д.№). Виновником ДТП был признан водитель Турсунов С.А., который допустил произвольное движение автомобиля, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> под управлением У, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение не было обжаловано. Обстоятельства ДТП также подтверждаются объяснениями Турсунова С.А., данными им ИДПС 2-ой ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду.

Владельцем ТС марки <данные изъяты> является Уповалова С.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.№).

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> Турсунова С.А. застрахован по договору обязательного страхования ОСАО «Р.».

Уповалова С.Н. в связи с наступлением страхового случая обратилась к страховщику виновника ДТП - ОСАО «Р.» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик документы принял, признал случай страховым, выплатил часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.(л.д.№).

Истица не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, считает, что сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля равна сумме <данные изъяты> руб., рассчитанной оценщиком страховщика с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей, что подтверждается отчетом ООО «Н» (л.д.№), и сумме величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается дополнением к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Ответчик ОСАО «Р.» не согласилось с доводами истца в части размера суммы страхового возмещения за поврежденный автомобиль, просило назначить автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой просило поставить вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей ТС, принадлежащего истцу, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом средних сложившихся в Нижегородской области цен?

Определением суда по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Э.»; из выводов экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей ТС <данные изъяты> на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом средних сложившихся в Нижегородской области цен составляет <данные изъяты>. руб.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, истицей в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований не увеличивался.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и определяет сумму предполагаемых затрат на ремонт автомобиля равной сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Р.» в пользу истца.

Также с ОСАО «Р.» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, т.к. в силу п.1 ст.15 . ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также согласно п.2 ст. 15 . ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ . "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 . Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом . "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также в соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ . "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ОСАО «Р.» в пользу истицы подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, поскольку она включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования; истицей за оценку в ООО «Н» оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.№).

Таким образом, всего сумма страхового возмещения, которая должна быть выплачена Уповаловой С.Н., составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку солидарная обязанность страхователя и страховщика законном не предусмотрена, истица (выгодоприобретатель) изначально обратилась за страховым возмещением к страховщику, то Турсунов С.А. по требованиям о взыскании страхового возмещения является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствуется положением п. 2 статьи 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из содержания которой следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования . Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 . настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Уповалова С.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, заявление страховщиком принято, следовательно срок исполнения обязанности страховщика произвести страховую выплату Уповаловой С.Н. наступил ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок страховщиком страховая выплата в полном объеме произведена не была. истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ дня.

Центральным банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ была установлена ставка рефинансирования в размере <данные изъяты>%

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика ОСАО «Р.» в пользу истца, составила: <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ с ОСАО «Р.» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Также в соответствии со ст.ст.. 80,85,96 ГПК РФ с ОСАО «Р.» в пользу ООО «Э.» центр независимой экспертизы надлежит взыскать <данные изъяты> руб. согласно выставленному счету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Уповаловой С.Н. к ОСАО «Р.» удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Р.» в пользу Уповаловой С.Н., страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., в пользу ООО «Э.» центр независимой экспертизы <данные изъяты> рублей.

В иске к Турсунову С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 10 дней.

Судья Приокского районного суда

г.Нижнего Новгорода -                                              И.Ю.Волкова