Дело №2-1127/ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего - судьи Волковой И.Ю.,

при секретаре - Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Л.В. к Калягину Е.И., Калягину С.Е. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Селезнева Л.В. обратилась в суд с иском к Калягину Е.И., Калягину С.Е. с требованиями о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., стоимости услуг по проведению оценки - <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В обоснование своего иска истец ссылается на то, что является собственником ТС марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> г.Н.Новгороде произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС, ДТП произошло по вине Калягина С.Е., управлявшего ТС марки <данные изъяты>. Калягин С.Е. нарушил п.13.8 ПДД РФ. В результате ДТП ТС, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца ТС марки <данные изъяты> Калягина Е.И. была застрахована в ОАО СК «РОСНО» в соответствии с Законом об ОСАГО. В установленном Законом об ОСАГО порядке истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией виновника ДТП истцу было выплачено страховое возмещение в пределах установленной законом суммы в размере <данные изъяты> руб. Поскольку сумма компенсации за ущерб по восстановлению ТС истца определена ООО «П.» и составила <данные изъяты> руб., истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой компенсации за ущерб по восстановлению автомобиля, которая составила <данные изъяты> руб.

В последствии истица в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования (л.д. №), поскольку ТС марки <данные изъяты> продано за <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков убытки в размере - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., расходы по оплате за проведение экспертизы - ООО «П.», расходы по оплате судебной экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела надлежащим образом извещена, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы по доверенности (л.д.№) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики и их представитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, ссылаясь на то, что водитель ТС марки <данные изъяты> Есина А.В. превысила допустимую скорость, чем увеличила размер ущерба, причиненного повреждением этого ТС, представили отзыв на иск (л.д.№).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Калягин Е.И. иск не признал, ссылаясь на ранее приведенные доводы.

Ответчик Калягин С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ему по месту работы не предоставлен административный отпуск на данный день.

Представитель ответчиков в суд также не явился, от него никаких заявлений не поступило.

Третьи лица по делу Есина А.В., ОАО СК «Р.» в суд также не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц; доказательств уважительных причин неявки в суд ответчиком Калягиным С.Е. и представителем ответчиков не представлено; отказ работодателя ответчика Калягина С.Е. в предоставлении ему административного отпуска на ДД.ММ.ГГГГ не является уважительной причиной неявки в суд, т.к. Калягину С.Е. направлялось судебная повестка.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 . Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 . Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу в соответствии со статьями 15 ., . 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Из материалов дела установлено.

ТС марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Селезневой Л.В. (л.д.№).

Селезнева Л.В. Есиной Л.В. выдала доверенность на право управления транспортным средством марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№).

ТС марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Калягину Е.И.

Калягиным Е.И. Калягину С.Е. выдана доверенность на право управления транспортным средством марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> г.Н.Новгороде произошло ДТП с участием водителя Есиной Л.В., управлявшей ТС марки <данные изъяты>, и водителя Калягиным С.Е., управлявшего ТС марки <данные изъяты>.

В отношении Калягина С.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение им п.п.13.8 ПДД, в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Калягин С.Е. обратился в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Калягина С.Е. было отказано, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Калягина С.Е. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставлено без изменения. (л.д.№).

Данное решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода вступило в законную силу, ответчиков не обжаловалось.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ТС <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д.№).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в независимую экспертную организацию, в которой был произведен осмотр ТС марки <данные изъяты>. О дате осмотра Калягин С.В., ОАО «Р.» были извещены (л.д.№).

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д.№).

В связи с наступлением страхового случая истица обратилась в страховую компанию ответчика в соответствии с ФЗ №40 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», страховой компанией ОАО СК «Р.» была проведена проверка документов, прилагаемых к заявлению о страховой выплате, случай был признан страховым и произведена выплаты в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Страховой компанией ОАО «Р.» в материалы дела представлены материалы выплатного дела (л.д. №).

Поскольку виновным в ДТП был признан Калягин С.Е., который управлял ТС марки <данные изъяты> на законных основаниях - по доверенности, то в силу ст.1064 ГК РФ с него подлежат взысканию, причиненные истцу убытки.

Как было установлено в судебном заседании, ТС марки <данные изъяты> было продано, представителем истца в материалы дела представлен договор купли - продажи, из которого следует, что ТС марки <данные изъяты> продано за <данные изъяты> руб. (л.д.№)

Для определения рыночной стоимости ТС марки <данные изъяты> до ДТП и после судом по делу была назначена экспертиза, из выводов эксперта следует, что рыночная стоимость ТС марки <данные изъяты> на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., наиболее вероятная рыночная стоимость этого же ТС на ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии после ДТП - <данные изъяты> руб.(л.д.№).

В связи с получением данного заключения истица уточнила размер заявленных требований и просила взыскать с ответчиков убытки в сумме <данные изъяты> руб., как разницу между рыночной стоимостью принадлежавшего ей ТС в состоянии до ДТП и рыночной стоимостью этого ТС в состоянии после ДТП и страховым возмещением, полученным от ОАО СК «Р.».

В соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ данные убытки (<данные изъяты>) подлежат взысканию в указанном размере с ответчика Калягина С.Е., виновника ДТП, при этом ответчик Калягин Е.И. является ненадлежащим ответчиком по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Калягина С.Е. в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы: расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.№), расходы по оплате экспертиз в ООО «П.» и ООО «Э.» в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№); в силу ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Доводы ответчика Калягина Е.И. о том, что Есина А.В., управлявшая а/м истицы, двигалась с превышением скорости, чем увеличила размер ущерба, причиненного повреждением этого а/м, представленным им заключением специалиста (л.д.№) не подтверждаются; каких-либо доказательств об ином размере ущерба, причиненного повреждением а/м истицы, ответчиками не представлено; не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Иск Селезневой Л.В. к Калягину Е.И. оставить без удовлетворения.

Иск Селезневой Л.В. к Калягину С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Калягина С.Е. в пользу Селезневой Л.В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.

Судья Приокского райсуда г.Н.Новгорода -                  И.Ю. Волкова

.

.

.

.

.

.

.