Дело № 2-1253/... г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рекуновой Т.В., при секретаре Решетниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Управление делами администрации муниципального образования «КР» Ульяновской области к Яниковскому К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: МУ «Управление делами администрации муниципального образования «КР» Ульяновской области обратилось в суд с иском к Яниковскому К.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Как установлено в ходе проведенной сотрудниками ОГИБДД ОВД по МО «КР» проверки, виновником ДТП явился водитель автомобиля <данные изъяты> Кузьмичев А.К., управлявший автомобилем по доверенности, выданной собственником транспортного средства Яниковским К.А. В результате совершенного ДТП истцу вследствие получения механических повреждений его автомобилем был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме этого, истец понес судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (оплата услуг эксперта - <данные изъяты> руб., почтовые расходы за отправку телеграмм о вызове заинтересованных лиц на осмотр автомобиля - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплата госпошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства Яниковского К.А. является ОАО «СК С», которая добровольно выплатила истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Соответственно, взысканию с ответчика подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая, что собственником источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Яниковский К.А., то, соответственно, он обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб, а также в порядке ст.98 ГПК РФ судебные расходы. Истец просит взыскать с Яниковского К.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения судебных расходов. Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик Яниковский К.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> № <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он выдал Кузьмичеву А.К. доверенность на право управления данным автомобилем. В трудовых отношениях Кузьмичев А.К. с ним не состоял. О том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля, ему известно, однако вина Кузьмичева А.К. не установлена, т.к. постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского района г. Н. Новгорода дело в отношении Кузьмичева А.К. прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «С», он не знает, почему страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, себя считает ненадлежащим ответчиком, т.к. Кузьмичев А.К. управлял машиной по доверенности. Третье лицо Кузьмичев А.К. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом мнения ответчика и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением Кузьмичева А.К., принадлежащего на праве собственности Яниковскому А.К., и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением Г.А.А., принадлежащего на праве собственности МУ «Управление делами администрации муниципального образования «КР» Ульяновской области (справка ГИБДД л.д. <данные изъяты>). Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Б О А», согласно заключению стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по МО «КР» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Кузьмичева А.К. состава преступления (л.д. <данные изъяты>). Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Кузьмичева А.К. прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, достоверных доказательств причинно-следственной связи между действиями Кузьмичева А.К. и причиненным имущественным вредом, истцом не представлено. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «С». Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом .. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным . пунктами 2 и . 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным . пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). . Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19 ., . 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» 19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 . и 1079 . ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 20. По смыслу статьи 1079 . ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (. пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Водитель Кузьмичев А.К. в момент совершения ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, по доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в простой письменной форме (л.д. <данные изъяты>). Наличие между Яниковским К.А. и Кузьмичевым А.К. трудового либо гражданско-правового договора при рассмотрении дела не установлено. Ответчик пояснил, что в трудовых отношениях Кузьмичев А.К. с ним не состоял. В представленном в материалы дела ответчиком страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль <данные изъяты> указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Яниковский К.А. не может нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, является ненадлежащим ответчиком. Кузьмичев А.К. управлял транспортным средством по доверенности, т.е. на законных основаниях, являлся владельцем автомашины, в данном случае собственник не несет ответственности за действия водителя. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать в иске Муниципальному учреждению «Управление делами администрации муниципального образования «КР» Ульяновской области к Яниковскому К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода. Судья: Т.В. Рекунова