Дело № 2-1242/ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего - судьи Волковой И.Ю.,

при секретаре                  - Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровашкина А.А. к Левину А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Д.» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Р.» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Коровашкин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на <данные изъяты> километре автодороги г.Н.Новгород - <адрес> произошло ДТП с его участием и участием водителя Левина А.Н., который управлял <данные изъяты> № и, нарушив п.п.11.1, 1.5 ПДД, совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением Коровашкина А.А.

В результате данного ДТП Коровашкин А.А. получил повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытого перелома тела правой лопатки, закрытого перелома головки пятой пястной кости левой кисти, ушиба правого голеностопного сустава, что в комплексе причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; принадлежащий Коровашкину А.А. мотоцикл получил механические повреждения.

Решением <данные изъяты> райсуда г.Н.Новгорода Левин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности..

Поскольку гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> № застрахована в рамках ОСАГО в ОАО СК «Р.», указанное общество выплатило Коровашкину А.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.

Посчитав, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла явно занижена, Коровашкин А.А. обратился в ООО «К.», которое представило отчет о стоимости восстановительного ремонта его мотоцикла, с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст.927,1064,1068 ГК РФ Коровашкин А.А. просит взыскать с ОАО СК «Р.» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с ООО «Д.» материальный ущерб в размере .), с ООО «Д.» и Левина А.Н. солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы (л.д.№).

В судебном заседании истец Коровашкин А.А. и его представитель иск поддержали, Коровашкин А.А. пояснил, что продал принадлежащий ему мотоцикл, не восстанавливая. В порядке статьи 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать, с учетом заключения судебной экспертизы, с ответчиков причиненный ему материальный ущерб в следующих размерах: с ОАО СК «Р.» в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «Д.» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Д.» и Левина А.Н. солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Ответчик Левин А.Н. иск по праву признал, не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца и компенсации морального вреда; пояснил, что является работником ООО «Д.», ДД.ММ.ГГГГ управлял а/м <данные изъяты> №, принадлежащим его работодателю, используя его в личных целях, с разрешения директора, на основании выданной ему доверенности.

Представитель ответчика ООО «Д.» иск не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что Левин А.Н. работает в ООО «Д.» в должности механика по приему новых автомобилей, в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ у Левина А.Н. был выходной день, в этот день он не исполнял служебных обязанностей и с разрешения директора ООО «Д.» использовал а/м <данные изъяты> № в личных целях.

Представитель ОАО СК «Р.» иск не признал, по ходатайству о назначении экспертизы не возражал, своих вопросов для экспертов не предложил; в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 . Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 . Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой . работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям статьи 1079 . Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1072 . Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии со ст. 929 . ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 . ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (. п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. на <данные изъяты> километре автодороги г.Н.Новгорода - <адрес> произошло ДТП с участием водителя Коровашкина А.А. управлявшего мотоциклом <данные изъяты>, и водителя Левина А.Н., управлявшего ТС марки <данные изъяты>.

Виновником в ДТП б признан Левин А.Н., о чем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено постановление (л.д№).

Левин А.Н. обжаловал постановление <данные изъяты> районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Решением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Нижегородского областного суда постановление судьи <данные изъяты> районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ которым Левин А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., оставлено без изменения (л.д.№

Виновность Левина А.Н. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.№).

Собственником ТС марки <данные изъяты> № является ООО «Д.» (л.д.№).

Гражданская ответственность собственника ТС марки <данные изъяты> № застрахована ОАО СК «Р.» (л.д.№).

Собственником ТС мотоцикла <данные изъяты> является Коровашкин А.А. (л.д.№).

Коровашкин А.А. в связи с причиненным ему материальным ущербом обратился в страховую компанию виновника ДТП. Страховой компанией случай был признан страховым, Коровашкину А.А. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Коровашкин А.А. не согласился с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> и обратился в независимую оценочную компанию, которой был составлен отчет об оценке, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Левин А.Н. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Д.» на основании трудового договора (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.» на имя Левина А.Н. выдана доверенность на право управления транспортным средством, принадлежащим ООО «Д.» на праве собственности, марки <данные изъяты> № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как отмечается в Определении . Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 12-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полтавцевой Александры Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения . ст. 1068 ГК РФ не могут применяться вне системной взаимосвязи с его ст. 1064 .. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Так, ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (. п.1 и 2 указанной статьи .).

Вина названных физических лиц, если их действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица. Работодатель и иные лица, указанные в комментируемой статье ., несут гражданскую (имущественную) ответственность за причинителей вреда при исполнении служебных обязанностей, вне зависимости от того, был ли данный причинитель вреда привлечен к уголовной, административной ответственности или нет.

Лица, с которыми заключен трудовой договор, несут ответственность по нормам трудового законодательства. . Глава 39 ТК РФ регулирует отношения, связанные с материальной ответственностью работника перед работодателем. Соглпсно ст. 238 . ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Поскольку Левин А.Н. не является собственником источника повышенной опасности, в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Д.», его работодателем ООО «Д.» не представлено доказательств того, что ТС марки <данные изъяты> № выбыло из его владения в результате противоправных действий работника Левина А.Н., напротив, ООО «Д.» представлена доверенность на имя Левина А.Н. на право управления ТС марки <данные изъяты>, договор аренды на данный а/м между ООО «Д.» и Левиным А.Н. не заключался, а поэтому имущественную ответственность за работника в силу ст.ст. 1064, 1068, ч.2 ст.1079 ГК РФ несет его работодатель - ООО «Д.», в том числе ответственность по возмещению вреда здоровью потерпевшему в виде компенсации морального вреда.

Доводы представителя ООО «Д.» о том, что день ДТП для Левина А.Н. был выходной, а поэтому он не исполнял трудовые обязанности, не имеют юридического значения, поскольку в соответствии с трудовым законодательством в дни, предназначенные для отдыха, трудовые правоотношения между работником и работодателем не прекращаются.

В ходе судебного разбирательства стало известно, что мотоцикл марки <данные изъяты>, принадлежащий Коровашкину А.А., продан, судом для определения стоимости принадлежащего Коровашкину А.А. мотоцикла в состоянии до и после ДТП, была назначена экспертиза, из выводов которой следует, что рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Суд при определения размера ущерба, причиненного истцу, исходит выводов судебной экспертизы и определяет его в следующем размере: <данные изъяты> руб.

Таким образом, со страховой компании ОАО СК «Р.» в рамках, предусмотренной законом страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Также, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенный истцом, а именно: расходы по оплате за отчет ООО «К.» в размере - <данные изъяты> руб. (л.д.№) расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>. (л.д.№), расходы по оплате телеграммы для вызова представителя страховой компании для осмотра ТС в сумме <данные изъяты>. (л.д.№), расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.№).

С ООО «Д.» в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, исходя из характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу телесными повреждениями, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также, в соответствии со ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, с ООО «Д.» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> коп. (л.д.№), расходы по оплате за отправление телеграммы для вызова представителя ООО «Д.» для осмотра ТС в сумме <данные изъяты>. (л.д.№), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

Иск к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Р.» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Р.» в пользу Коровашкина А.А. в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате за отчет ООО «К.» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за отправление телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В иске к Левину А.Н. отказать.

Иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.» в пользу Коровашкина А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате за отправление телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.

Судья Приокского райсуда г.Н.Новгорода -                     И.Ю. Волкова

.

.

.

.

.

.

.