Дело №2-1281/ДД.ММ.ГГГГ. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего - судьи Волковой И.Ю., при секретаре - Смирновой А.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РГ» к Клочкову М.Е., Открытому акционерному обществу Страховая компания «Р» о взыскании денежной суммы, у с т а н о в и л : Первоначально ООО «РГ» обратилось в суд с иском к Клочкову М.Е. с требованиями о взыскании вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своего иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Клочкова М.Е. управлявшего ТС <данные изъяты>, и водителя З.. управлявшей ТС марки <данные изъяты>, застрахованного в ООО «РГ» по договору добровольного страхования. Указанное ДТП произошло в результате нарушение требований правил дорожного движения водителем Клочковым М.Е. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему З.., были причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Клочковым М.Е. был заключен договор обязательного страхования в ООО «Р». В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160.000 руб. и не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В исковым заявлении истец ссылается на положение ст.ст. 15, 1064, 931, 1079, 965 ГК РФ. Впоследствии истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ОАО СК «Р»; в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ОАО СК «Р» вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Клочков М.Е. иск не признал, пояснил, что является работником ООО «К.», которому принадлежит а/м <данные изъяты>, которым он управлял в момент ДТП; на данный а/м заключен договор добровольного страхования в ОАО СК «Р», а поэтому он является ненадлежащим ответчиком. Представитель ответчика ОАО СК «Р» в судебном заседании подтвердил наличие договора добровольного страхования на а/м <данные изъяты>, заключенный с собственником этого ТС ООО «К.», размер заявленного ко взысканию вреда не оспаривал. Представитель третьего лица ООО «К.» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, причина неявки не известна. С учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 965 . Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу . ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 7 . Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего установлена в размере не более 120000 рублей. Из материалов дела установлено следующее. А\м <данные изъяты>, принадлежащий З.., застрахован по договору добровольного страхования в ООО «РГ» (л.д.№). Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, ООО «К.», застрахована в ОАО СК «Р» по полису ОСАГО, а также по договору добровольного страхования, при этом агрегатная страховая сумма установлена <данные изъяты> руб. (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Клочкова М.Е., управлявшего ТС марки <данные изъяты>, и водителя З.., управлявшей ТС марки <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.№). В результате ДТП ТС марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Клочков М.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.№), протоколом об административном правонарушении (л.д.№), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№), актом медицинского свидетельствования (л.д.№). З.., являясь собственником ТС марки <данные изъяты> (л.д.№), обратился в ООО «РГ» с заявлением о факте наступления страхового случая (л.д.№). ООО «РГ» направило ТС <данные изъяты> в ООО «А.» для производства осмотра, где осмотр ТС <данные изъяты> произведен (л.д.№), составлено экспертное заключение (калькуляция) по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.№), ООО «РГ» составлен расчет стоимости ТС в поврежденном состоянии (л.д.№), случай признан страховым, о чем составлен акт о страховом случае (л.д.№), произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№), поскольку ООО «РГ» признало нецелесообразность ремонта ТС <данные изъяты>, был произведен расчет годных остатков в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№), с собственником ТС был заключен договор об отступном (л.д.№) ТС <данные изъяты> было передано страховщику (л.д.№), а З.. перечислена стоимость годных остатков ее ТС в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.№). Ответчиком Клочковым М.Е. в материалы дела представлены акт о несчастном случае на производстве, из которого следует, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ООО «К.», торговый представитель Клочков М.Е. ДД.ММ.ГГГГ был направлен по заданию работодателя в торговую точку на автомобиле компании. Совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> (л.д.№). Таким образом, поскольку собственником а/м марки <данные изъяты> Клочков не является, он является ненадлежащим ответчиком, в иске к нему следует отказать. Поскольку гражданская ответственность владельца ТС марки <данные изъяты>. Застрахована как по договору обязательного страхования, так и по договору добровольного страхования в ОАО СК «Р», в соответствии с которыми общая сумма лимита ответственности превышает размер страхового возмещения, выплаченного истцом З.., то в силу ст.965 ГК РФ с ОАО СК «Р» подлежит взысканию ущерб, причиненный ООО «РГ» выплатой З. страхового возмещения, в пределах заявленных требований, в сумме <данные изъяты> руб. Также в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ОАО СК «Р» в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Р» удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Р» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РГ» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В иске к Клочкову М.Е. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 10 дней. Судья Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода - И.Ю.Волкова