Дело № г.                                                                                     .

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                              г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ящерицына В.Н., при секретаре Шишиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Н.В. к Рожковой Л.Л., ОАО «Р» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Севастьянова Н.В. обратилась в Приокский районный суд с иском, просила взыскать с Рожковой Л.Л. неосновательное обогащение в сумме ... рублей. В процессе рассмотрения гражданского дела Севастьянова Н.В. уточнила свои исковые требования, просила взыскать ту же сумму с Рожковой Л.Л. и ОАО «Р», в дальнейшем изменила свои исковые требования и настаивает на взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей с ОАО «Р» (л.д....).

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Т***В.И. и К***В.А. был заключен брак. В браке у них родилась дочь Севастьянова (Тимина) Н.В. ДД.ММ.ГГГГ брак между Т***В.И. и К***В.А. был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Т***В.И. женился на Рожковой Л.Л., брак с которой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Т***В.И. скоропостижно скончался. Таким образом, Севастьянова Н.В. является наследником первой очереди к имуществу её отца Т***В.И.

Как указывает истица, по справке нотариуса г. Нижнего Новгорода З***С.К. от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственного имущества Т***В.И. входит квартира, расположенная по <адрес>. Для вступления в права наследования, с целью истребования правоустанавливающих документов на квартиру истица обратилась к бывшей жене Т***В.И. - Рожковой Л.Л., которая в выдаче документов на квартиру отказала. Севастьянова Н.В. обратилась с жалобой в Прокуратуру <адрес> района г. Нижнего Новгорода. Как следует из ответа прокурора ДД.ММ.ГГГГ Рожковой Л.Л. и ОАО «Р» был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры, расположенной по <адрес> (данный адрес указан истицей в исковых заявлениях), ею же и ОАО «Р» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к предварительному договору и ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор купли-продажи той же квартиры. Право собственности за Рожковой Л.Л. надлежаще зарегистрировано, ею получено ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Далее истица указывает, что по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на счет ОАО «Р» Т***В.И. были перечислены денежные средства в сумме ... руб. в качестве оплаты по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и предполагаемому к заключению в будущем договору купли - продажи квартира, расположенной по <адрес>.

Истица ссылается на то, что в платежном поручении не указано, что денежные средства перечисляются за Рожкову Л.Л., кроме того, в нем отсутствует ссылка на обязательства, в счет которых Т***В.И. мог бы перечислить данные деньги за Рожкову Л.Л. Поскольку Т***В.И. стороной в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, каких-либо обязательств у него перед ОАО «Р» не имелось, соответственно у ОАО «Р» не имелось законных оснований на получение от Т***В.И. указанных денежных средств, а поэтому денежные средства в сумме ... руб. в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и, по мнению истицы, подлежат взысканию в пользу правопреемника Т***В.И. наследницы Севастьяновой Н.В.

В судебном заседании Севастьянова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Её представители Комарова Т.Д. и Чекомина И.Н., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Севастьяновой Н.В. поддержали, настаиваю на их удовлетворении, взыскании ... руб. как неосновательного обогащения с ОАО «Р».

Рожкова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании гражданского дела извещена повесткой, причина неявки не известна

Представитель ОАО «Р» ... Ануфриева Г.Б. исковых требований Севастьяновой Н.В. не признала, пояснила суду, что какого-либо неосновательного обогащения у возглавляемой ею организации не было. Денежные средства были перечислены в счет оплаты за квартиру, расположенную по <адрес>; кроме того, Севастьяновой Н.В. каких-либо доказательств, подтверждающих вхождение денежных средств в сумме ... руб. в состав наследственного имущества не представлено, данные денежные средства, по мнению ответчика, наследодателю не принадлежали.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Севастьяновой Н.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Р» и Рожковой Л.Л. заключен предварительный договор, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес> по цене ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Р» и Рожковой Л.Л. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по которому предметом купли-продажи между сторонами в будущем являлась однокомнатная <адрес> по цене ... руб. Из этого же договора следует, что в целях доказательства намерения участника 2, им в соответствии с основным и дополнительным договорами является Рожкова Л.Л., приобрести квартиру и обеспечения исполнения обязательства, участник 2 - Рожкова Л.Л. перечислила на счет участника 1 денежную сумму ... руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ОАО «Р» и покупателем Рожковой Л.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. Из договора следует, что до подписания настоящего договора покупатель в счет частичной оплаты квартиры уплатил продавцу сумму в размере ... руб. Оставшуюся сумму в размере ... покупатель обязался перечислить на счет продавца до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ОАО «Р» передало Рожковой Л.Л. приобретенную ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квартиру <адрес>.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Т***В.И. перечислил ... рублей на счет ОАО «Р» в счет оплаты по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением в будущем договора купли-продажи квартиры, адрес квартиры указан неверно <адрес>.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной статьи обязательства, связанные с неосновательным обогащением могут возникать вследствие ошибочной уплаты денежных средств лицу не имеющему права на получение данных денежных средств, кроме того кондикционные обязательства возникают вопреки воле их участников.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения должны присутствовать два условия - одно лицо должно обогатиться за счет другого и имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как установлено по делу, имели место договорные отношения по продаже и покупке квартиры между ОАО «Р» и Рожковой Л.Л.

По делу установлено, что покойный Т***В.И. перечислил деньги за квартиру, покупателем которой была его бывшая жена Рожкова Л.Л., а поэтому каких-либо оснований для суждения об ошибочной уплате денежных средств не имеется.

При этом судом учитывается, что в платежном поручении указывается, что денежные средства перечисляются Т***В.И. в счет оплаты по основному и предварительному договорам купли-продажи участником которых, т.е. покупателем, является Рожкова Л.Л.

Судом учитывается, что при жизни Т***В.И. на возврате указанной суммы не настаивал, а в связи с его смертью характер договорных обязательств существовавших у него с Рожковой Л.Л. исследовать не представляется возможным.

Судом исследован волевой критерий и суд приходит к выводу, что по обстоятельствам гражданского дела Т***В.И. при жизни имел намерение перечислить денежные средства за покупаемую Рожковой Л.Л. квартиру и перечислил их.

Суд считает, что право Т***В.И. распорядиться денежными средствами не может быть каким-либо образом ограничено, поскольку иное противоречило бы ст. 35 Конституции РФ, по смыслу которой каждый вправе иметь имущество и распоряжаться им по своему усмотрению.

Судом учитывается, что какого-либо неосновательного обогащения у ОАО «Р» в связи с получением денежных средств от Т***В.И. не произошло, поскольку денежные средства перечислены Т***В.И. в счет законной сделки - договора купли-продажи квартиры для Рожковой Л.Л., собственником которой являлось акционерное общество, т.е. обогащение является «основательным».

Поскольку по правилам ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы, поскольку денежные средства израсходованы Т***В.И. при жизни и соответственно, не могут входить в состав наследственной массы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6 и 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске Севастьяновой Н.В. к ОАО «Р» о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в срок 10 дней с подачей жалобы через Приокский районный суд.

Судья                         подпись                                Ящерицын В.Н.

.

.

.

.

.ь