Дело № 2-1591/... г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                            г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ящерицына В.Н., при секретаре Хлоповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Г.А. к Левченко Л.Л. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Левченко Г.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее сыном Левченко Л.Л. (ответчиком по данному делу) был заключен договор дарения доли квартиры, принадлежащей истице на праве общей долевой собственности на основании договора мены и договора купли-продажи квартиры, реестровый №, удостоверенного нотариусом <адрес> Т***М.И. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному договору истица (даритель) безвозмездно передала в общую долевую собственность ... доли в праве собственности на квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящихся по <адрес>, которую сын истицы (одаряемый) - ответчик по делу Левченко Л.Л. принял в дар.

С ДД.ММ.ГГГГ истица является инвалидом ... группы по общему заболеванию. В силу указанных обстоятельств ей необходим посторонний уход, так как она с трудом передвигается самостоятельно.

Вышеуказанный договор Левченко Г.А. заключила по предложению сына, обещавшего ей осуществление пожизненного ухода с условием дарения ему своей доли квартиры и согласилась на это, поскольку считала, что сын будет проживать в спорной квартире и осуществлять за истицей уход.

Кроме того, после передачи ... доли в праве собственности на квартиру в дар ответчик обязался «на словах» передать ... доли от вышеуказанной доли квартиры в собственность своему брату - старшему сыну истицы - Л***И.Л.

После заключения договора оказание всякой помощи со стороны сына прекратилось.

Кроме того, через месяц после заключения договора к истице пришел ответчик с женой и потребовал, чтобы она расторгла брак со своим супругом - Ж***А.О.

Истица считает возникшие обстоятельства существенными изменениями, так как она намеревалась заключить договор по передаче сыну прав под условием осуществления содержания.

При составлении договора истица исходила из того, что между нею и сыном будет заключен договор пожизненного содержания с иждивением. В результате оформления договора она лишилась того, на что рассчитывала при его заключении - квартира перешла в собственность сына, который отказался содержать истицу.

Кроме того, сын, являясь собственником жилого помещения, никаких расходов по содержанию жилья не несет, в квартиру не вселился, все коммунальные платежи истица оплачивает сама, что является, по её мнению, свидетельством неисполнения договорных обязательств.

При заключении договора дарения, указывает истица, она заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что ее сын по договору дарения будет осуществлять за ней уход. Сын убедил ее в том, что она передает квартиру в обмен на уход, однако в планы сына этого, как оказалось не входило.

Левченко Г.А. считает, что договор дарения является недействительным в силу того, что он был подписан под влиянием заблуждения относительно природы сделки, так как в действительности она была намерена подписать договор пожизненного содержания с иждивением, а поэтому она просит признать договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данную долю квартиры, восстановить правоустанавливающие документы на ... доли в праве собственности на квартиру - договор мены и договор купли-продажи квартир, реестровый №, удостоверен нотариусом г.Нижнего Новгорода Т***М.И. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ Левченко Г.А. уточнила исковые требования (л.д....), где пояснила, что она заблуждалась относительно природы и последствий такой сделки и не предполагала, что лишается единственной квартиры и права на жилище.

Волеизъявление истицы, как дарителя, выраженное в этом договоре дарения, не соответствует ее действительной воле, так как она никогда не имела намерения лишить себя права собственности на ... доли квартиры, поэтому Левченко Г.А. полагала, что заблуждение с ее стороны относительно природы заключенной сделки (договора дарения) имеет существенное значение и в результате заблуждения она лишилась собственности на жилье. Другой квартиры или дома у нее нет, а ответчик теперь вправе требовать от истицы освобождения жилой площади и выставить её на улицу.

Ответчик, будучи хорошо осведомленным о состоянии здоровья истицы, предложил ей заключить с ним договор в обмен на осуществление за ней пожизненного ухода, на что истица дала свое согласие, полагая, что заключает со своим сыном договор пожизненного содержания с иждивением.

Содержание и текст договора дарения, заключенного в простой письменной форме, она не читала, так как при ней не было очков, никто суть и последствия заключаемого договора Левченко Г.А. не разъяснил.

Также истица считает, что заключила сделку, носящую кабальный для нее характер, по следующим основаниям.

Острая необходимость в постороннем уходе (мытье полов, помощь при принятии ванны, поход в аптеку за лекарствами и за продуктами в магазин), собственная физическая немощность вынудили ее заключить договор дарения на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона - ответчик - и воспользовались.

Также под воздействием внешних тяжелых обстоятельств - развод с мужем Ж***А.О. истица совершила крайне невыгодную для себя сделку, а поэтому истица просит отменить государственную регистрацию права собственности Левченко Л.Л. на ... доли квартиры, расположенной по <адрес>, восстановить ее право собственности на ... доли в праве собственности на квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома по указанному адресу, в остальном исковые требования остались без изменения.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Соловьева Н.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Левченко Л.Л. исковых требований Левченко Г.А. не признал, в судебном заседании не участвовал, его представитель адвокат Комаров В.Г., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности в обоснование свой позиции пояснил, что как содержанием договора, так и наступающими в результате этого последствиями она была ознакомлена, в каком либо заблуждении относительно характера сделки не находилась. При этом представитель указывает, что Левченко Г.А. имеет высшее образование, а поэтому не могла заблуждаться относительно характера совершаемой сделки.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского деле, суд находит исковые требования Левченко Г.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.153 ГК РФ:

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.572 ГК РФ:

1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.574 ч.3 ГК РФ:

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.178 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу данной статьи, для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения существенным является установление действительной воли стороны относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, их под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как установлено по делу Левченко Г.А. престарелый человек, ей ... год, она страдает рядом хронических заболеваний, в числе которых <данные изъяты>. По данным Приокского бюро медико-социальной экспертизы ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности и Левченко Г.А. признанна неспособной к трудовой деятельности. Согласно справки областного неврологического госпиталя ветеранов войн Левченко Г.А. нуждается в постоянном постороннем уходе.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу болезни и престарелого возраста она расценивала оспариваемый договор дарения как договор пожизненного содержания с иждивением, обоснованно полагала, что с заключением договора её сын Левченко Л.Л. будет осуществлять за истицей уход, в обмен на переходящую в собственность ответчика спорную квартиру.

Суд считает, что истица понимала, что заключает договор дарения, но заблуждалась относительно его последствий, рассчитывая на то, что сын будет осуществлять за Левченко Г.А. постоянный уход.

Заблуждение истицы имеет место не в отношении мотивов сделки, а именно относительно последствий сделки. Заблуждение было существенным, поскольку в результате заблуждения Левченко Г.А. лишилась права собственности на долю в квартире, а посторонний уход ей предоставлен не был.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит под защиту гражданские права в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд считает, что действия Левченко Г.А. подарившей спорную квартиру сыну, который впоследствии отказался ухаживать за престарелой матерью не были основаны на здравом смысле и принципе разумности.

На основании изложенного суд считает, что сделка - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключена под влиянием заблуждения Левченко Г.А., поэтому её исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.178 ч.2 ГК РФ:

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя правила, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, следует, удовлетворяя требования истицы, признать недействительным договор дарения ... долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Левченко Г.А. и Левченко Л.Л., применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данную долю квартиры <адрес> за Левченко Л.Л. и отменить за ним государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру, а с целью восстановления прав Левченко Г.А. признать за истицей право собственности на <адрес>.

Судом принимается во внимание, что согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 572 ч. 1 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Ст. 170 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку, как следует из материалов гражданского дела, стороны намеревались заключить договор пожизненной рентыили пожизненного содержания с иждивением, а по правилам ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, суд приходит к выводу о недействительности договора в связи с несоблюдением правил оформления договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левченко Г.А. к Левченко Л.Л. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ... долей квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Левченко Г.А. (даритель) и Левченко Л.Л. (одаряемый).

Признать недействительной запись о регистрации права собственности на ... доли квартиры <адрес> за Левченко Л.Л..

Восстановить запись о праве собственности на ... доли квартиры на квартиру <адрес> за Левченко Г.А..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья                                   Ящерицын В.Н.