Дело № 2-1287/... г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                      г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рекуновой Т.В., при секретаре Решетниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску по иску Татариновой О.А. к Шурыгину А.М., ООО СК «О» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомашины, в т.ч. принадлежащая истцу, получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП являлись предметом разбирательства в органах внутренних дел, что было сопряжено с вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в отношении Шурыгина А.М. отказано в возбуждении административного дела, ввиду отсутствия состава правонарушения. Однако указано на нарушение им п. 8.12 ПДД - при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Автомашина, принадлежащая истцу, - <данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты>.

Вторая автомашина - участник ДТП - <данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты>, под управлением первого ответчика.

Гражданская ответственность как владельца автомашины водителя Шурыгина А.М., владевшего автомашиной на законном основании, была застрахована в ООО СК «О», что подтверждается полисом <данные изъяты> (без ограничений).

После ДТП истицей были приняты меры к получению страхового возмещения и установлению размера ущерба, который был определен ответчиком - страховой компанией неверно - размер ущерба занижен, что является ненадлежащим исполнением обязательств по ОСАГО, а именно размер страховой компанией определен в ... руб. (АКТ № О-НН).

Истец, будучи не согласен с действиями страховой компанией, обратился к независимым оценщикам с целью исчисления ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного ДТП, признаваемым ответчиками страховым случаем и виновным причинением вреда, результатом чего явилось заключение специалиста в виде отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС, выполненного оценщиком К***И.В., членом СРО, с размером ущерба с учетом износа ... руб., вследствие чего, разница между произведенной выплатой и размером ущерба является спорной по настоящему иску и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в определенном размере ... руб.

Услуги оценщика, уплаченные истицей, также являются подлежащими взысканию с ответчиков солидарно - ... рублей и комиссионный сбор ... руб., а всего ... руб.

Всего, сумма ущерба, подлежащего взысканию, составляет ... руб.

Кроме того, в соответствии с п. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания должна выплатить истице пени.

К дате подаче иска просрочка составляет полный месяц (... дн.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дн.), а всего, ... дней: ... руб. * ...% / ... * ... = ... руб. ... коп.

Соответственно, цена иска складывается из: ... руб. (восст. ремонт) + ... руб. (оценка и ком.сбор) + ... руб. ... коп. (неустойка) = ... руб. ... коп.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере ... руб. в счет возмещения вреда, ... руб. в счет возмещения расходов по оплате за оценку и комиссионный сбор. Взыскать с ответчика в лице ООО «СК О» филиал «О-НН» в счет уплаты неустойки денежную сумму, установленную судом к моменту вынесения решения суда, по п. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца адвокат Плешкан И.А., действующий по ордеру и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «О» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве дело просил рассмотреть в свое отсутствие, иск не признал, указал, что Татаринова О.А. обратилась в ООО «СК О» за выплатой страхового возмещения: по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему на <адрес> с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением Шурыгина А.М. и <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением Т***Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Л***В.Н. и ООО «СК «О» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ООО «СК «О» на основании расчета <данные изъяты> «ЛНЭ» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере ... рублей ... коп. В связи с этим, ответчик - ООО «СК «О» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило.

Ответчик Шурыгин А.М. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Эксперт К***Д.Г. в судебном заседании при разъяснении экспертного заключения пояснил, что при производстве экспертизы по данному делу был использован сравнительный подход. Экспертиза производилась по материалам дела, что допустимо. Стоимость нормо-часа была взята в соответствии с Законом «Об ОСАГО», которая была взята из справочника цен по <адрес>. Цены использовались на дату ДТП. При производстве экспертизы не учитывалась стоимость омывателя фар, поскольку причастность данного повреждения к произошедшему ДТП не установлена. Информацию о стоимости узлов и деталей, а также работ, он брал из справочника, с интернет-сайтов.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Т***Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, № <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истице и автомобилем <данные изъяты> № <данные изъяты>, под управлением Шурыгина А.М., принадлежащим Л***В.И. (л.д. ...).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ...-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> (л.д. ...), ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 час., водитель Шурыгин А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь на <адрес>, в районе <адрес>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т***Н.В.

Данное действие не является противоправным, т.к. за него в КоАП РФ не предусмотрена ответственность. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шурыгина А.М. отказано.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ДД.ММ.ГГГГ), в качестве основания, устанавливающего ответственность Шурыгина А.М., указан п. 8.12 ПДД.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ

8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Отсутствие состава административного правонарушения не может служить основанием для освобождения от материальной ответственности за причинение ущерба в результате ДТП.

При рассмотрении дела установлено, что между действиями Шурыгина А.М., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, и наступившими последствиями - механическими повреждениями автомобиля истца, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, иск Татариновой О.А. о возмещении ущерба обоснован.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением экспертов №, выполненным по определению суда ООО «Р» (л.д. ...).

Согласно выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно средним ценам, сложившимся в <адрес>, составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку оно не опровергнуто другими доказательствами по делу, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, до дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 . УК РФ.

В соответствии со ст. 935 п. 1 Гражданского кодекса РФ

1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1072 ч. 1 Гражданского кодекса РФ

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 936 Гражданского кодекса РФ

1. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

2. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

3. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 4 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности Шурыгина А.М. была выполнена. Собственником автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты> Л***В.Н. с ООО «Страховая компания «О» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. ...).

Страховой компанией ООО «СК «О», где у Шурыгина А.М. была застрахована автогражданская ответственность, выплачена Татариновой О.А. страховая сумма ... руб. (л.д. ...). Таким образом, со страховой компании в пользу истицы подлежит взысканию ... рублей (... - ...). Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «О», поскольку сумма ущерба не выходит за пределы страховой суммы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания неустойки со страховой компании за невыплату страховой суммы, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате составляет 30 дней. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате размера ущерба в сумме ... руб. Данная сумма была перечислена на лицевой счет Татариновой О.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

В силу положений п. 44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе в зависимости от вида причиненного вреда документы, предусмотренные п. 61 настоящих Правил.

Согласно п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

В соответствии с п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Комплект документов, необходимых для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба, был предъявлен истицей ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией в течение установленного 30-ти дневного срока была перечислена Татариновой О.А. страховая выплата в неоспариваемой части, соответствующей фактически определенной части причиненного ущерба. Таким образом, обязанность по рассмотрению заявления истицы исполнена в срок, и оснований для взыскания с ООО «СК «О» неустойки, предусмотренной положениями п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеется.

С ООО «СК «О» подлежит взысканию стоимость определения ремонта транспортного средства в сумме ... руб., выполненного ИП К***И.В.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, Татаринова О.А. заплатила в адвокатскую контору <адрес> за оказание юридических услуг и представительство её интересов адвокатом Плешканом И.А., ... руб.

Требования истицы об оплате услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению, в сумме ... рублей. Указанная сумма соответствует характеру и объему участия представителя при рассмотрении данного дела, принципам разумности.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче заявления в суд, в сумме ... руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В иске к Шурыгину А.М. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «О» в пользу Татариновой О.А. возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием за поврежденный автомобиль, в сумме ... рублей, затраты на отчет эксперта в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рублей (... рублей) ... копеек.

В остальной части иска отказать.

В иске к Шурыгину А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья:                                         Т.В. Рекунова