№ 2-864/...г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  г. Н.Новгород

Приокский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ящерицына В.Н. при секретаре Хлоповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карловой Е.Ю., Ёлкина А.И,, Овдий Н.А. к Гребенцовой Е.Ю. об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения, по иску Гребенцовой Е.Ю. к Карловой Е.Ю., Ёлкину А.И,, Овдий Н.А. о признании соглашения о сохранении простого товарищества недействительным, по иску Карловой Е.Ю., Ёлкина А.И,, Овдий Н.А. к Гребенцовой Е.Ю. об установлении порядка использования, а также распределения доходов от эксплуатации строения, по иску Карловой Е.Ю., Ёлкина А.И,, Овдий Н.А. к Гребенцовой Е.Ю., Ларенкову А.Ф., Ларенковой Г.К. о признании права общей долевой собственности на временный нежилое помещение - торговый павильон, по иску Ларенкова А.Ф. к Карловой Е.Ю., Ёлкину А.И,, Овдий Н.А., Гребенцовой Е.Ю., администрации г. Нижнего Новгорода о включении наследства в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Предметом спора между сторонами являются права на нежилое строение, расположенное по <адрес>.

Карлова Е.Ю., Ёлкин А.И., Овдий Н.А. обратились в Приокский районный суд к ответчице Гребенцовой Е.Ю., просят обязать её устранить нарушения их права собственности на отдельное нежилое здание, находящееся по <адрес>, именуемое истцами торговым павильоном.

В обоснование своих исковых требований Карлова Е.Ю., Ёлкин А.И., Овдий Н.А. ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ларенковым Н.А., Карловой Е.Ю., Ёлкиным А.Н. и Овдий Н.А. был заключен договор простого товарищества, по условиям которого Л***Н.А., Карлова Е.Ю., Ёлкин А.И., Овдий Н.А. обязались объединить свои вклады с целью приобретения возможности коммерческого использования земельного участка в <адрес>, остановка транспорта "Остановка" площадью ... кв.м., а также строительства и наилучшего использования торгового павильона (получения максимальной прибыли).

В результате совместной деятельности истцов и Л***Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ году торговый павильон был построен. По утверждению истцов спорный торговый павильон является общей долевой собственностью всех товарищей.

ДД.ММ.ГГГГ Л***Н.А. умер.

Наследниками к его имуществу являются его отец Ларенков А.Ф., мать Ларенкова Г.К. и жена Гребенцова Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Карлова Е.Ю., Ёлкин А.И., Овдий Н.А. заключили соглашение о сохранении договора простого товарищества, которым распределили долю покойного Л***Н.А. между собой, кроме того постановили, не включать в число товарищей наследников к имуществу Л***Н.А.

По утверждению Карловой Е.Ю., Ёлкина А.И., Овдий Н.А. Гребенцова Е.Ю., не являющаяся участницей простого товарищества самовольно захватила спорный торговый павильон, препятствует истцам в его использовании, переговоры с нею результатов не дали, поэтому истцы просят об устранении нарушения своих прав со стороны Гребенцовой Е.Ю.

В процессе рассмотрения гражданского дела Карлова Е.Ю., Ёлкин А.И., Овдий Н.А. дополнили свои исковые требования, просят суд установить порядок использования и распределения доходов от спорного павильона за Карловой Е.Ю. ...%, Ёлкиным А.И. ...%, Овдий Н.А. ...%, правопреемниками Л***Н.А. ...%.

Далее истцы Карлова Е.Ю., Ёлкин А.И., Овдий Н.А. дополнили свои исковые требования иском о признании права общей долевой собственности на временное нежилое помещение - торговый павильон, расположенный по <адрес>. Свою просьбу мотивируют тем, что при жизни право собственности было закреплено только за Л***Н.А., поскольку он скончался право собственности должно быть переоформлено на истцов.

Гребенцова Е.Ю. обратилась со встречным иском к Карловой Е.Ю., Ёлкину А.И., Овдий Н.А. о признании недействительным (ничтожным) соглашения о сохранении договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование данных исковых требований Гребенцова Е.Ю. указывает, что договор простого товарищества, заключенный Л***Н.А., Карловой Е.Ю., Ёлкиным А.И., Овдий Н.А. ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, поскольку он противоречит требованиям п.2 ст. 1041 ГК РФ, по которой сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. На момент заключения указанного соглашения Овдий Н.А. и Карлова Е.Ю. индивидуальными предпринимателями не являлись. Поскольку все последующие соглашения, основанные на недействительной (ничтожной) сделке также являются недействительными (ничтожными) соглашение подписанное ДД.ММ.ГГГГ между Карловой Е.Ю., Ёлкиным А.И., Овдий Н.А. также ничтожно.

Наследник к имуществу Л***Н.А. его отец Ларенков А.Ф. обратился в суд с иском к Карловой Е.Ю., Ёлкину А.И., Овдий Н.А., Гребенцовой Е.Ю., администрации г. Нижнего Новгорода, просит о включении в наследственную массу спорного торгового павильона и признании за ним права собственности на его ... долю. Свою правовую позицию обосновывает тем, что является наследником первой очереди к имуществу сына, земельный участок, на котором расположен павильон принадлежал сыну на праве аренды, поскольку торговый павильон возведен сыном, ему Ларенкову А.Ф. в порядке наследования должна принадлежать его третья часть.

Администрация г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя. В письменном ходатайстве просит привлечь к участию по делу в качестве ответчика Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов, привлеченное по делу в качестве ответчика в судебное заседание не явилось, в своем отзыве на исковые заявления сторон указывает, что спорный торговый павильон в реестре государственной собственности Нижегородской области не числится, поэтому министерство считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит в иске сторонам отказать.

Привлеченный по делу в качестве ответчика Банк отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещен.

В судебном заседании истцы и ответчики, а также их представители свои исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Карловой Е. Ю., Ёлкина А. И., Овдий Н. А. к Гребенцовой Е. Ю. об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения, не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что какого-либо отношения к аренде земельного участка указанные лица не имеют. Как следует из договора аренды земельного участка площадью ... кв.м., заключенного на основании распоряжения главы администрации г. Нижнего Новгорода ... от ДД.ММ.ГГГГ он заключался с предпринимателем без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) Л***Н.А., более того из п.п. 6.1, 6.2 указанного договора следует, что любая передача прав на спорное строение без согласия администрации г. Нижнего Новгорода невозможна.

В силу ст. п.2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Как установлено по делу, на момент заключения договора простого товарищества Овдий Н.А. и Карлова Е.Ю. индивидуальными предпринимателями не являлись, а являлись физическими лицами, поэтому заключенный Карловой Е.Ю. Елкиным А.И., Овдий Н.А. и Л***Н.А. договор простого товарищества ничтожен.

С учетом требований указанного закона и положений, закрепленных в договоре аренды земельного участка, каких-либо прав на спорный павильон у Карловой Е.Ю. Елкина А.И., Овдий Н.А. не возникло, а поэтому их исковые требования об устранении нарушения прав со стороны Гребенцовой Е.Ю., установления порядка использования и распределения доходов от спорного павильона за Карловой Е.Ю. ...%, Ёлкиным А.И. ...%, Овдий Н.А. ...%, правопреемниками Л***Н.А. ...%., о признании права общей долевой собственности на спорный торговый павильон удовлетворению не подлежат.

Применяя ст. 1041 ГК РФ, исходя из которой договор простого товарищества, заключенный Карловой Е.Ю. Елкиным А.И., Овдий Н.А. и Л***Н.А. ничтожен, суд исходит из того, что все последующие соглашения, основанные на недействительной (ничтожной) сделке также являются недействительными (ничтожными). При этом суд исходит из требований ст. 167 ГК РФ согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, а поэтому принятое Карловой Е.Ю., Ёлкиным А.И., Овдий Н.А. ДД.ММ.ГГГГ решение о сохранении простого товарищества является незаконным.

В связи с этим, подлежат удовлетворению исковые требования Гребенцовой Е.Ю. о признании соглашения о сохранении договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Карловой Е.Ю., Ёлкиным А.И., Овдий Н.А. ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования наследника к имуществу Л***Н.А. его отца Ларенкова А.Ф. к Карловой Е.Ю., Ёлкину А.И., Овдий Н.А., Гребенцовой Е.Ю., администрации г. Нижнего Новгорода, о включении в наследственную массу спорного торгового павильона и признании за ним права собственности на его ... долю как на объект недвижимости.

По правилам ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Как следует из данной статьи не могут быть предметом наследования, права наследодателя, которые связаны непосредственно с личность гражданина и его личным субъективными правами.

Суд исходит из того, что земельный участок был предоставлен администрацией г. Нижнего Новгорода под строительство торгового павильона индивидуальному предпринимателю Л***Н.А., т.е. для осуществления предпринимательской деятельности, а наследник Ларенков А.Ф. по своему статусу предпринимателем не является, в администрацию по поводу аренды земельного участка не обращался, земельный участок ему не предоставлялся, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ларенкова А.Ф.

При этом судом учитывается, что спорное строение является объектом тесно связанным с землей, все права на него производны от прав на земельный участок, а поэтому при отсутствии у Ларенкова А.Ф. права на земельный участок, приобретение права собственности на нежилое помещение, как на объект недвижимости невозможно.

Поскольку спорное сооружение является временным сооружением, расположено, как следует из плана территории, представленном администрацией города в зоне ограниченной красными линиями, земельный участок, на котором расположен спорный объект, является объектом арендных отношений, и арендные отношения прекращены в связи со смертью наследодателя, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ларенкова А.Ф. о включении в наследственную массу спорного павильона, признании за ним права собственности на наследственное имущество виде ... доли в праве собственности на временное нежилое помещение - торговый павильон, расположенный по <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Карловой Е.Ю., Ёлкину А.И,, Овдий Н.А. к Гребенцовой Е.Ю. об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения отказать.

В иске Карловой Е.Ю., Ёлкине А.И,, Овдий Н.А. к Гребенцовой Е.Ю. об установлении порядка использования, а также распределения доходов от эксплуатации строения, в иске Карловой Е.Ю., Ёлкину А.И,, Овдий Н.А. к Гребенцовой Е.Ю., Ларенкову А.Ф., Ларенковой Г.К. о признании права общей долевой собственности на временное нежилое помещение - торговый павильон, расположенный по <адрес> отказать.

В иске Карловой Е.Ю., Ёлкину А.И,, Овдий Н.А. к Гребенцовой Е.Ю. об установлении порядка использования и распределения доходов от спорного павильона отказать.

Исковые требования Гребенцовой Е.Ю. к Карловой Е.Ю., Ёлкину А.И,, Овдий Н.А. о признании соглашения о сохранении простого товарищества недействительным удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о сохранении договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, пописанного ДД.ММ.ГГГГ между Карловой Е.Ю., Ёлкиным А.И,, Овдий Н.А.

В иске Ларенкову А.Ф. к Карловой Е.Ю., Ёлкину А.И,, Овдий Н.А., Гребенцовой Е.Ю., администрации г. Нижнего Новгорода о включении наследства в наследственную массу и признании за ним права собственности на наследственное имущество в виде ... доли в праве собственности на временное нежилое помещение - торговый павильон, расположенный по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в срок 10 дней через Приокский районный суд.

Судья                                                                              Ящерицын В.Н.