Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                 г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ящерицына В.Н., при секретаре Хлоповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой З.М. к Матюшину Б.Т. о признании права собственности на жилое помещение, и по встречному иску Матюшина Б.Т., Матюшиной Л.И. к Грачевой З.М. об изменении долей жилого дома, выделе и признании права совместной собственности на часть дома,

У С Т А Н О В И Л :

Грачева З.М., являясь опекуном недееспособного мужа Г***Н.А. (л.д....) обратилась в Приокский районный суд с иском к Матюшину Б.Т., просила о признании права собственности за Г***Н.А. на жилое помещение общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. в составе жилого дома <адрес>, общей площадью ... кв.м., состоящую из <данные изъяты> виде отдельной квартиры.

В обоснование иска ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Матюшина Б.Т. и за ним признано право собственности на самовольно возведенные строения общей площадью ... кв.м., расположенные по <адрес>, состоящие из <данные изъяты>.

Этим же решением признана судом недействительной государственная регистрация права собственности за № ... от ДД.ММ.ГГГГ за Г***Н.А. ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью ... кв.м. в виде ... долей и доли Г***Н.А. в виде ... доли.

Решением суда произведен выдел в натуре ... долей жилого дома <адрес>, принадлежащей Матюшину Б.Т. в виде квартиры ... и за Матюшиным Б.Т. признано право собственности на кв.№... общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенную в жилом доме <адрес>, состоящей из <данные изъяты>.

Поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не указал из каких помещений и какой площади состоит квартира №..., принадлежащая Г***Н.А., он лишен возможности переоформить право общей долевой собственности на квартиру №... в этом доме. Управление «Росреестра» отказало Г***Н.А. в регистрации изменений в Едином Государственном реестре прав и выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации ... долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом <адрес>, по тому основанию, что суд выделил в натуре и признал право собственности Матюшина Б.Т. на квартиру №..., в результате чего дом перестал быть объектом права общей долевой собственности.

Отказало Управление и в государственной регистрации права собственности Г на квартиру №... в этом доме, указав, что право Г***Н.А. на данную квартиру судом не признано. Управление рекомендовало Г***Н.А. обратиться в суд за выделом в натуре занимаемого им жилого помещения в виде квартиры №... на основании п.3 ст. 252 ГК РФ и признании права собственности на него.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в установленном законом порядке до Верховного суда и оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ Г***Н.А. умер.

В связи со смертью мужа Грачева З.М. обратилась в Приокский районный суд о допуске её в качестве процессуального правопреемника мужа.

ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 215 ГПК РФ производство по гражданскому делу было приостановлено для оформления наследственных прав к имуществу Г***Н.А. его наследниками.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Нижнего Новгорода К***Н.К. Грачевой З.М. было выдано свидетельство о праве наследования по закону на принадлежавшую Г***Н.А. долю в жилом доме <адрес> и являющейся наследственной массой (л.д....).

В тот же день Грачевой З.М. было выдано свидетельство о праве собственности на ... долю в спором доме как пережившей супруге (л.д....).

Поскольку Грачева З.М. стала собственницей всей спорной доли, принадлежавшей Г***Н.А. при жизни, по правилам ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, производство по делу ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено.

Матюшин Б.Т., Матюшина Л.И. обратились со встречным иском к Грачевой З.М. об изменении долей жилого дома, о выделе и о признании права совместной собственности на часть дома.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в совместную собственность ... доли жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного на земельном участке <адрес>. Размер приобретенной жилой площади пропорционально доли должен был быть равен ... кв.м. (...=...). Однако в фактическое пользование Матюшины получили ... кв.м. (помещение № ... - ... кв.м., помещение №... - ... кв.м., помещение №... - ... кв.м.), что на ... кв.м. меньше, чем причитающееся им по приобретенной доле. Впоследствии Матюшиными было осуществлено строительство пристроя, по уточненным данным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью ... кв.м., в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась с ... кв.м. до ... кв.м. Матюшины полагают, что, поскольку на момент приобретения ... доли жилого дома им должно было принадлежать ... кв.м., с учетом пристроя в ... кв.м. общая площадь их доли теперь должна составлять ... кв.м., а сама доля должна быть определена как .... Кроме того, ими было осуществлено строительство кирпичного сарая, кирпичного корпуса бани, реконструирована беседка, которые, по мнению Матюшиных, также подлежат выделу как хозяйственные постройки, следующие судьбе главной вещи - дому. Истцы по встречному иску указывают, что в соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ как участники общедолевой собственности, они имеют право на выдел своей доли как часть жилого дома № ... общей площадью ... кв.м. Однако в настоящее время они пользуются изолированным помещением площадью ... кв.м., по уточненным данным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, что на ... кв.м. меньше положенной им площади. В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ они имеют право на соответствующую компенсацию за приходящиеся на их долю, недостающие при выделе имущества ... кв.м.

На основании изложенного, Матюшины просят определить долю в доме <адрес>, принадлежащую им, в размере ...; выделить эту долю в натуре как часть дома <адрес> на праве совместной собственности супругов: Матюшина Б.Т. и Матюшиной Л.И., соответственно с фундаментом, техническим подвалом, кирпичными стенами, чердаком и крышей, с общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., состоящую из: <данные изъяты>.; разницу в ... кв.м. площади, причитающейся Матюшиным в соответствии с долями вследствие невозможности выдела доли в натуре без существенных перестроек, компенсировать в денежном выражении по рыночной стоимости квадратного метра жилья, взыскав с Грачевой З.М.; выделить в совместную собственность Матюшина Б.Т. и Матюшиной Л.И. хозяйственные постройки: кирпичный сарай, кирпичный корпус бани, реконструированную беседку.

Истица Грачева З.М. в судебное заседание не явилась, о слушании гражданского дела извещена.

Представители истицы Кержакова Н.Н. и Зверева Ж.Н. исковые требования Грачевой З.М. поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Матюшин Б.Т, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения по иску, в которых пояснил, что считает, что решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для признания за Г***Н.А. права собственности на долю спорного жилого дома, поскольку этим решением лишь определяется доля в спорном доме, которая находилась в пользовании у Г***Н.А. Кроме того, Матюшин Б.Т. считает, что письменные доказательства (свидетельство о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ), представленные Грачевой З.М., не могут быть использованы при осуществлении правосудия и должны быть признаны недопустимыми, поскольку, по мнению Матюшина Б.Т., получены с нарушениями требований закона и являются подложными. В то же время Матюшин Б.Т. поддерживает исковые требования Грачевой З.М. о признании за ней права собственности на долю в спорном доме в виде квартиры № ..., однако основанием для признания вышеуказанного права считает приобретательскую давность, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. более ... лет Г владеют и пользуются помещениями квартиры № ... в спорном доме. Договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договор об изменении долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Матюшин Б.Т. так же считает недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушениями требований закона.

Интересы Матюшина Б.Т. в судебном заседании на основании доверенности (л.д....) представляла его жена Матюшина Л.И., она же истец по встречному иску.

Матюшина Л.И. исковые требования Грачевой З.М. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителей Грачевой З.М., истицы по встречному иску Матюшиной Л.И., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Грачевой З.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Матюшина Б.Т., Матюшиной Л.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 253 ч.3 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из решения Приокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Матюшиным Б.Т. признано право собственности на самовольно возведенные строения общей площадью ... кв.м., расположенные по <адрес>, состоящие из <данные изъяты>.

Этим же решением признана судом недействительной регистрация государственная регистрация права собственности за № ... от ДД.ММ.ГГГГ за Г***Н.А. ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №... по ул. по <адрес> общей площадью ... кв.м. в виде ... долей и доли Г***Н.А. в виде ... доли.

Решением суда произведен выдел в натуре ... долей жилого дома <адрес>, принадлежащей Матюшину Б.Т. в виде квартиры №... За Матюшиным Б.Т. признано право собственности на кв.№... общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенную в жилом доме <адрес>, состоящей из <данные изъяты>.

Как следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не указано из каких помещений и какой площади состоит квартира №..., принадлежащая Г***Н.А., ему отказано право общей долевой собственности на квартиру №... в этом доме. Кроме того, Управление «Росреестра» отказало Г***Н.А. в регистрации изменений в Едином Государственном реестре прав и выдаче свидетельства о государственной регистрации ... долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом №..., расположенный по <адрес>, по тому основанию, что суд выделил в натуре и признал право собственности Матюшина Б.Т. на квартиру №..., в результате чего дом перестал быть объектом права общей долевой собственности.

Отказало Управление и в государственной регистрации права собственности Г на квартиру №... в этом доме, указав, что право Г***Н.А. на данную квартиру судом не признано. Управлением рекомендовано Г***Н.А. обратиться в суд за выделом в натуре занимаемого им жилого помещения в виде квартиры №... на основании п.3 ст. 252 ГК РФ и признании права собственности на него.

Таким образом, поскольку в настоящее время часть спорного жилого дома (собственник Матюшин Б.Т.) выделена в виде отдельной квартиры, а помещения в том же доме, принадлежащие Грачевой З.А. принадлежат ей на праве долевой собственности, до настоящего времени право собственности ни у истца, ни у ответчика не зарегистрировано.

Более того, судом отмечается, что по правилам ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей.

Таким образом, существующее в настоящее положение при котором спорный дом находится у каждого из собственников в разных видах собственности не позволяет осуществить регистрацию права собственности ни за истцом, ни за ответчиком.

Вместе с тем, как следует из заключения строительно-технической экспертизы и решения Приокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ каждая часть дома (квартира №... и квартира №...) имеют инженерные коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, вентиляцию, канализацию; не менее одного эвакуационного выхода непосредственно наружу, что не противоречит требованиям п.6.6 СНиП 31-02-2001. эксперт приходит к выводу о возможности выдела доли дома в натуре между сособственниками.

Поскольку раздел доли дома в натуре возможен, он фактически разделен на две квартиры, оборудованные отдельными входами и коммуникациями, споров о сложившемся порядке пользования домом между сторонами нет, суд считает необходимым исковые требования Грачевой З.М. о признании права собственности на квартиру №.... удовлетворить.

При этом судом принимается во внимание, что принимаемое судом решение соответствует интересам как истца, так и ответчика, лишенных в сложившейся ситуации возможности надлежащим образом зарегистрировать право собственности.

Встречные исковые требования Матюшина Б.Т., Матюшиной Л.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения Приокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Матюшиным Б.Т. признано право собственности на принадлежащие ему в жилом доме <адрес> самовольные строения, при этом с учетом ранее принадлежавших ему строений в том же доме доля Матюшина Б.Т. определена в .... При этом произведен выдел указанной доли в натуре виде квартиры №....

По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку субъектный состав лиц, участвующих в деле, предмет спора по ранее рассмотренному гражданскому делу и рассматриваемому в настоящее время одни и те же, суд приходит к выводу о преюдициальном значении обстоятельств, связанных с определением доли Матюшина Б.Т. в спорном доме, каких-либо доказательств наличия иных долей, в том числе и указанных в исковом заявлении 498/1000 Матюшиными Б.Т. и Л.И. не представлено.

При этом судом принимается во внимание, что размер долей, причитающейся каждой из сторон в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ определен исходя из данных содержащихся в заключении строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Матюшиной Л.И. и Матюшина Б.Т. об определении их доли в жилом доме <адрес> в размере ... и выделении этой доли в натуре.

По этим же основаниям суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Матюшиной Л.И. и Матюшина Б.Т. о взыскании разницы в ... кв.м., якобы причитающейся Матюшиной Л.И. и Матюшину Б.Т.

Суд исходит из того, что требования о взыскании денежной компенсации при неравенстве долей, приходящихся на долю одного из собственников в определяемых им в собственность квартирах, не основаны на каком-либо законе.

Исковые требования Матюшина Б.Т., Матюшиной Л.И. о выделении им в совместную собственность хозяйственных построек - кирпичного сарая, кирпичного корпуса бани, беседку удовлетворению не подлежат.

Ранее требования о признании за ним права собственности на сарай, баню и беседку заявлялись Матюшиным Б.Т. и в иске решением Приокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

Требования, заявляемые в настоящее время Матюшиной Л.И. и Матюшиным Б.Т. о признании на данные постройки права совместной собственности не являются тождественными ранее заявленным, а поэтому разрешаются судом по существу.

При этом суд исходит из того, что согласно ст.51 п.17 Градостроительного кодекса РФ надворные постройки не являются самостоятельными объектами права общей долевой собственности на дом, кроме того, как указано в предыдущем решении суда при возведении бани Лит. Г4 и сарая Лит. Г1 нарушены градостроительные нормы и правила, поскольку они размещены за пределами боковой границы по правой меже земельного участка (т.е. за пределами земельного участка (л.д....).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грачевой З.М. удовлетворить.

Признать за Грачевой З.М. право собственности на квартиру №... общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. в <адрес> общей площадью ... кв.м., состоящую из: <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Матюшина Б.Т., Матюшиной Л.И. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья                                                 Ящерицын В.Н.

.

.

.

.

.

.