Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РФ

    ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода

в составе: судьи Чирковой М.А.

при секретаре Королевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приокского района г.Н.Новгорода в интересах Матюшина Б. Т. к Грачевой З. М. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, восстановлении водоснабжения

у с т а н о в и л :

    Первоначально прокурор Приокского района г.Н.Новгорода обратился с иском в интересах Матюшина Б.Т. к Грачевой З.М. об устранении препятствий в пользовании водопроводом. В обоснование требований ссылался на то, что истец и ответчица являются сособственниками дома, расположенного по <адрес>. Дом состоит из двух квартир. Матюшин Б.Т., инвалид <данные изъяты> группы. Матюшин Б.Т. является собственником квартиры №, Грачева З.М. собственник квартиры №. В доме существовал водопровод, проходящий через квартиру № и снабжающий водой в т.ч. квартиру №. Водоснабжение дома осуществляется от уличной городской водоводной линии. Лицевые счета на оказание услуг с ОАО «Н» оформлены каждым собственником квартир. Водоснабжение холодной водой в квартиру истца отключено ответчиком. Вода в квартире истца отсутствует. Просил обязать собственника квартиры по <адрес> Грачеву З.М. не чинить препятствия в пользовании водопроводом Матюшину Б.Т. и проживающим с ним членам его семьи по <адрес>.

    В дополнительном исковом заявлении прокурор просит обязать собственника квартиры по <адрес> Грачеву З.М. не чинить препятствия в пользовании водопроводом Матюшину Б.Т., восстановить водоснабжение квартиры №, в которой он проживает.

    Грачева З.М. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом.

    Представитель Грачевой З.М. по доверенности Зверева Ж.Н. иск не признала, пояснила, что при прежнем хозяине дома Х*** существовал другой водопровод, от которого водой снабжался весь дом. После покупки части дома ее отец Г***Н.А. регулярно ремонтировал водопровод, т.к. он сгнил и обрушился. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ провел новый водопровод в дом от другого распределительного колодца, расположенного на улице напротив дома. Старый колодец находился сбоку от дома, идущие от него в дом трубы перекрыли и убрали. В ДД.ММ.ГГГГ ремонтировали водопроводную трубу, сделали новую разводку часть трубы, соединяющую общую трубу и квартиру Матюшиных, убрали.

    Представители Грачевой З.Н. по доверенностям Сперанский С.Б., Сперанская Т.Ю. иск не признали. Пояснили, что решением суда установлено, что каждая часть дома имела автономную систему водоснабжения. В квартире истца проживает несколько человек, зарегистрировано юридическое лицо. Прокурор не имел право обращаться в суд за защитой истца. Просили прекратить производство по делу.

    Представитель третьего лица ОАО «Н» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В объяснениях указал, что сведения о принадлежности водопровода по <адрес> в архиве отсутствуют

    Третье лицо Матюшина Л.И. иск поддержала, пояснила, что покупали с мужем часть дома, имеющую водоснабжение, которое осуществлялось от единого ввода через общую трубу, транзитом через квартиру ответчицы. С ДД.ММ.ГГГГ у них не стало воды. Думала, что отсутствие воды связано с проведением ремонта в квартире ответчицы. Потом выяснилось, что воду просто отключили соседи. В течение четырех месяцев вода в доме отсутствует. Осуществляли оплату за воду. Кран, перекрывающий поступление воды в их квартиру, находился в части дома ответчицы.

    Третье лицо Суляева Е.Б., дочь Матюшина Б.Т., являющаяся также представителем третьего лица ООО «Л», иск поддержала. Пояснила, что все имущество, коммуникации в доме общие. Воды у них в квартире нет.

      Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.253 Гражданского кодекса РФ 1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. 2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

    В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Установлено, что Матюшину Б.Т. принадлежало ... доли дома, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Х***С.К. В квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают истец Матюшин Б.Т., его жена Матюшина Л.И., дочь Суляева Е.Б., несовершеннолетний внук С***С.С. По указанному адресу также зарегистрированы ООО «Л», С***С.Г

    Решением <адрес> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Матюшина Б. Т. к Г***Н.А. о признании права собственности на пристрой, о перераспределении долей, выделе доли в натуре в собственность, признании права собственности на квартиру, по иску Матюшина Б. Т. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Г***Н.А., Федеральному государственному унитарному предприятию «Р» о признании государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и свидетельства о государственной регистрации права незаконными, признании недействительным технического паспорта на жилой дом и обязании проведения технической инвентаризации, по иску Г***Н.А. к Матюшину Б. Т. о сносе самовольно возведенных строений, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г***Н.А. приобрел у Х***В.В. ... долей жилого одноэтажного кирпичного дома общей площадью ... кв.м, расположенного по <адрес>. В связи с дополнительной перестройкой, произведенной собственником Х***В.В. на основании решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об изменении долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между наследником Х***В.В. - Х***К.В. и Г***Н.А., установлено следующее долевое участие сторон: доля умершего Х***В.В.- ..., доля Г***Н.А. - .... Площадь жилого дома в договоре указана ... кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Матюшин Б.Т. по договору купли-продажи купил у Х***С.К. ... доли жилого дома под <адрес> общей площадью ... кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Матюшин Б.Т. зарегистрировал право собственности на ... доли. После приобретения ... долей жилого дома, Матюшин Б.Т., получив разрешение экспертно-технического совета администрации <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого пристроя к дому № по <адрес>, возвел к дому пристрой Лит «А2» общей площадью ... кв.м.

    По делу назначалась экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> фактически разделено на две изолированные части (квартира № и квартира №). Снабжение данного дома питьевой водой предусмотрено от централизованной сети… Каждая часть дома (квартира № и квартира №) имеет инженерные коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, вентиляцию, канализацию.

    Решением суда определены размеры долей Матюшина Б.Т. и Г***Н.А. в праве общей долевой собственности на дом. Произведен выдел долей в натуре. Признано за Матюшиным Б.Т. право собственности на квартиру № в доме (л.д....).

    В части дома, принадлежащей истцу, имелось водоснабжение через внутренний водопровод.

    В материалах дела имеется письмо ОАО «Н», в котором сообщается, что водоснабжение квартиры № и № дома по <адрес> осуществляется одним вводом, идущим от уличной городской водопроводной линии. Информация о владельце ввода отсутствует. Лицевые счета на оказание услуг с ОАО «Н» оформлены Г***Н.А. и Матюшиным Б.Т. (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

    Матюшин Б.Т. оплачивал поставляемую воду.

    В ДД.ММ.ГГГГ работниками администрации Приокского района г.Н.Новгорода, ОАО «ДД.ММ.ГГГГ» в связи с обращением Матюшиной проведено обследование квартиры по <адрес>, составлен акт. Установлено отсутствие водоснабжения (л.д....).

    В связи с отсутствием водоснабжения в квартире истца администрации Приокского района г.Н.Новгорода обращалась в прокуратуру Приокского района г.Н.Новгорода по вопросу принятия мер прокурорского реагирования (л.д....).

    ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области проведена проверка по факту отсутствия водоснабжения в квартире истца. По результатам проверки установлено, что холодное водоснабжение отсутствует из-за перекрытия водовода соседом (л.д....).

    Решением <адрес> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Грачевой Зои М. к Матюшину Б. Т. о признании права собственности на жилое помещение, и по встречному иску Матюшина Б. Т., Матюшиной Л. И. к Грачевой Зое М. об изменении долей жилого дома, выделе и признании права совместной собственности на часть дома, признано за Грачевой Зоей М. право собственности на квартиру № общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. в доме <адрес> общей площадью ... кв.м..

    Свидетель П***И.М., знакомый истца, пояснил, что помогал Матюшину Б.Т. в ремонте дома. В дом входила от распределительного колодца одна труба, через часть дома, принадлежащую Г***Н.А., в часть дома, принадлежащую истцу. Кран, перекрывающий воду, находился у Грачевых. По просьбе Матюшина Б.Т. прежний собственник второй части дома Г***Н.А. перекрывал воду на трубе в своей части дома. В настоящее время в части дома, принадлежащей истцу, воды нет.

    Свидетель Ц***Ю.Ф., сосед, пояснил, что вместе с Г***Н.А. прокладывали водопровод каждый к своему дому. Г***Н.А. никто не помогал, он все делал и за все платил сам. Сосед по дому, в то время Х***С.К. никакого участия не принимал.

    Т.о. первоначально собственником дома, расположенного по <адрес>, являлся Х***В.В. В доме имелся водопровод, проложенный от общей водопроводной трубы, проходящей по улице. После смерти Х***В.В. право собственности на дом перешло к наследникам, а затем к сторонам по делу на основании договоров купли-продажи. Между новыми собственниками сложился порядок пользования жилыми помещениями, водопроводом пользовались все собственники от существующей системы снабжения водой. В связи с обветшанием системы Г***Н.А., до покупки второй части дома Матюшиным Б.Т., провел новую водопроводную трубу, от которой водой снабжался весь дом. Старую трубу перекрыл и убрал. На момент покупки части дома Матюшиным Б.Т. вода в его часть дома поступала через трубу, проходящую от колодца на улице через часть дома, принадлежащую Г***Н.А., а в настоящее время принадлежащую Грачевой З.М. Летом ДД.ММ.ГГГГ Грачева З.М. в связи с ремонтом водопровода перекрыла поступление воды в часть дома, принадлежащую Матюшину Б.Т., трубу отрезала.

    Водопроводная система является общим имуществом всех собственников дома, т.к. существовала до раздела дома и продажи его нескольким собственникам, а также существовала после продажи дома, и обеспечивала пользование водой всех собственников. Следовательно, Грачеву З.М. необходимо обязать устранить препятствия, чинимые Матюшину Б.Т. в пользовании водопроводом в доме, восстановить водоснабжение его квартиры.

    Возведение Г***Н.А. взамен старой водопроводной системы новой не может служить основанием для прекращения обеспечения холодной водой других сособственников дома.

    Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу нет.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск удовлетворить.

    Обязать Грачеву З. М. устранить препятствия, чинимые Матюшину Б. Т. в пользовании водопроводом по <адрес>, восстановить водоснабжение квартиры по <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Приокский районный суд.

Судья М.А. Чиркова

.