Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РФ ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: судьи Чирковой М.А. при секретаре Королевой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова А.Н. к Зорину А.И., Сыготину М.В., ООО «Р.» о взыскании ущерба, причиненного ДТП у с т а н о в и л : Первоначально Цветков А.Н. обратился с иском к Зорину А.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.40ч на ... км а\д Н-К произошло ДТП с его участием, он управлял автомашиной <данные изъяты> гос номер <данные изъяты>, и с участием Зорина А.И., который управлял автомашиной <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>. Виновником является ответчик. В результате ДТП причинен материальный вред. Согласно экспертного заключения ООО «П.» стоимость восстановительного ремонта автомашины составила ... руб. Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ... руб, расходы по телеграмме ... руб. Просил взыскать сумму ... руб, расходы ... руб по оплате госпошлины, ... руб - нотариус, ... руб - экспертное заключение, ... руб - телеграмма. В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Сыготина М.В., ООО «Р.» (л.д....). В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Цветков А.Н. указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в сумме ... руб. Просит взыскать указанную сумму, а также за услуги эксперта ... руб, телеграфные расходы ... руб, нотариальные расходы ... руб, представительские расходы ... руб, расходы по оплате госпошлины ... руб (л.д....). Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Медведева Т.А. иск поддержала. Пояснила, что истец двигался на своем автомобиля из <адрес> в сторону <адрес> в потоке автомашин со скоростью 60 км\ч. На его полосу движения неожиданно выехал двигающийся во встречном направлении автомобиль под управлением Зорина А.И. Затормозить истец не успел, произошло столкновение с автомашиной Зорина А.И. передней частью автомашины. Сзади в машину врезался автомобиль под управлением Сыготина М.В. Ответчик Зорин А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее иск признавал в части. Пояснял, что управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, двигался по направлению в <адрес> по автодороге Н-К, со скоростью 30-40 км\ч. На повороте его автомашину занесло, он выехал на полосу встречного движения перед автомашиной <данные изъяты> гос номер <данные изъяты> под управлением истца примерно на расстоянии 5-10м, произошло столкновение. Сзади в автомашину истца врезался автомобиль под управлением СыготинаМ.В., который должен нести ответственность за ущерб. Представитель Зорина А.И. по доверенности Мотаев В.Н. иск считает обоснованным в части, пояснил, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, должны нести Зорин А.И. и Сыготин М.В., управлявшие автомашинами, которые столкнулись с автомашиной истца. Сыготин М.В. в судебное заседание не явился, ранее иск не признавал, пояснял, что в день ДТП управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> на основании доверенности, выданной Шамионовой З.Ж., собственником автомобиля, двигался за автомашиной под управлением истца. Перед автомашиной истца неожиданно со встречной полосы выехал автомобиль под управлением Зорина А.И., произошло столкновение. Момент выезда автомашины под управлением Зорина на встречную полосу не видел. Столкновение автомашин Зорина и Цветкова произошло неожиданно. Начал торможение за 10-15м до автомашины Цветкова, которая резко встала, стопсигналы у автомашины Цветкова не горели. Не имел возможности своевременно затормозить и предотвратить столкновение с автомашиной истца, т.к. предупреждения об остановке не было. На автомашине под его управлением стояла всесезонная резина на колесах, не груженная, ехал с пассажиром. На дороге гололед. Встречный поток ехал со скоростью примерно 60 км\ч. Сзади едущая автомашина свернула к обочине. Представитель ООО «Р.» Каманин А.О. считает требования необоснованными. Пояснил, что гражданская ответственность Сыготина М.В. застрахована в ООО «Р.». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Отсутствует вина, т.е. отсутствуют основания наступления гражданской ответственности страхователя ООО «Р.» Сыготина М.В., в соответствии с чем ООО «Р.» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Шамионова З.Ж. в судебное заседание не явилась. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Н.» в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)…3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.40ч на ... км а\д Н-К произошло столкновение автомашин <данные изъяты> гос номер <данные изъяты> под управлением истца, и <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением ответчика. А также автомашины <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением Сыготина М.В. (л.д....). Из справки о ДТП, показаний участников процесса, видно, что Зорин А.И., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и произвел столкновение с автомашиной истца, двигавшейся во встречном направлении. В автомашину истца сзади произвела столкновение автомашина под управлением Сыготина М.В. В справке о ДТП указаны механические повреждения, полученные автомашиной истца. Повреждены: радиатор, передний бампер, капот, левое переднее крыло, крыша, левое заднее крыло, задний бампер, левый и правый задние фонари, левая блок фара (л.д....). ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.» составлен акт осмотра автомашины истца. В адрес Зорина А.И. направлялась телеграмма о времени и месте проведения осмотра. Стоимость телеграммы составила ... руб (л.д....). Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «П.», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере ... руб (л.д....). За проведение оценки истец оплатил ... руб (л.д....). ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Зорина А.И. в связи с нарушением п.п.2.1.1 ПДД управление автомашиной без полиса ОСАГО (материал ГИБДД). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Зорин А.И. привлечен к административной ответственности в связи с управлением автомашиной без полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении по факту нарушения ПДД, повлекшего причинение телесных повреждений в отношении Зорина А.И. в связи с отсутствием в его действиям состава административного правонарушения (л.д....). Гражданская ответственность Зорина А.И. на момент ДТП не застрахована. Автомашина <данные изъяты> гос номер <данные изъяты> принадлежит истцу, не отремонтирована после ДТП до настоящего времени. Автомашина <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, которой управлял Сыготин М.В., работающий в ЗАО «Н.», принадлежит Шамионовой З.Ж., гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в ООО «Р.». По ходатайству Зорина А.И. по делу назначалась экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Р.» центр независимой автоэкспертизы». Согласно выводам экспертов - в связи с тем, что расстояние, необходимое а\м <данные изъяты>, гос. рег. номер <данные изъяты> для остановки (67,3м) превышает расстояние обнаружения опасности для движения (10..15м), водитель а\м <данные изъяты>, гос. рег. номер <данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения при движении прямолинейно, с технической точки зрения, - необходимая безопасная дистанция для водителя автомобиля а\м <данные изъяты>, гос. рег. номер <данные изъяты> составляет не менее 5м от автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты>, позволяющая избежать столкновения при торможении переднего, - действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения регламентированы пунктом 10.1 ч.2 ПДД РФ, - действия водителя автомашины <данные изъяты>, гос. рег. номер <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения регламентированы пунктами 9.10 и 10.1 ч.2 ПДД РФ, - действия водителя а\м <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения регламентированы пунктами 1.5 и 10.1 ч.2 ПДД РФ, - действия водителя а\м <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.1.5 и 10.1 ПДД, - несоответствие требованиям ПДД в действиях водителя а\м <данные изъяты>, гос. рег. номер <данные изъяты> и водителя а\м <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты>, участвующих в данном ДТП не усматривается, - стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом износа составляет ... руб (л.д....). Т.о. в результате нарушения правил дорожного движения Зориным А.И. и выезда автомашины под его управлением на встречную полосу движения произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомашины под управлением Зорина А.И. с автомашиной под управлением истца, в которую сзади произвела столкновение автомашина под управлением Сыготина М.В. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет согласно заключению судебной экспертизы ... руб и подлежит взысканию с Зорина А.И., чья гражданская ответственность не застрахована. Нарушений правил дорожного движения в действиях истца Цветкова А.Н. и ответчика Сыготина М.В. нет. Оснований для взыскания причиненного материального ущерба с Сыготина М.В. и ООО «Р.», где застрахована его гражданская ответственность, нет. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы нет. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертное заключение составлено с использованием соответствующей нормативно-методической литературы по представленным материалам дела. С Зорина А.И подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертов ООО «П.» в сумме ... руб, судебной экспертизы ... руб, почтовые расходы ... руб, нотариальные расходы ... руб, расходы по оплате госпошлины ... руб, расходы на представителя, размер которых определен судом в сумме ... руб. С ответчика в госдоход подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб. С ответчика в пользу ООО «Р.» центр независимой автоэкспертизы» подлежит взысканию сумма ... руб в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, которые не оплачены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Зорина А.И. в пользу Цветкова А.Н. в возмещение ущерба ... руб, расходы по оплате услуг экспертов ... руб и ... руб, расходы по оплате нотариальных услуг ... руб, почтовые расходы ... руб ... коп, расходы по оплате услуг представителя ... руб, расходы по оплате госпошлины ... руб и госпошлину в госдоход в сумме ... руб. Взыскать с Зорина А.И. в пользу ООО «Р.» центр независимой автоэкспертизы» ... руб. В удовлетворении иска к Сыготину М.В., ОАО «Р.» отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Приокский районный суд. Судья М.А. Чиркова