Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Новгород Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего: судьи Ящерицына В.Н., при секретаре Хлоповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глумовой Л.В. к ООО "Э" о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании платной медицинской услуги, У С Т А Н О В И Л: Глумова Л.В. обратилась в Приокский районный суд, просит о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на оплату медицинской ортопедической помощи, оказанной, по её мнению, ответчиком некачественно, в сумме ... руб., взыскании ... рублей в возмещение морального вреда, денежных средств, необходимых для повторного протезирования в сумме ... рублей. В обоснование иска ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась в ООО "Э" за оказанием платной медицинской услуги - протезированием полости рта. По утверждению истицы, протезирование было произведено некачественно, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она была вынуждена у ответчика проводить повторное протезирование, исправление недостатков, обусловленное некачественным оказанием услуг, что повлекло пагубное воздействие на её организм рентгеновского излучения, анестезирующих препаратов, приведших к резкому ухудшению физического и психоэмоционального состояния. В результате некачественно проведенного лечения, указывает истица, у неё возникли сопутствующие заболевания, и она была вынуждена обращаться к врачам за консультациями и лечением, испытывала сильные боли в области верхней и нижней челюсти, принимать болеутоляющие препараты, вынуждена была ограничить посещение публичных мероприятий, испытывала психоэмоциональный дискомфорт при разговоре, старалась не улыбаться, перемалывать пищу при помощи специальных механических устройств, она не могла на длительное время отлучаться из дома, ходить в гости, вследствие длительного воздействия психотравмирующей ситуации её беспокоит бессонница, повышенная утомляемость, она испытывала чувство унижения вследствие отказа ответчика от проведения качественного лечения, грубости сотрудников, что причинило истице моральный вред ввиду нарушения её прав потребителей и причинения вреда здоровью. Далее истица Глумова Л.В. указывает, что в результате некачественного оказания ортопедических услуг она вынуждена будет нести расходы на протезирование, воспользовавшись услугами другой клиники. Согласно консультативному заключению доктора медицинских наук Бондаренко Н.Н. ориентировочная стоимость стоматологического лечения составит ... рублей, которые истица просит взыскать с ответчика. Кроме того, истица указывает, что ООО "Э" не имеет права оказывать ортопедические услуги, что подтверждается лицензией, в приложении к которой данный вид услуг не предусмотрен. В судебном заседании истица не участвовала, её представитель Волкова С.В. исковые требования Глумовой Л.В. поддержала, настаивает на их удовлетворении. Ответчик исковых требований Глумовой Л.В. не признал, просит о применении срока исковой давности, утверждает, что договоры на оказание медицинских услуг Глумовой не сохранились из-за затопления архива. Гарантийный срок на оказание услуг по протезированию составляет один год. Каких-либо обращений Глумовой Л.В. в связи с некачественным оказанием услуг не было, факт причинения вреда здоровью истцом не доказан, каких-либо нарушений вышестоящими организациями в результате проверок, произведенных по жалобам Глумовой Л.В., не выявлено. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Глумовой Л.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как установлено по делу, в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату установить не представилось возможным, Глумова Л.В. обратилась в ООО "Э" и ей были оказаны стоматологические услуги, их стоимость и характер в договоре не указаны. При этом ни истцом, ни ответчиком не отрицается, что истице произведено протезирование верхней и нижней челюсти. Представленными по делу доказательствами некачественное проведение мероприятий по протезированию Глумовой Л.В. не установлено. Консультативным заключением (л.д....) установлено, что у Глумовой имеется частичная потеря зубов верхней и нижней челюсти, кроме того установлено, что Глумова Л.В. страдает парадонтитом тяжелой степени, ей рекомендовано удаление всех зубов верхней и нижней челюсти. Проверкой Министерства здравоохранения <адрес> по жалобам Глумовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при оказании ортопедических стоматологических услуг установлен гарантийный срок в один год. В течение гарантийного срока в ООО "Э" истица не обращалась. До ДД.ММ.ГГГГ года обращений в ООО "Э" от истицы не поступало. Оценить в настоящее время качество установленного в ДД.ММ.ГГГГ году зубного протеза не представляется возможным. Первичная медицинская документация не сохранилась. Из справки медицинского центра "Э" следует, что стоимость работ по замене металлокерамического протеза на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.(л.д....) Визитными карточками ООО "Э" подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Глумова Л.В. обращалась в ООО "Э", однако по какому поводу, в визитных карточках сведений не содержится. (л.д. ...). По данным осмотра (л.д....) ДД.ММ.ГГГГ Глумовой Л.В. проводилась реставрация скола керамики, однако в каком учреждении она проводилась не указано. По справками медицинского центра "Э" и жилищно-эксплуатационнного предприятия "С" ДД.ММ.ГГГГ в медицинском центре "Э" произошло подтопление цокольного этажа по причине повреждения труб холодного водоснабжения, в результате чего медицинские карты амбулаторных больных утрачены. (л.д....) Из акта проверки отдела контроля качества министерства здравоохранения <адрес> следует, что в результате проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Э" установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ года обращений Глумовой Л.В. в ООО "Э" по поводу некачественного оказания услуг не было. Определить соответствие оказанной в ДД.ММ.ГГГГ году Глумовой Л.В. в ООО "Э" медицинской помощи не представляется возможным. Судом проанализирована информация, содержащаяся в справке об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы №... за ДД.ММ.ГГГГ год, (л.д....), №... за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д....), №... за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д....) и в представленных истицей вместе с исковым заявлением ксерокопиях указанных справок (л.д....) и суд приходит к выводу, что указанные документы свидетельствуют лишь об обращении Глумовой Л.В. по поводу оказания платных медицинских услуг к ответчику, в чем состояли эти услуги и были ли они обусловлены некачественным протезированием в ДД.ММ.ГГГГ году, данные доказательства не свидетельствуют. В судебном заседании, по инициативе представителя истицы, допрошен свидетель Сычев Р.В. Из его показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он, работая стоматологом ортопедом в ООО "Э" оказывал платные медицинские услуги истице Глумовой Л.В., проводил ей металлокерамическое протезирование полости рта. Из его объяснений следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Глумова Л.В. купила в магазине котлеты, в одной из которых имелся осколок ножа от мясорубки. При употреблении продукта, осколком ножа был причинен скол метало-керамического покрытия коронки. По поводу некачественного протезирования Глумова Л.В. к нему не обращалась. Средний срок эксплуатации несъемных протезов составляет 6 лет. Протезирование, проведенное Глумовой в ДД.ММ.ГГГГ году, он оценивает как качественное, соответствующее применявшимся в тот период технологиям. В ДД.ММ.ГГГГ году свидетель Сычев Р.В. из ООО "Э" уволился и с этого периода работает в Филиале "Клиника". В настоящее время Глумова Л.В. вновь обратилась к нему по поводу протезирования. У неё выявлена частичная потеря зубов, сколы керамики, обусловленные естественным стиранием зубов. Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что позиция истицы, состоящая в том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей было проведено некачественное протезирование, а поэтому для неё наступили неблагоприятные последствия виде ухудшения здоровья и соответственно причинения ей морального ущерба, по делу не установлено. При этом судом принимается во внимание, что в настоящее время Глумова Л.В. вновь обратилась по поводу протезирования к стоматологу Сычеву Р.В., который, по её утверждениям, в ДД.ММ.ГГГГ году ей оказал некачественные медицинские услуги по протезированию, что является косвенным доказательством качественного оказания услуг. При этом объяснения Сычева Р.В. о естественном износе протезов и потере зубов Глумовой Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, в совокупности с консультативным заключением доктора медицинских наук профессора Нижегородской медицинской академии Бондаренко Н.Н., согласно которому у Глумовой Л.В. имеется частичная потеря зубов, пародонтит тяжелой степени и ей рекомендовано удаление всех зубов, суд расценивает как доказательства, не подтверждающие некачественное протезирование в ДД.ММ.ГГГГ году. Суд соглашается с позицией ответчика ООО "Э" о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является, согласно ст. 199 ГК РФ, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Оснований для восстановления срока в порядке ст. 205 ГК РФ судом не установлено, поскольку суду не представлены доказательства уважительных причин пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе истице в иске по этому основанию. При этом суд исходит из того, что в силу значительного периода времени, прошедшего после протезирования Глумовой Л.В. в ООО "Э" доказательства, связанные с оказанием данных услуг, утрачены. Р Е Ш И Л: В иске Глумовой Л.В. к ООО "Э" о возмещении вреда здоровью - взыскании денежных средств на оплату медицинской ортопедической услуги ненадлежащего качества в размере ... руб., взыскании денежных средств в возмещении морального вреда в сумме ... рублей, денежных средств, необходимых для восстановления функциональной способности нижней и верхней челюсти в размере ... рублей, - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в срок 10 дней через Приокский районный суд. Судья Ящерицын В.Н.