РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Астафьевой М.А., при секретаре Здоренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФНПЦ «НИИРТ» к Чернышову В.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, с участием представителей истца Сазановой А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Емельянова В.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) представителя ответчика Медведевой Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), у с т а н о в и л : ОАО «ФНПЦ «НИИРТ» обратилось к Чернышеву В.Н. с иском о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ОАО «ФНПЦ «НИИРТ», под управлением К***А.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. По договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик ООО СК «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей. По договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО «РЕСО-Гарантия» по решению арбитражного суда взыскано страховое возмещение в пользу истца в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.. Кроме того, данный страховщик выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Между тем, стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец оплатил <данные изъяты> рублей за дополнительный осмотр с выездом эксперта, <данные изъяты> рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей за экспертизу по определению ущерба, а также понес почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ОАО «ФНПЦ «НИИРТ» просил взыскать с Чернышева В.Н. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В качестве соответчика по делу привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия». В судебном заседании представители истца изменили предмет иска и уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчиков утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Чернышева В.Н. пояснил, что поскольку не исчерпан лимит ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности, <данные изъяты> рублей следует взыскать со страховщика - ОСАО «РЕСО-Гарантия». Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут возле <адрес> Чернышев В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, при обнаружении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий ОАО «ФНПЦ «НИИРТ», под управлением К***А.И.. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД. Определением, вынесенным инспектором ГИБДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернышева В.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями Чернышева В.Н. и наступившими последствиями - возникновением механических повреждений автомобиля истца. Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль <данные изъяты> № получил повреждения заднего бампера, парктроника, задних крыльев, задних блок-фар, крышки багажника, задней юбки, лючка топливного бака, защиты колесных арок, задних брызговиков. Стоимость ремонта, согласно акту выполненных работ, составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Чернышева В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована в ООО СК «<данные изъяты>». Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пределах лимита ответственности. Кроме того, по договору добровольного страхования гражданская ответственность Чернышева В.Н. на сумму <данные изъяты> рублей была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик, признав случай страховым, в добровольном порядке произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. По ходатайству истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению данного экспертного учреждения утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется. Вопросы поставлены перед экспертом после обсуждения их сторонами в судебном заседании, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка. Экспертиза проведена в полном соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Требование о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чернышева В.Н. была застрахована в ООО СУ «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в ОАО «РЕСО-Гарантия» по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик выполнил в полном объеме, перечислив в счет стоимости ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> рублей, то есть в пределах лимита ответственности. Таким образом, обязательства по возмещению вреда в пределах страховой суммы перед ОАО «ФНПЦ «НИИРТ» были выполнены в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявленное истцом требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства является обоснованным, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. По договору добровольного страхования гражданской ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 963 ГК РФ, не имеется. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, с Чернышева В.Н. следует взыскать разницу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате экспертизы, что с Чернышева В.Н. составляет <данные изъяты> рублей, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> рублей, а также оплаченную при предъявлении искового заявления государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям: с Чернышева В.Н. - <данные изъяты> рублей, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Чернышова В.Н. в пользу ОАО «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» материальный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ОАО «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 30 дней через Приокский районный суд г.Н.Новгород. Судья Астафьева М.А.