Дело № 10-42/2010 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Бийск 25 августа 2010 года
Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края Кобяков С.М.,
с участием:
частного обвинителя (потерпевшей) М.,
оправданного Тимошенского Е.Н.,
защитника адвоката Шестакова Е.С., представившего удостоверение № 897 и ордер №,
при секретаре Жигаловой Е.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя М. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 28 мая 2010 года, которым:
ТИМОШЕНСКИЙ Е.Н.,<данные изъяты>, ранее не судимый
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска от 28 мая 2010 года Тимошенский Е.Н. оправдан в причинении легкого вреда здоровью М. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в доме <адрес> г.Бийска, в связи с отсутствием в его действиях события преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель М. просит приговор мирового судьи отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на данную жалобу оправданный Тимошенский просил приговор мирового судьи оставить без изменения.
Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя и возражения на эту жалобу оправданного, выслушав потерпевшую (частного обвинителя) М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, оправданного Тимошенского, его защитника Шестакова Е.С., возражавших против удовлетворения указанной жалобы и просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, судьясчитает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела. Данные требования закона мировым судьей по настоящему уголовному делу выполнены надлежащим образом.
При рассмотрении дела мировым судьей и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке Тимошенский своей вины не признал и показал, что насилия в отношении М. ДД.ММ.ГГГГ он не применял, М. сама упала с лестницы.
Потерпевшая М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов Тимошенский пришел домой пьяный, сразу зашел в коридор квартиры, и стал наносить удары кулаками по голове в затылок, в левую теменную область головы, нанес около 5 ударов, от ударов она теряла сознание. Аналогичные показания М. дала и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, уточнив лишь, что возможно Тимошенский ее избил не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ
После оглашения показаний М., данных ею у мирового судьи, в части даты причинения телесных повреждений, М. показала, что настаивает на том, что телесные повреждения Тимошенский ей причинил ДД.ММ.ГГГГ, а отвечая на вопрос мирового судьи, она была сильно расстроена и перепутала даты, после чего, успокоившись, она вспомнила, что все произошло именно ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель А. мировому судье показала, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства к ней в ЦГБ обращалась М. с жалобами на головную боль, от госпитализации М. отказалась. Что говорила М. об обстоятельствах получения травмы, она не помнит.
Свидетель Б. мировому судье показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.15 ей позвонила М. и сказала, что была избита <данные изъяты> жаловалась на головные боли. ДД.ММ.ГГГГ в 9.45 она приехала к М. и видела у той на лице телесные повреждения. М. пояснила ей, что <данные изъяты> бьет ту, т.к. у <данные изъяты> М. якобы появилась другая женщина, однако никаких подробностей не рассказывала.
При апелляционном рассмотрении дела Б. вновь подтвердила факт того, что первоначально М. сообщила ей по телефону об избиении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у М. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека век левого глаза с кровоизлиянием в склеру, который мог быть причинен, как однократным действием (ударом) тупого твердого предмета, так и при падении и ударе о таковой, возможно при падении на лестничном марше с небольшой (не более 1 пролета) высоты. Данное повреждение могло быть причинено как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ и не повлекло за собой расстройство здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому вреда здоровью не причинило. Указанные в диагнозе закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб теменной области слева, не подтверждены объективным осмотром и последующим динамическим наблюдением, поэтому при оценке вреда здоровью в учет не принимались (л.д.№).
Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения дела были изучены копии медицинских документов, журналов учета поступающих больных, амбулаторная карта М. (л.д.№), справка из 4 ГБ, справка из ТОМ «Приобский», детализация телефонных переговоров с сотового телефона, принадлежащего свидетелю Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Допросив потерпевшую, оправданного, свидетеля Б., проанализировав показания потерпевшей, оправданного, свидетелей Б. и А., данные ими в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что частным обвинителем не представлено достаточных доказательств виновности Тимошенского в совершении преступления, а представленные доказательства вызывают у суда сомнения.
Так, показания потерпевшей об обстоятельствах причинения ей Тимошенским телесных повреждений, количестве нанесенных ударов, противоречат содержанию представленных в суд амбулаторной карты и копий других медицинских документов, в которых, со слов самой М., указано, что телесные повреждения она получила сама при падении с высоты собственного роста. Возможность такого получения М. телесных повреждений подтверждается и выводами судебно-медицинской экспертизы, а также справкой из ТОМ «Приобский» об отсутствии криминальных сообщений из больничных учреждений г.Бийска в отношении М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, выводы данной экспертизы опровергают показания М. о количестве нанесенных ей Тимошенским ударов. Согласно экспертизе, имеющиеся у М. телесные повреждения могли быть получены лишь от однократного воздействия.
Суд считает не состоятельными доводы М. о том, что указанные выше данные об обстоятельствах получения ею травмы при обращении в медицинские учреждения она дала, т.к. опасалась, что если скажет правду, то Тимошенского посадят и она останется без жилья, т.к. М. зарегистрирована в доме, где <данные изъяты> с Тимошенским, <данные изъяты>, санкция статьи, в совершении которой М. обвиняла Тимошеского, не предусматривает лишения свободы.
Не могут служить доказательством виновности Тимошенского и показания свидетеля Б., т.к. она не являлась непосредственным очевидцем произошедшего и о том, что М якобы избил <данные изъяты>, она знает лишь со слов М., при этом обстоятельств получения телесных повреждений М. свидетелю, по ее же словам не рассказывала. Кроме того, свидетель в силу длительности прошедшего времени, путается в изложении обстоятельств, при которых ей стало известно о фактах избиения якобы Тимошенским М., имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ. Так, при даче показаний у мирового судьи, Б. пояснила, что якобы со слов М. она знает, что ту в ДД.ММ.ГГГГ в больницу увозил Тимошенский, а в ДД.ММ.ГГГГ. М. увозила «скорая помощь» в 4 больницу, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и уже при апелляционном рассмотрении дела Б. пояснила, что она перепутала и что все происходило наоборот. Кроме того, показания Б. о том, что она якобы приезжала к М. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 9.45, противоречат детализации переговоров с ее сотового телефона, согласно которой, в то время когда она якобы уже ехала в автобусе к М., либо уже находилась в доме у М., она находилась в другом месте, расположенном на очень далеком расстоянии от Одинцовского Посада, где проживала М.. Не состоятельными суд считает и доводы свидетеля о том, что она хорошо запомнила дату звонка ей домой М., т.к. якобы в этот день она готовила холодец к своему дню рождения, дата которого ДД.ММ.ГГГГ, и в то же время не смогла указать, отвечая на вопрос защитника в судебном разбирательстве у мирового судьи, точную более близкую дату избиения Тимошенским М. в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день своего рождения.
Указанные сомнения в виновности Тимошенского в ходе судебного разбирательства устранить не удалось. Согласно же ч.2,3 ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям Тимошенского об обстоятельствах получения ДД.ММ.ГГГГ М. телесных повреждений, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела.
В связи с изложенным, суд считает, что Тимошенский обоснованно по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, был оправдан мировым судьей.
Существенных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска от 28 мая 2010г. в отношении оправданного ТИМОШЕНСКОГО Е.Н. оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя М. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд города Бийска Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья С.М.Кобяков