Дело № 10-58/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Бийск 20 октября 2010 года
Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края Кульбякина Л.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании
с участием: подсудимой Тимошенской Н.М.
частного обвинителя - потерпевшего ФИО6
представителя ФИО6 - адвоката Шестакова Е.Н., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Петровой О.В.
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Тимошенской Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Бийска Алтайского края от 23 июля 2010 года, которым
Тимошенская Н.М., персональные данные
осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход Федерального бюджета РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 города Бийска Алтайского края от 23 июля 2010 года Тимошенская Н.М. признана виновной в причинении побоев ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов до № часов № минут в прихожей <адрес>.
В апелляционной жалобе осужденная Тимошенская Н.М. просит отменить приговор мирового судьи, постановить по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную Тимошенскую Н.М., поддержавшую доводы жалобы, частного обвинителя - потерпевшего ФИО6, его представителя Шестакова Е.Н., возражавших в удовлетворении указанной жалобы, суд считает, что данный приговор подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела.
Данные требования закона мировым судьей по настоящему уголовному делу выполнены надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке Тимошенская Н.М. своей вины не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ чуть позже № часов № минут ФИО6 самостоятельно проник в дом и с порога начал ее оскорблять, после чего начал избивать - хватал за плечи, руки, бил по голове. От ударов она неоднократно падала на пол. Однако, сопротивления не оказывала, не защищалась, допускает, что могла его оттолкнуть, но по лицу не царапала.
При рассмотрении дела в мировом суде, показывала, что при избиении ее ФИО 6 она отмахивалась руками, пыталась его оттолкнуть, поэтому допускает, что могла попасть ему рукой по лицу.
Потерпевший ФИО6 при рассмотрении дела мировым судьей, также при апелляционном рассмотрении дела показал, что насилия в отношении Тимошенской Н.М. он не применял.
Свидетель ФИО3 мировому судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время он видел у калитки дома ФИО 6, который платком вытирал кровь с левой части лица, и пояснил, что повздорил с Тимошенской Н.М.
Свидетель ФИО4 мировому судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как ФИО6 вытирал снегом лицо. После чего заметил на его лице ссадины и кровоподтеки.
Свидетель ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время по телефону ему позвонил ФИО 6 и пояснил, что Тимошенская причинила ему телесные повреждения, Он порекомендовал ему обратиться в травмпункт, так как сам не находился в городе, а вечером прийти к нему в опорный пункт за направлением на освидетельствование. Вечером того же дня ФИО6 пришел к нему в опорный пункт, где он выписал ему направление на СМО. ФИО6 пояснил ему, что будет обращаться с заявлением в суд на Тимошенскую. Он видел на лице ФИО6 царапины.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины носа (2), левой щеки (2), нижнего века левого глаза, шеи слева ( по 1), которые могли быть причинены действием тупого твердого предмета, например, пальцами рук человека, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером ссадин. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не привели к кратковременному расстройству здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Причинение данных телесных повреждений при падении на плоскости исключено. Собственноручное причинение данных телесных повреждений маловероятно, но полностью не исключено. Данные телесные повреждения могли быть причинены в промежуток времени от нескольких секунд до нескольких минут. ( л.д. №).
Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения дела были изучены: рапорт ТОМ «Приобский» ( л.д. №), выписка из амбулаторной карты Тимошенской Н.М., согласно которой она вызывала врача на дом ДД.ММ.ГГГГ, детализация телефонных переговоров с сотового телефона, принадлежащего ФИО6 ( л.д. №) и Тимошенской ( л.д. №), справка ................. о том, что свидетель ФИО3 находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с № часов ( л.д.№).
Допросив подсудимую, потерпевшего, проанализировав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вынесенный приговор является законным и справедливым. Действия Тимошенской Н.М. верно квалифицированы по ст. 115 УК РФ.
Суд критически относится к показаниям Тимошенской Н.М., так как они противоречивы. В медицинское учреждение она обратилась лишь через несколько дней после случившегося, объясняя это тем, что не желала привлекать к ответственности ФИО6 Таким образом, не предпринимала мер к доказанности вины ФИО6 Поэтому суд расценивает не признание вины Тимошенской, как способ защиты.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО3 согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.
Кроме того, судом также правильно установлено время совершения преступления, так как со слов потерпевшего ФИО6, вся конфликтная ситуация длилась не более № секунд, поэтому у Тимошенской имелась возможность разговаривать по телефону как непосредственно до, так и после произошедших событий.
Наказание Тимошенской Н.М. назначено с учетом установленных в суде обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, смягчающих вину обстоятельств, а также характеризующих личность данных.
Также размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО6, определен с учетом разумности и справедливости.
Суд не находит доводы апелляционной жалобы осужденной нашедшими подтверждение, а потому считает, что нет оснований для их удовлетворения. Иных нарушений закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд,
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка №5 от 23 июля 2010 года в отношении Тимошенской Н.М., осужденной по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Л.И.Кульбякина