Дело № 10-37/2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«08 » сентября 2010 года город Бийск
Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края Усольцева И.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора города Бийска Панина А.М., осужденного Черепанова В.В., защитника - адвоката адвокатского кабинета г.Бийска Матвеевой С.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО2, при секретаре Наумовой Ю.В., апелляционную жалобу осужденного Черепанова В.В., апелляционное представление государственного обвинителя Демиденко И.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Бийска от 26 мая 2010г., которым:
Черепанов В.В.,
осужден по ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов до 4 часов 30 минут Черепанов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении бара расположенного по <адрес>, где в это время также находилась ранее ему незнакомая ФИО2. Между Черепановым и ФИО2 на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений произошла словесная ссора. В ходе ссоры у Черепанова возник умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО2. Реализуя свой умысел в действие, в указанные дату и время, Черепанов В.В., находясь в помещении бара подошел к сидевшей за столиком ФИО2 и умышленно нанес ей рукой не менее одного удара по лицу, по левой щеке. Находившийся здесь же ФИО15 с целью прекращения противоправных действий Черепанова повалил последнего на пол, где между ними завязалась борьба. ФИО2, пресекая драку между Черепановым и ФИО15, пыталась оттащить Черепанова от ФИО15. Черепанов В.В., встав с ФИО15, умышленно нанес рукой не менее одного удара по лицу, в область носа ФИО2. После чего, ФИО2, пресекая неправомерные действия Черепанова в отношении ФИО15, понимая, что физически не справится с Черепановым, стала наносить последнему удары сапогом по голове, после чего борьба между Черепановым и ФИО15 прекратилась. Затем ФИО2 вышла на улицу из помещения указанного бара. Черепанов, продолжая свои преступные действия, вышел из помещения бара « » по <адрес>, и находясь рядом с помещением указанного бара, умышленно рукой нанес не менее одного удара по лицу, в область рта ФИО2. После чего, прекратил свои преступные действия.
В результате преступных действий Черепанова, ФИО2, согласно заключению эксперта, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома спинки носа, ушибленной раны носа, кровоподтеков век обоих глаз, носа. Для заживления перелома костей носа всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому полученное ФИО2 повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Кровоподтеки левой щеки, верхней губы слева, ушибленная рана слизистой нижней губы, скол 1 зуба верхней челюсти слева. Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не привели к кратковременному расстройству здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска от 26 мая 2010 года, Черепанов В.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ ему назначено наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденным Черепановым В.В., подана апелляционная жалоба, в которой тот просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Бийска от 26 мая 2010г. отменить, решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2, отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с нахождением Черепанова в состоянии необходимой обороны.
Государственным обвинителем Демиденко И.В., принесено апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, рассмотреть уголовное дело по существу,так как в описательно-мотивировачной части приговора и его резолютивной части, суд при назначении наказания, фактически применяя положения ч.4 ст.74 УК РФ, при отмене условного осуждения Черепанову В.В., тем самым нарушил уголовный закон. Кроме того, по мнению автора представления, фактически установленные по уголовному делу обстоятельства, вошли в противоречия с обстоятельствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, а именно: из показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО15, ФИО14, которые явились непосредственными очевидцами совершенного в отношении ФИО2 Черепановым преступления, следует, что Черепанов В.В. нанес удар в область носа потерпевшей до того, как последняя, пресекая неправомерные действия Черепанова, стала наносить ему сапогом удары по телу, тогда как из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Черепанов В.В. нанес удар ФИО2 в область носа после того, как последняя, пресекая драку между ФИО15 и Черепановым, наносила удары по телу последнего.
В судебном заседании осужденный Черепанов В.В. и защитник Матвеева С.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам. С апелляционным представлением не согласились. Кроме того, защитник Матвеева пояснила, что в материалах дела имеются противоречия в анкетных данных рентгенологических снимков ФИО2, что по ее мнению позволило незаконно идентифицировать личность потерпевшей.
Государственный обвинитель Панин А.М., не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал поданное помощником прокурора г.Бийска Демиденко И.В. апелляционное преставление по изложенным в том доводам. Полагал, что вина осужденного Черепанова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, нашла свое подтверждение в исследованных в суде первой инстанции доказательствах. Доводы осужденного следует оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, допросив осужденного, свидетелей и потерпевшую, выслушав доводы защитника и государственного обвинителя, суд полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а потому суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Черепанова В.В., а потому оставляет ее без удовлетворения, по следующим основаниям:
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Черепанов В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 и ФИО10 возвращались с дня рождения и решили зайти купить пива в баре Там находились ФИО2 и ФИО15, они громко ругались, он сделал им замечание. ФИО2 ответила нецензурной бранью. Выходя из бара, к нему подошел ФИО15, схватил за куртку и они начали бороться. В процессе борьбы он оказался на ФИО15, держал его руки, чтобы тот не ударил, в этот момент почувствовал сильную боль в затылочной части головы, и наотмашь пытался оттолкнуть того, кто его удерживал, в кого-то пару раз попал рукой, сначала по одежде, затем куда-то по коже, возможно по лицу. После чего удары прекратились. Он встал и пошел к выходу. К нему подошла ФИО2 стала толкать его и хватать за одежду. На выходе из бара ФИО2 что-то кричала, размахивала руками. Он ее оттолкнул руками в область не волосистой части головы. Ему от ФИО9 стало известно что ФИО2 била его сапогом по голове. Затем они сели в машину и ухели. У ТЦ к ним подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО15, он крикнул девушкам, чтобы они ехали в милицию, а сам пошел домой умыться. По приходу в ТОМ «Приобский», там находились ФИО9, которые пояснили, что там же находятся ФИО2 и ФИО15, которые пишут заявление. У него заявление, сотрудники милиции принимать отказались. После случившегося, к нему подходил ФИО15 и просил заплатить ФИО2, чтобы это дальше не продолжать. Полагает, что у свидетелей и потерпевшей имеются причины для его оговора, так как ФИО2, ФИО13, ФИО15 и ФИО16 были ранее знакомы, ФИО2 ранее работала в милиции.
Свидетели ФИО9 и ФИО10, в судебном заседании подтвердили показания осужденного Черепанова.
Так, ФИО10, допрошенная в суде апелляционной инстанции показала, что Черепанов является ее знакомым. ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, она вечером приехала к кафе, у сестры был день рождения. Там началась драка, из-за того, что Черепанов В.В. сделал замечание находившимся в кафе ФИО2 и ФИО15, которые ругались. Видела как Черепанов В.В. сидел сверху на парне, ФИО2 наносила удары каблуком Черепанову, но куда и сколько, она не помнит. У Черепанова после этого одежда и голова была в крови. Когда началась драка, она находилась в помещении кафе и видела, как ФИО2 сняла сапог и стала наносить удары Черепанову. Один раз от нее Черепанов В.В. отмахнулся рукой, а когда отмахивался второй раз, то ФИО2 в этот момент наклонилась, а Черепанов В.В. попал ей по лицу. На несколько секунд, она выбегала из кафе на улицу, для того, чтобы сказать сидящей в такси сестре, чтобы та вызвала милицию, когда вернулась, увидела, что драка прекратилась и они уехали в отдел милиции, следом за ними поехали ФИО2 и ФИО15. В милиции у них заявление не взяли, взяли только у ФИО2, после того, как их под утро отпустили, они поехали в больницу снимать побои, там находилась ФИО2, она была в той же одежде, которая в отличии одежды Черепанова была абсолютно чистой, никаких телесных повреждений у ФИО2 не было. Выйдя от врача, та сказал при них ФИО15, что у нее легкое сотрясение. Позднее ФИО15 говорил Черепанову, что тому лучше отдать ФИО2 деньги, зачем не знает.
Однако в связи с существенными противоречиями в показаниях, в части были оглашены показания свидетеля ФИО10, из протокола судебного заседания, при предыдущем рассмотрении дела (том №), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Они отмечали день рождения сестры в баре », потом, около 3-3.5 часов ночи, поехали в бар « ». Черепанов В.В. сделал ФИО2 и ФИО15 замечание, поскольку он шумно себя вели. На что ФИО15 стал замахиваться на Черепанова и они стали бороться, нанесение ударов не видела. В ходе борьбы, Черепанов В.В. оказался над ФИО15, в это время ФИО2 сняла сапог и два раза ударила им Черепанова по голове. ФИО2 стояла лицом к Черепанову, а тот ударил ФИО2 по лицу, она отошла и села за стол. ФИО2 просила бармена нажать тревожную кнопку, та нажала.
После оглашения показаний свидетель ФИО10 в целом подтвердила данные в предыдущем судебном заседания показания и пояснила, что ранее не говорила о том, что Черепанов В.В. отмахивался от ФИО2, так как такой вопрос никто не ставил, про просьбу ФИО2, нажать тревожную кнопку, не слышала и не видела, чтобы ФИО2 бралась за голову.
Свидетель стороны защиты - ФИО9, в судебном заседании показала, что Черепанов В.В. является сожителем ее сестры. ДД.ММ.ГГГГ она ожидала сестру и Черепанова в такси у кафе около 15-20 минут. К ней выходила из бара сестра . Двери в кафе были приоткрыты, через образовавшуюся щель она видела драку между Черепановым и мужчиной. Видела, как Черепанову наносили удары руками и ногами, от ударов Черепанов В.В. падал, защищался от ударов, закрывал руками лицо. Она вызвала милицию. Чем закончилась драка, не помнит. Ее сестра и Черепанов В.В. вышли из кафе и они поехали в милицию. У Черепанова одежда была в крови, на волосистой части головы была рана и кровь. От сестры и Черепанова ей стало известно о том, что он получил телесные повреждения от девушки, каблуком. Находясь в милиции, она видела девушку, которая нанесла Черепанову удары - ФИО2, никаких телесных повреждений у нее не видела.
На вопрос государственного обвинителя, ФИО9, пояснила, что описать драку точно не может. Она сидела на переднем сиденье в такси, расположенном в 1 м от входа в кафе, напротив. В какую сторону в баре открывалась дверь, она не помнит, но она была двойная, одна половина была полностью открыта, вторая лишь на 20 см. Драку по времени наблюдала несколько секунд. Кроме раны, на лице у Черепанова видела царапины, синяки, но где они располагались и какого они были цвета, не помнит.
В связи с существенными противоречиями в показаниях, в части были оглашены показания свидетеля ФИО9, из материалов предварительного расследования (том №), согласно которым, в отделе милиции она видела, что у ФИО2 из носа бежала кровь, а также из протокола судебного заседания, при предыдущем рассмотрении дела (том №), из которых следует, что о происходящем в баре, ей стало известно от сестры и Черепанова, что Черепанов В.В. сделал замечание ФИО2 и ФИО15, потом произошла драка.
После оглашения показаний, свидетель ФИО9, подтвердила их достоверность и пояснила, что ранее просто не сказала о том, что видела драку сама, тогда, как видела ее через щель незакрытой двери в бар, когда ее сестра из него выходила. При этом видела, что на лице ФИО2 была кровь и что били Черепанова. Более подробно об обстоятельствах драки, узнала со слов сестры.
Так, Потерпевшая ФИО2, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ., она вместе с ФИО15 зашла в бар « », позже туда приехали Черепанов В.В. и ФИО9, между которыми произошла словесная перепалка. Она сделала замечание Черепанову. В это время к ней подошел Черепанов В.В. и нанес
ей удар кулаком руки, по левой щеке. После чего между ними началась драка. Она стала их разнимать, Черепанов В.В. подошел к ней, схватил за рукав и ударил ее в нос, от чего у нее пошла кровь. Черепанов В.В. стал душить ФИО15, так как последний захрипел, тогда она поняв, что не справится с Черепановым, сняла с себя сапог и стала бить им Черепанова по голове. Драка прекратилась. Она вышла на улицу, к ней вновь подошел Черепанов В.В., представился сотрудником ОБЭП, просил назвать фамилию, на что она позвонила в дежурную часть УВД и сообщила о случившемся, попросила прислать наряд милиции, в этот момент Черепанов В.В. ударил ее по лицу, разбив ей губы. После этого они с ФИО15 поехали в ТОМ «Приобский» писать заявление. Черепанов В.В. тоже уехал на другой машине. В травмпункте, когда ей делали снимок носа, не верно записали окончание ее фамилии. В связи с чем, она позже туда обращалась для того, чтобы внесли исправления.
Свои показания ФИО2 подтвердила в ходе проведения очной ставки с Черепановым (том №), оглашенной при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в которой указывала последовательность своих и Черепанова действия в следующем порядке: она сделала Черепанову замечание, в ответ Черепанов В.В. нанес ей один удар по щеке, стала оттаскивать Черепанова от ФИО15, пресекая драку, затем Черепанов нанес ей 1 удар в нос, после чего она стала наносить Черепанову удары по голове сапогом и борьба между Черепановым и ФИО15 прекратилась. Она вышла на улицу, В это время из помещение бара
вышел Черепанов В.В., который подойдя к ней нанес ей один удар кулаком руки, в
область губ, отчего она почувствовала, что у нее откололся 1 зуб верхней челюсти
слева, и Черепанов В.В. разбил ей губы.
Свидетель ФИО11, суду показала, что работает перевязочной сестрой хирургического отделения МУЗ ГБ № г.Бийска, в ее обязанности входит прием больных, заполнение статистического талона и журнала обратившихся, куда записывается: порядковый номер, дата, время обращения, фамилия, имя, отчество, какая травма, диагноз, оказанная помощь и прочее, при этом наличие при себе у больных документов удостоверяющих личность желательно, но не обязательно, поскольку помощь оказывается в экстренном порядке, и данные заносятся со слов больного. В ДД.ММ.ГГГГ у нее был случай, когда она записала не верно фамилию обратившейся женщины с криминальной травмой: переломом костей носа, повреждением мягких тканей лица. Она выписала той направление на рентгеновский снимок, диагноз был поставлен примерно через 40 минут. Со слов пострадавшей ей известно, что в баре » была драка, в ходе которой ей были причинены телесные повреждения. Через какое-то время, старшая сестра сказала ей, что ею не верно была записана фамилия. Кем вносились изменения в меддокументы, ей не известно.
Свидетель ФИО12, суду показал, что он работает помощником оперативного дежурного УВД по г.Бийску. В ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время, поступил звонок от ФИО9 о том, что в баре драка, через несколько минут поступил звонок от ФИО2, которая сообщила о том, что ее избивает мужчина. Во время разговора, он услышал шлепок, при этом ФИО2 пояснила, что ее ударили по лицу. Данное сообщение было передано в ТОМ «Приобский» в 3 часа.
В связи с существенными противоречиями, в части были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные тем в ходе дознания (том №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа 18 минут поступил звонок от ФИО2, которая взволнованным голосом просила прислать наряд милиции, так как мужчина представившейся сотрудником милиции, сломал ей нос.
После оглашения показаний, свидетель ФИО12, пояснил, что давал такие показания, противоречия вызваны истечением большого промежутка времени.
В части противоречий, суд берет за основу показания свидетеля ФИО12, данные тем в ходе дознания, допрос ФИО12 производился через непродолжительное время, после совершения в отношении ФИО2 преступления, когда у свидетеля сохранились подробные воспоминания о его событиях, а следовательно являются более достоверными.
Свидетель ФИО13, суду показала, что она работала в баре барменом ДД.ММ.ГГГГ. В бар подошли сначала ФИО15 и ФИО2, затем пришли Черепанов В.В. с девушкой. Черепанов В.В. и ФИО15 стали ругаться. В ночное время, между посетителями: Черепановым, ФИО15, ФИО2, произошла драка. Черепанов В.В. в ответ на замечание ФИО2 нанес той удар по лицу рукой. Далее она видела, как Черепанов В.В. схватил ФИО2 за плечо или руку и ударил ее кулаком по лицу в область носа, до этого, ФИО2 сняла сапог и стала им бить Черепанова по голове, что еще происходило, она не помнит. Во время драки, девушка, пришедшая с Черепановым выходила, в баре ее не было. После этого, ФИО2 выходила звонить на улицу, в этот момент Черепанов В.В. ее ударил по лицу в третий раз. Была ли кровь на лице Черепанова, она не помнит. ФИО2 до драки оставляла у нее сумку и куртку, которые забрала после указанных событий.
В связи с существенными противоречиями, в части были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные той в ходе дознания (том ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время в баре пришли ранее не знакомые ФИО2 и ФИО15, затем Черепанов В.В. и девушка. Девушка ударила рукой по голове Черепанова. На что ФИО15 сказал Черепанову, чтобы они разбирались в другом месте. Черепанов В.В. выругался в их адрес нецензурной бранью. ФИО2 сделала замечание, чтобы Черепанов В.В. так не выражался. После чего, Черепанов В.В. подошел к ФИО2 и ударил ее в область лица. Черепанов В.В. и ФИО15 стали бороться. Ей было плохо видно из-за стойки, видела, как к ним подошла ФИО2, Черепанов В.В. встал, схватил ту за рукав и один раз ударил в область носа и у нее пошла кровь. В этот момент в баре находились только она, ФИО2, ФИО15 и Черепанов В.В., девушка выходила из бара. ФИО2 взялась за лицо. Черепанов В.В. и ФИО15 продолжили бороться, она стала кричать, что вызовет милицию. В этот момент к последним подошла ФИО2, сняла сапог и стала наносить им удары по голове Черепанову. При этом Черепанов В.В. находился на ФИО15, лежащем на полу. Когда драка закончилась. То в бар зашла та девушка и сказала, что надо ехать. Затем ФИО2 вышла на крыльцо и звонила по телефону, туда же вышел Черепанов В.В. и 1 раз ударил ее в область лица, у той оказались разбиты губы. Также, были оглашены показания свидетеля ФИО14 из протокола судебного заседания, при предыдущем рассмотрении дела (том 1 №), из которых следует, что в бар зашли ФИО2 и ФИО15, затем Черепанов В.В. и девушка. Черепанов В.В. и ФИО15 стали ругаться. ФИО2 сделала замечание, а Черепанов В.В. ударил ФИО2 по лицу рукой. ФИО15 заступился за ФИО2 и между ними возникла борьба. ФИО2 заступилась за ФИО15, на что Черепанов В.В. ударил ФИО2 в лицо и у нее из носа пошла кровь. Тогда ФИО2 сняла сапог и ударила Черепанова. После этого, Черепанов В.В. вышел, а ФИО2 пошла умываться. Затем вошел Черепанов В.В. и представлялся сотрудником милиции.
После оглашения показаний, свидетель ФИО13 подтвердила их достоверность, объяснив противоречия тем, что забыла обстоятельства, в связи пришествием времени.
В части противоречий, суд берет за основу показания свидетеля ФИО14 данные той в ходе дознания, поскольку допрос свидетеля производился через непродолжительное время, после событий имевших место в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, когда у свидетеля сохранились подробные воспоминания о его событиях, а следовательно являются более достоверными.
Свои показания ФИО13 подтвердила в ходе проведения очной ставки с Черепановым (том №), оглашенной при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в которой указывала последовательность действий Черепанова и ФИО2 в следующем порядке: ФИО2 сделала Черепанову замечание, в ответ Черепанов В.В. нанес ей один удар по щеке, между Черпановым и ФИО15 завязалась борьба. ФИО2 стала оттаскивать Черепанова от ФИО15, пресекая драку, затем Черепанов В.В. нанес ей 1 удар в нос, после чего она стала наносить Черепанову удары по голове сапогом. Драка прекратилась. Затем Черепанов В.В. на улице, у бара нанес 1 удар ФИО2 в область лица.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., в ночное время около 1 часа ночи, он совместно с ФИО2, с которой он работает и находится в ее подчинении, пили пиво в баре туда зашли Черепанов В.В. и девушка и последний грубо с той разговаривал. ФИО2 сделала Черепанову замечание, на что он подошел к ней и ударил 1 раз по лицу. Он заступился за ФИО2 и они начали бороться, в этот момент Черепанов В.В. оказался на нем сверху, сдавил ему шею рукой, от чего он захрипел и ФИО2 стала оттаскивать Черепанова. После чего, тот встал и ударил ее в область лица, от чего у нее пошла кровь, она закрыла лицо руками, говорила, что ей нос сломали. Как ФИО2 била сапогом Черепанова, не видел, но ему стало об этом известно от кого-то позже. Кроме его, ФИО2 и Черепанова, в баре находились девушка и бармен. Видели ли они драку он не знает. После драки, ФИО2 пошла вызывать милицию, а Черепанов В.В. представившись сотрудником ОБЭП, спрашивал их анкетные данные.
Свои показания, свидетель ФИО15, подтвердил в ходе очной ставки с Черепановым, оглашенной из материалов дознания (том №),в ходе которой показал, что ФИО2 сделала замечание Черепанову, на что Черепанов В.В. нанес ей удар рукой по левой щеке. Ему не понравилось поведение Черепанова и между ними завязалась борьба. ФИО2 стала оттаскивать Черепанова за одежду, Черепанов В.В. встал с него и взявшись своей рукой за рукав куртки ФИО2 нанес ей один удар кулаком в область лица, из носа ФИО2 пошла кровь. Девушка-бармен стала кричать, что вызовет милицию. Черепанов В.В. повернувшись к нему, он в это время пытался встать, однако находился в состоянии алкогольного опьянения и между ними вновь завязалась борьба. Черепанов В.В. положил ему локоть своей руки на шею, он пытался освободиться от Черепанов В.В. и увидел, что ФИО2 стала наносить Черепанову, сидевшему на нем, по голове удары каблуком сапога, после чего ссора закончилась. После того, от ФИО2 ему стало известно, что Черепанов В.В. 1 раз ударил ее по лицу у бара на улице.
Свидетель ФИО16, суду показал, что он занимается частным извозом, знаком с ФИО2, которая неоднократно пользовалась его услугами. В ДД.ММ.ГГГГ года, около 23-24 часов, ему позвонила ФИО2, попросила подъехать. Он подъехал к бару у дороги на Когда ФИО2 вышла на крыльцо, она звонила по телефону, он видел как мужчина крепкого телосложения, 1 раз ударил ее по лицу. Он слышал, что она вызывала милицию. Мужчина, ударивший ФИО2 с двумя девушками сели в другое такси и уехали. ФИО2 и ее знакомый ФИО15, попросили увезти их в отдел милиции, пояснив, что в баре пьяный человек «докопался». У ФИО2 был припухший нос, она прикрывала лицо рукой. Подъехав к ТЦ « они встретили тот автомобиль, на котором уехал мужчина, ударивший ФИО2. Там ФИО15 ругался с тем мужчиной. После милиции, около 5-6 часов, он возил ФИО2 и ФИО15 в травмпункт, из разговора понял, что ей сделали снимок, что у нее сломан нос. Ему известно, что между ФИО2 и ФИО15 приятельские отношения, поскольку неоднократно их подвозил.
Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля ФИО17, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала что она работает медсестрой в МУЗ ГБ № <адрес> в травмпункте. ФИО2, обращалась к ним с просьбой исправить неверно написанную фамилию, что она и сделала, проверив по паспорту. Все остальные данные, адрес и место работы совпали. Расхождения были лишь в окончании фамилии. Такое часто бывает, что обратившиеся больные невнятно произносят свои данные, затем вносятся исправления. ( том №
Допрошенный мировым судьей в качестве эксперта ФИО18, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что потерпевшую ФИО2 он не помнит, помнит, что проводил судебно-медицинскую экспертизу, по рентгенографическим снимкам и акту СМО. Если в документы и были исправления, то вносились не им. Обратившиеся принимаются только при наличии документов удостоверяющих личность. В случае с ФИО2, расхождения в анкетных данных, могли возникнуть, так как медицинские документы читаются бегло. Перелом костей носа можно определить с точностью от 3 до 6 месяцев, иногда от 6 месяцев до 1 года. (том №)
Кроме того, вина Черепанова подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома
спинки носа, ушибленной раны носа, кровоподтеков век обоих глаз, носа. Для
заживления перелома костей носа всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому
полученное ФИО2 повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по
признаку длительного расстройства здоровья. Кровоподтеки левой щеки, верхней губы
слева, ушибленная рана слизистой нижней губы, скол 1 зуба верхней челюсти слева.
Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не привели к
кратковременному расстройству здоровья и не повлекли за собой незначительной
стойкой утраты общей трудоспособности. Все повреждения могли быть причинены в
срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом кровоподтеков и
данными медицинскими документами. Причинение данных телесных повреждений при
падении на плоскости исключено. Всего было причинено не менее 3 воздействий.
(том №)
Анализируя и оценивая показания потерпевшей, осужденного, свидетелей обвинения и свидетелей защиты, суд находит их полярно противоположными, обусловленными характером отношений их с потерпевшей ФИО2 и осуждаемым Черепановым. Суд, давая оценку приведённым показаниям, исходит из фактически установленных обстоятельств, совокупности полученной информации, соотношения и соответствия её фактически установленным обстоятельствам, логичности и объективности построения выводов суда.
Так, факт причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО2, в том числе в виде закрытого перелома спинки носа, устанавливается заключением судебно-медицинской экспертизы (т.№), не доверять выводам которой у суда нет оснований, и соответствует дате совершения преступления- ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается записями медицинского учреждения, куда ФИО2 обратилась после имевшего место события ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 20 минут (т.1№). Здесь же отмечены обстоятельства получения травмы в баре « избита неизвестным, указан характер повреждений- перелом костей переднего носа, дермальные раны лица, что согласуется с вышеизложенным заключением судебно-медицинской экспертизы и содержанием медицинской карты, выписанной на имя потерпевшей ФИО2, но с не верно указанной фамилией, как ФИО19 (том №) в последствии исправленной; сообщением данного медицинского учреждения МУЗ ГБ № в милицию (Рапортом оперативного дежурного ТОМ «Приобский» от ДД.ММ.ГГГГ), переданным ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 15 минут (т.№), где так же сообщается, что ФИО2, прож. <адрес>, избили неизвестные в баре ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа, что подтверждает факт причинения Черепановым потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, а также устанавливает место совершения преступления. Однако вопреки доводам стороны защиты о том, что указанный в данном документе диагноз в виде: «..ушиба носа,…раны лица..» свидетельствует об отсутствии у потерпевшей ФИО2 на момент обращения в милицию и медучреждения перелома костей носа, что в свою очередь, по мнению защиты оправдывает Черепанова в совершении преступления. По мнению суда, указанное обстоятельство, напрямую не свидетельствует об отсутствии перелома костей носа у ФИО2 на момент обращения в органы милиции и здравоохранении, поскольку указанный документ, является производным от потерпевшей, сотрудников медучреждения и милиции, когда могло произойти частичное искажение фактических обстоятельств, в том числе диагноза и не свидетельствует о точно поставленном диагнозе, а потому суд не может положить указанные противоречия в основу оправдания Черепанова, как имеющиеся противоречия в записи журнала результатов рентгенологических исследований МУЗ ГБ № (т.№), где указано: «..ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 № перелом спинки носа ФИО20 № п.носа -повр.нет…», так как является документом внутреннего пользования медучреждения, о правилах ведения которого, суду не известно, как и о принятых сокращениях и их значениях, а следовательно предположение стороны защиты о том, что запись: «..12829 п.носа -повр.нет…», не свидетельствует об отсутствии перелома, не основано на законе и объективно ничем не подтверждено. Ссылка защиты о том, что ФИО2 в своем заявлении о привлечении Черепанова к уголовной ответственности, так же не указала на имеющийся у нее перлом костей носа, не может быть принята судом за обстоятельства, оправдывающие Черепанова, так как уголовно-процессуальный закон, не обязывает потерпевшего, указывать поставленный диагноз (том №). Так же, наличие перелома спинки носа у потерпевшей ФИО2, подтверждается следующими документами: актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 ), на основании которого была в последующем проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО2
Кроме прочего, вина Черепанова, подтверждается письменными доказательствами: Протокол осмотра места происшествия- помещения бара по <адрес>, где отображена обстановка на месте совершения преступления (том №). Протоколом выемки у свидетеля ФИО12, аудиозаписи с сообщением, поступившем на телефон «02» ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 18 минут от ФИО2, на CDR диске( том №), протоколом его осмотра, на котором записана информация: «пришлите наряд милиции в бар оперативный дежурный спрашивает фамилию, имя, отчество женщины, которая представляется ФИО2, года рождения, мужчина при исполнении служебных обязанностей в «ноль» избил пол бара, он уходит, сломал мне нос, слышен мужской голос с нецензурной бранью, слышен звук удара, ФИО2 сообщает, что мужчина еще ее ударил, ФИО2, сообщает, что мужчина уезжает на такси № белая иномарка, уезжает в сторону « » (том №), постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №)
Противоречивость показаний стороны обвинения и стороны защиты состоит в присутствии либо отсутствии в момент нанесения Черепановым ударов ФИО2 и ФИО2- Черепанову, свидетеля ФИО9 в баре, а также последовательности выполняемых Черепановым действий.
Осужденный Черепанов В.В., отмечает, что он, являясь условно-осужденным, конфликт не начинал, ФИО15 стал его инициатором, затем он (Черепанов) почувствовав удары по голове, в процессе драки с ФИО15, стал отмахиваться от источника нанесения ему ударов (ФИО2), при этом попал 1 раз по одежде, второй раз по телу. Иных ударов не наносил. Умышленно удары не наносил, действовал в пределах необходимой обороны. В то же время, потерпевшая ФИО2, свидетели обвинения: ФИО15, ФИО13 в своих показаниях, как данных в суде, так и в ходе дознания, в том числе на очных ставках, и в предыдущем судебном заседании у мирового судьи, прямо указывают на Черепанова, как на лицо причинившее ФИО2 телесные повреждения, в следующей последовательности выполняемых действий: ФИО2 сделала замечание Черепанову, на что Черепанов В.В. нанес ей удар рукой по левой щеке. Между ФИО15 и Черепановым завязалась борьба. ФИО2 стала оттаскивать Черепанова за одежду, Черепанов В.В. встал с ФИО15 и взявшись своей рукой за рукав одежды ФИО2 нанес ей один удар кулаком в область лица, из носа ФИО2 пошла кровь. В этот момент бармен ФИО13 стала кричать, что вызовет милицию. Между Черепановым и ФИО15 вновь завязалась борьба. Черепанов В.В. положил ФИО15 локоть своей руки на шею, тот пытался освободиться от Черепанова и увидел, что ФИО2 стала наносить Черепанову, сидевшему на нем, по голове удары каблуком сапога, после чего ссора закончилась. После того, Черепанов В.В. 1 раз ударил по лицу ФИО2 у бара на улице. Нанесение 1 удара по лицу ФИО2 у бара, непосредственно наблюдал и свидетель ФИО16, о чем сообщил в судебном заседании. Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, последовательны и неизменны, на протяжении предварительного расследования и судебного следствия, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, дополняют друг друга, логически верны, а потому суд берет их за основу, признает допустимыми доказательствами и кладет в обоснование приговора. Не доверять показаниям ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, у суда нет оснований. Довод стороны защиты о том, что ФИО15 является подчиненным потерпевшей, ФИО13 является знакомой ФИО2, в связи с чем они дают показания в пользу потерпевшей, не соответствующие действительности, суд признает несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств заинтересованности последних в исходе дела. Само по себе наличие одного места работы ФИО15 и ФИО2, не может служить основанием для оговора Черепанова. Наличие дружеских отношений между ФИО2 и ФИО14, судом признается домыслом стороны защиты, потому как, ни из материалов дела, ни из показаний допрошенных свидетелей и потерпевшей, обратного не следует. Напротив, из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании из материалов дознания следует, что «..в бар вошли ранее не знакомые ФИО2 и ФИО15..» В то же время, суд не может принять во внимание показания Черепанова, свидетелей стороны защиты - сестер ФИО9, ввиду их противоречивости, как между собой, так и противоречивости показаниям свидетелей обвинения. Так, свидетель ФИО10, в суде утверждала, что: «.. когда началась драка, она находилась в помещении кафе и видела, как ФИО2 сняла сапог и стала наносить удары Черепанову. Один раз от нее Черепанов В.В. отмахнулся рукой, а когда отмахивался второй раз, то ФИО2 в этот момент наклонилась, а Черепанов В.В. попал ей по лицу.Выйдя от врача, та сказал при них ФИО15, что у нее легкое сотрясение. Позднее ФИО15 говорил Черепанову, что тому лучше отдать ФИО2 деньги, зачем не знает..». Однако из показаний ФИО10 данных той мировому судье, оглашенных в судебном заседании, с которыми та в целом согласилась, следует, что в ходе борьбы, Черепанов В.В. оказался над ФИО15, в это время, ФИО2 сняла сапог и два раза ударила им Черепанова по голове. ФИО2 стояла лицом к Черепанову, а тот ударил ФИО2 по лицу, она отошла и села за стол. Из показаний ФИО9, данных в суде, следует, что двери в кафе были приоткрыты, через образовавшуюся щель, она видела драку между Черепановым и мужчиной. Видела, как Черепанову наносили удары руками и ногами. От ударов, Черепанов В.В. падал, закрывал руками лицо. От сестры и Черепанова ей стало известно о том, что он получил телесные повреждения от девушки, каблуком. В милиции, видела девушку, которая нанесла Черепанову удары - ФИО2, никаких телесных повреждений у нее не видела. Тогда, как в ходе дознания и при предыдущем рассмотрении дела, та поясняла, что видела, как у ФИО2 из носа бежала кровь, а также, что о происходящем в баре, ей стало известно лишь от сестры и Черепанова, то есть свидетелем событий в баре, она не была. Из чего можно сделать вывод о том, что показания указанных свидетелей защиты, данные в суде, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, противоречат показаниям свидетелей обвинения и потерпевшей, логически не увязываются между собой и с фактически имевшими место последствиями, а также опровергаются протоколами очных ставок оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции: между свидетелями ФИО9 и ФИО10, в ходе которой ФИО9 показала, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ в баре « » идет драка ей стало известно от ФИО10 которая вместе с Черепановым В.В. зашла в помещение бара « », а затем вышла из помещения бара, пояснив ей, чтобы она вызвала милицию, так как в баре идет драка, а затем ФИО10 зашла вновь в помещение бара. ( том 1 л.д.80-81), между свидетелями ФИО14 и ФИО10, в ходе которой ФИО13 показала, что когда между Черепановым и ФИО15 завязалась борьба, ФИО10 вышла из помещения бара и зашла в помещение бара, после того как между Черепановым и ФИО15 закончилась борьба (том №), потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО10, в ходе которой ФИО2 показала, что ФИО10 в помещении бара когда Черепанов В.В. нанес ей удар в область носа, не было, ФИО10 также не было рядом с Черепановым, когда последний нанес ей удар рукой в область лица у бара ФИО10 в это время села в автомобиль такси, который стоял ниже бара « (том №).
По отмеченным причинам суд критически относится к показаниям осужденного Черепанова, представленных им свидетелей, как данным теми в суде, так и оглашенным из материалов дела и расценивает их как одну из форм избранной защиты, недостоверным предоставлением информации свидетелями относительно имевшего место события, логически и рационально неверно обоснованной позиции защиты. В то же время суд принимает за основу показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей обвинения: ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО12 ввиду их последовательности, взаимосвязанности, логичности и объективного соответствия установленным в суде обстоятельствам, предъявленного органом дознания Черепанову обвинения, а потому находит установленными: умышленные нанесения не менее одного удара по лицу- по левой щеке, не менее одного удара по лицу, в область носа, не менее одного удара по лицу, в область рта ФИО2, Черепановым В.В., в результате которых ФИО2, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома спинки носа, ушибленной раны носа, кровоподтеков век обоих глаз, носа, кровоподтеки левой щеки, верхней губы слева, ушибленная рана слизистой нижней губы, скол 1 зуба верхней челюсти слева, то есть причастность Черепанова к совершению указанного преступления и доказанность его вины.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела. Доводы защиты о том, что противоречия в анкетных данных потерпевшей (фамилии) на рентгеновских снимках, как «ФИО28» с исправлением на «ФИО2», что по мнению защиты позволило незаконно идентифицировать личность потерпевшей, полностью опровергается показаниями потерпевшей, а также свидетелей ФИО11, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что при обращении в травмпункт, наличие при себе у больных документов удостоверяющих личность желательно, но не обязательно, поскольку помощь оказывается в экстренном порядке, и данные заносятся со слов больного. В ДД.ММ.ГГГГ года, у нее был случай, когда она записала не верно фамилию обратившейся женщины с криминальной травмой: переломом костей носа, повреждением мягких тканей лица. Она выписала той направление на рентгеновский снимок. Со слов пострадавшей ей известно, что в баре была драка, в ходе которой ей были причинены телесные повреждения. Через какое-то время, старшая сестра сказала ей, что ею не верно была записана фамилия, впоследствии в меддокументы были внесены исправления, и свидетеля ФИО17, работающей медсестрой в травмпункте МУЗ ГБ № <адрес>, оглашенных из протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей (том № согласно которым ФИО2, обращалась к ним с просьбой исправить неверно написанную фамилию, что она и сделала, проверив по паспорту. Все остальные данные, адрес и место работы совпали. Расхождения были лишь в окончании фамилии. А также справкой с ОУФМС России по <адрес> в <адрес> (том №), согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированной на территории <адрес> не значится, что исключает прохождение рентгенограммы иным нежели потерпевшей ФИО2, лицом, и неверное указание окончания фамилии потерпевшей в меддокументах, суд признает технической ошибкой. Так же, суд отмечает, что показания эксперта ФИО18 (том №), напротив, подтверждают факт обращения потерпевшей ФИО2 в медучреждние, поскольку помнит, что проводил судебно-медицинскую экспертизу, по рентгенографическим снимкам и акту СМО. В случае с ФИО2, по показаниям ФИО18, расхождения в анкетных данных, могли возникнуть, так как медицинские документы читаются бегло, что не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласуется с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО11 и потерпевшей ФИО2. Показания ФИО18 в части того, что перелом костей носа можно определить с точностью от 3 до 6 месяцев, иногда от 6 месяцев до 1 года, не свидетельствует о том, что у ФИО2 такой перелом отсутствовал.
Сторона защиты, в обоснование своей позиции, не вправе ссылаться на показания свидетеля ФИО21, допрошенной мировым судьей, потому как, показания последней не исследовались в судебном заседании апелляционной инстанции, а потому не принимает их во внимание, при принятии решения по делу. Факт сговора на оговор Черепанов В.В., потерпевшей ФИО2 со свидетелями обвинения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Факт работы в органах внутренних дел ФИО2, ранее, имевших место событий ДД.ММ.ГГГГ, во-первых ничем не подтвержден, во-вторых, по мнению суда, ни коим образом не может повлиять на квалификацию инкриминируемого Черепанов В.В. органом дознания деяния и не служит доказательством фальсификации, со стороны потерпевшей. Также, суд признает надуманным довод защиты о корыстной заинтересованности потерпевшей ФИО2 в исходе дела. Так, Черепанов В.В. в суде, пояснил, что после случившегося ДД.ММ.ГГГГв баре, к нему подходил ФИО15 и просил отдать ФИО2 деньги, чтобы «это не зашло слишком далеко», однако,ни ФИО2, ни ФИО15 об этом ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия, не поясняли. Предположение Черепанов В.В. о том, что ФИО2 через ФИО15, пыталась получить с Черепанов В.В. деньги за «закрытие дела», суд воспринимает, как субъективное, противоположно настроенное восприятие Черепанова, которое объективно ничем не подтверждено.
Выводы судебно-медицинской комиссионной экспертизы №г. от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки утверждению защиты об их противоречивости, не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, потому как обе рентгенограммы на имя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, имеют одну и туже локализацию переломов (граница средней и нижней трети), одинаковый их характер (безоскольчатый), давность образования перелома на рентгенограмме № от ДД.ММ.ГГГГ,в срок от 2 до 6 месяцев, и позволяют высказаться о том, что обе рентгенограммы могут принадлежать одному человеку - ФИО2, которой были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа с ушибленной раной и кровоподтеком в его проекции, кровоподтеки век обоих глаз, кровоподтек верхней губы (1), левой щечной области (1), ушибленная рана нижней губы, скол коронки 1-го зуба на верхнем челюсти слева, которые могли быть причинены в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (том №), что соответствует дате и времени инкриминируемому преступлению, а потому, так же кладется судом в основу обвинительного приговора.
Вместе с тем суд полагает, что постановленный Мировым судьёй приговор в отношении подсудимого Черепанова В.В., о признании того виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, нельзя признать законным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона.
Так, фактически установленные мировым судьей по уголовному делу обстоятельства, вошли в противоречия с обстоятельствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, а именно: из показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО15, ФИО14, которые явились непосредственными очевидцами совершенного в отношении ФИО2 Черепанов В.В. преступления, следует, что Черепанов В.В. нанес удар в область носа потерпевшей до того, как последняя, пресекая неправомерные действия Черепанова, стала наносить ему сапогом удары по телу, тогда, как из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Черепанов В.В. нанес удар ФИО2 в область носа после того, как последняя, пресекая драку между ФИО15 и Черепанов В.В., наносила удары по телу последнего, тем самым вышла за пределы предъявленного Черепанову органом дознания обвинения.
В соответствии со ст.367 УПК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Черепанов В.В., подлежит отмене с постановлением нового обвинительного приговора.
Давая юридическую оценку действиям Черепанова В.В., суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Так, действиями осуждаемого Черепанова В.В., потерпевшей ФИО2, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома спинки носа, ушибленной раны носа, кровоподтеков век обоих глаз, носа. Для заживления перелома костей носа всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому полученное ФИО2 повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Кровоподтеки левой щеки, верхней губы слева, ушибленная рана слизистой нижней губы, скол 1 зуба верхней челюсти слева. Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не привели к кратковременному расстройству здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Действия Черепанова были умышленными, поскольку он сознавал, что причиняет вред здоровью человека, предвидел наступление указанных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Мотивом к совершению преступления Черепановым послужили возникшие личные неприязненные отношения, сложившимися между ним и потерпевшей в конкретной ситуации, а поводом к совершению преступления явилась предшествующая ссора между осуждаемым, потерпевшей ФИО2, свидетелем ФИО15.
Между умышленными действиями осуждаемого Черепанова и наступившими последствиями, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, суд усматривает прямую причинную связь.
Суд не усматривает, что Черепанов В.В. действовал в момент нанесения ударов ФИО2, в рамках необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как отсутствовало само общественно-опасное посягательство, требовавшее вмешательства со стороны Черепанова.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черепанова: состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся заболеваний, наличие .
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При изучении личности подсудимого установлено, что Черепанов В.В. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно,
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Черепанова и на условия жизни его семьи, тот факт, что Черепанов В.В., совершил преступление в период условного осуждения за ранее совершенное преступление.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает невозможным исправление Черепанов В.В. без изоляции от общества. Суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность деяния и самого осуждаемого, в судебном заседании не установлено, а потому суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Потерпевшая и гражданский истец ФИО2 обосновывает размер причиненного ей физического и морального вреда в сумме 10000 руб., тем, что из- за противоправных действий Черепанова В.В. была вынужден испытывать физическую боль, не могла работать, испытывала нравственные страдания, связанные невозможностью работать и т.д.
Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости и учитывая обстоятельства данного дела, степень причиненных потерпевшей и гражданскому истцу ФИО2 физических и нравственных страданий, полагает требования истца в этой части удовлетворить в полном объеме, и взыскать с подсудимого Черепанова В.В. компенсацию морального и физического вреда в сумме 10000 рублей.
В части заявленных исковых требований о возмещении материального вреда в сумме 6000 рублей, в связи с повреждением подсудимым Черепановым В.В., куртки принадлежащей потерпевшей, суд полагает необходимым отказать, в связи с тем, что потерпевшей (гражданским истцом) ФИО2 не предоставлено достаточных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, а так же в связи с отсутствием доказательств принадлежности и стоимости имущества.
Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды (недополученного дохода) в сумме 14769 рублей 20 коп., состоящей из недополученной заработной платы за 10 дней, так как в соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Однако потерпевшей (гражданским истцом) не представлено доказательств того, что именно действия Черепанова В.В. повлекли недополучение дохода, и в связи с чем, ФИО2 не могла по вине Черепанова В.В., воспользоваться, правом предоставленным ей по закону на оформление листка нетрудоспособности, по которому в соответствии с законом она могла получить оплату, то же время, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вещественное доказательство по делу: диск с аудиозаписью сообщения поступившего в ДЧ УВД по г. Бийску, хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска от 26 мая 2010 года в отношении Черепанов В.В. - отменить.
Признать Черепанов В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить тому наказание в виде ОДИННАДЦАТИ месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору к вновь назначенному наказанию и окончательное назначить наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года ОДИН месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении подсудимого Черепанова В.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ (ФЗ от 22.12.2008 N 271-ФЗ), поручить территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вручить осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предписание о направлении к месту отбывания наказания. Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы обеспечить направление осужденного Черепанова В.В., в колонию-поселение и осуществить контроль за следованием и прибытием осужденного к месту отбывания наказания.
Разъяснить осужденному Черепанову В.В., что он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно- исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Черепанов В.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального и физического вреда 10000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2, отказать.
Вещественное доказательство по делу, диск с аудиозаписью сообщения поступившего в ДЧ УВД по г. Бийску, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения или получении копии приговора, через Приобский районный суд г.Бийска. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в указанный выше срок, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Н. Усольцева