Дело № 10-51/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 08 » октября 2010 года город Бийск
Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Щигоревой Л.Е.,
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Шатобаловой И.В.,
осужденного: Бирюкова В.Ю.,
защитника: адвоката адвокатской конторы №2 г.Бийска Шелиховской Н.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от 02.09.2010г.,
потерпевшей: ФИО13,
при секретаре: Новоселовой И.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бирюкова В.Ю., апелляционную жалобу осужденного Бирюкова В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска от 19 июля 2010 года, которым
Бирюков В.Ю., ... ранее судим: ...
осужден: по ст.70 УК РФ (приговор Приобского районного суда г. Бийска от ...) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №8 города Бийска Алтайского края от 19 июля 2010 года Бирюков В.Ю. был признан виновным в том, что в период времени с ... часов ... до ... часов ..., Бирюков В.Ю., находясь в квартире ранее знакомой ФИО27.В., по адресу: ..., в ходе распития спиртных напитков, увидел на диване в спальной комнате вышеуказанной квартиры сотовый телефон «SamsungSGH С 300», принадлежащий ФИО13, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, Бирюков В.Ю., находясь в вышеуказанной квартире, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил из спальной комнаты данной квартиры сотовый телефон «SamsungSGH С 300», стоимостью 1 181 рубль 25 копеек, принадлежащий ФИО13, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, причинив тем самым ФИО13 материальный ущерб на сумму 1 181 рубль 25 копеек. После чего Бирюков В.Ю. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.
Действия Бирюков В.Ю. квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Приговором мирового судьи судебного участка №8 города Бийска Алтайского края от ... Бирюков В.Ю. был осужден по ст.70 УК РФ (приговор Приобского районного суда г. Бийска от ...) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Бирюков В.Ю. ссылается на то, что данное преступление он не совершал, его виновность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, он просит приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело вернуть прокурору для производства предварительного расследования.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, так как вина осужденного Бирюкова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, нашла свое полное подтверждение при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, наказание Бирюкову В.Ю. назначено законно, обоснованно, в пределах санкции статьи, с учетом всех смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
В судебном заседании осужденный Бирюков В.Ю., защитник Шелиховская Н.В. уточнили доводы апелляционной жалобы и просили отменить приговор мирового судьи, в связи с его незаконностью и необоснованностью, так как вина Бирюкова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, они просят оправдать Бирюкова В.Ю., в связи с отсутствием в действиях Бирюкова В.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Государственный обвинитель в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.
Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании поддержала доводы жалобы осужденного и также просила отменить приговор мирового судьи.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №8 города Бийска Алтайского края от ... не подлежит отмене или изменению, по следующими основаниям.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Данные требования закона мировым судьей по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что в период времени с ... часов ... до ... часов ..., Бирюков В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: г. Бийск, ... увидел на диване, в спальной комнате, сотовый телефон «SamsungSGH С 300», принадлежащий ФИО13, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, Бирюков В.Ю., находясь в вышеуказанной квартире, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил из спальной комнаты квартиры сотовый телефон «SamsungSGH С 300», стоимостью 1 181 рубль 25 копеек, принадлежащий ФИО13, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, причинив тем самым ФИО13 материальный ущерб на сумму 1 181 рубль 25 копеек. После чего Бирюков В.Ю. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.
В судебном заседании, при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденный Бирюков В.Ю. не признал себя виновным по ч.1 ст.158 УК РФ, показав, что телефон у ФИО13 он не похищал. ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сама потеряла свой телефон, который позже был обнаружен свидетелем ФИО8, при этом на месте обнаружения сотового телефона, имелись следы от костылей, при помощи которых в то время передвигалась ФИО13. Кроме того, он не согласен с оценкой стоимости сотового телефона, так у телефона был поврежден дисплей, в связи с чем, стоимость телефона была значительно меньше той стоимости, которая определена экспертом.
Будучи допрошенный в ходе дознания Бирюков В.Ю. показал, что в ночь с ... на ... он находился в квартире ФИО7 по адресу: ..., в ходе распития спиртных напитков, он увидел на диване сотовый телефон «SamsungSGH С 300», который решил похитить. Взяв незаметно для всех телефон, он положил его к себе в карман. Через некоторое время, после ухода ФИО13, он также покинул указанную квартиру и пошел ночевать к своему знакомому ФИО4. На следующий день, он обнаружил, что похищенный телефон им утерян. Телефон был им утерян у подъезда .... ( ...)
В судебном заседании осужденный Бирюков В.Ю. не подтвердил данные показания, пояснив, что данные показания он давал под давлением сотрудника милиции ФИО10.
Между тем, суд критически относится к показаниям осужденного Бирюкова В.Ю., данными им в ходе судебного заседания, расценивая их как избранный осужденным способ защиты, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании показала, что в ночь с ... на ... она находилась в гостях у ФИО7 по адресу: ..., где распивала спиртные напитки совместно с ФИО7 и Бирюковым В.Ю.. Когда она, собралась уходить домой, и встала с дивана, то у нее из кармана выпал принадлежащий ей сотовый телефон «SamsungSGH С 300», а так как у нее была сломана нога, и она в то время передвигалась при помощи костылей, то она не стала поднимать телефон, оставив его на диване, после этого она ушла домой. Она не помнит, просила ли она ФИО7, перед тем, как уйти домой, чтобы та прибрала ее телефон. На следующий день, ей стало известно, что ее телефон пропал. Телефон она оценивает в 200 рублей.
С учетом имеющихся противоречий в показаниях потерпевшей ФИО13, по ходатайству государственного обвинителя, были частично оглашены показания, данные ФИО13 в ходе дознания, согласно которым, перед тем как уйти из квартиры ФИО7, она просила ФИО7, чтобы та прибрала ее сотовый телефон. В момент ее ухода, в квартире ФИО7 оставался Бирюков В.Ю.. С оценкой похищенного телефона в сумме 1 181 рубль 25 копеек, она согласна. (т...)
В судебном заседании ФИО13 подтвердила оглашенные показания в части, пояснив, что она не говорила дознавателю, что согласна с оценкой телефона в сумме 1 181 рубль 25 копеек. При этом ФИО13 подтвердила, что с протоколом допроса она была ознакомлена, что никаких замечаний по протоколу от нее не поступило.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ... в вечернее время в их квартире находились знакомые ее сестры (ФИО7) - ФИО13, Бирюков В.Ю.. Она и ее сын - ФИО6 в это время находились в своей комнате. Со слов ФИО6 ей известно, что когда он выходил из комнаты, то видел в коридоре Бирюкова, который в тот момент разговаривал по сотовому телефону. Когда ФИО13, в состоянии алкогольного опьянения уходила от них, то Бирюкова в квартире уже не было. На следующий день ФИО13 пришла к ним в квартиру и сообщила о пропаже своего сотового телефона. Когда они искали в квартире телефон, ФИО13 описывала признаки пропавшего телефона, указав, что телефон был в корпусе черного цвета, данный разговор слышал и ФИО6.
Будучи допрошенной в ходе дознания, свидетель ФИО5 показала, что ... ФИО7 со своими знакомыми распивали спиртные напитки вначале на кухне, а затем в комнате ФИО7. Со слов ФИО6 ей известно, что когда он выходил в коридор квартиры, то видел Бирюкова В.Ю., разговаривающего по сотовому телефону, телефон был в корпусе черного цвета в форме слайдера, который затем Бирюков положил к себе в карман. (т....).
Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель ФИО5 подтвердила в полном объеме.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ... около ... часов в коридоре своей квартиры он увидел Бирюкова В.Ю., в руках которого находился сотовый телефон. Цвет и тип данного телефона он не помнит. После ухода ФИО13, Бирюков В.Ю. еще оставался в их квартире. До ... он у Бирюкова сотового телефона не видел. У ФИО23 он также сотовый телефон не видел. На следующий день ФИО13 приходила к ним в квартиру, однако в связи с чем, она приходила, ему было неизвестно.
С учетом имеющихся противоречий в показаниях свидетеля ФИО6, были оглашены его показания, данные им в ходе дознания, согласно которым, ... около 24 часов он видел в руках Бирюкова В.Ю. сотовый телефон -слайдер, в корпусе черного цвета, который Бирюков достал из кармана своей куртки. У ФИО24 ранее он видел точно такой же сотовый телефон «Samsung», в связи с чем, он подумал, что Бирюков взял телефон у ФИО13, так как своего сотового телефона у Бирюкова не было. После чего, Бирюков, положив указанный телефон к себе в карман, прошел в комнату ФИО7. ФИО13 в это время в их квартире уже не было. (т....)
Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель ФИО6 подтвердил в полном объеме.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ... в вечернее время у нее в гостях находились ФИО13, Бирюков В.Ю., ФИО4 с сожительницей, они распивали спиртные напитки на кухне, а затем в ее комнате, в тот вечер, она не видела сотового телефона у ФИО13. У Бирюкова в пользовании сотового телефона не было, в связи с чем, в тот вечер Бирюков с ее разрешения, пользовался принадлежащим ей сотовым телефоном «Нокиа» в нераздвижном корпусе серого цвета. Бирюков ушел от нее до ухода ФИО13. ФИО13 ушла из ее квартиры последней, она провожала ФИО13, так как у той была сломана нога. При этом, она не помнит, чтобы ФИО13 просила ее прибрать сотовый телефон, принадлежащий ФИО13. На следующий день, от ФИО13 ей стало известно о пропаже сотового телефона. Указанный телефон она ни разу не видела, как выглядел телефон, ей было известно лишь со слов ФИО13.
С учетом имеющихся противоречий в показаниях свидетеля ФИО7, были оглашены ее показания, данные ею в ходе дознания, согласно которым ФИО13 ушла из ее квартиры раньше, чем Бирюков В.Ю., Бирюков в это время еще продолжал оставаться у нее. Перед уходом, ФИО13 попросила прибрать ее ФИО19) сотовый телефон, не уточняя при этом место в квартире, где находился указанный телефон. Ранее она видела у ФИО13 сотовый телефон «Samsung», который был в форме слайдера черного цвета. (... ...)
Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель ФИО7 не подтвердила, показав, что с показаниями она не знакомилась, подписала показания, не читая.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ... около 8 часов он, возвращаясь домой, на дорожке между домами ... и ... по ..., нашел сотовый телефон «Samsung» в форме слайдера в корпусе черного цвета, у телефона был поврежден дисплей, но телефон был в рабочем состоянии, телефон лежал на снегу, а рядом были видны припорошенные снегом следы от костылей. Данный телефон он принес домой, впоследствии указанным сотовым телефоном пользовалась его сестра ФИО9. Позже он узнал, что найденный им телефон принадлежал ФИО13.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе дознания ФИО8 показал, что телефон был им найден у подъезда ... с тем, ФИО8 в своих показаниях, в ходе дознания, не указывал на наличие следов от костылей рядом с найденным сотовым телефоном. (т....)
После оглашения показаний, свидетель ФИО8 подтвердил их, показав, что о следах от костылей он в ходе дознания не сообщил, так как забыл о них, вспомнил о следах уже в ходе судебного разбирательства.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что у него на исполнении находился материал проверки по факту кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО13. В совершении данной кражи ФИО13 подозревала Бирюкова В.Ю.. В ходе беседы с Бирюковым, последний добровольно признался в совершении указанного преступления, обстоятельства совершения преступления, которые ему стали известны со слов Бирюкова, были зафиксированы в объяснении Бирюкова. На Бирюкова с его стороны ни физического, ни психологического воздействия не оказывалось. В рамках данного уголовного дела Бирюков им не задерживался. Бирюков В.Ю. был им задержан по административному делу по факту мелкого хулиганства.
Показания не явившихся свидетелей ФИО11, ФИО12, данные ими в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, были оглашены в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО11 показала, что в пользовании ее дочери -ФИО9 ранее находился сотовый телефон «SamsungSGH С 300», который был найден ее сыном - ФИО8, впоследствии данный телефон был изъят сотрудниками милиции. (т....)
Свидетель ФИО12 показала, что в декабре 2009 года она давала во временное пользование ФИО8 принадлежащую ей сим-карту. (т....)
Помимо приведенных показаний потерпевшей, свидетелей со стороны обвинения, вина подсудимого Бирюкова В.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
Том - ...
Постановлением о возбуждении уголовного дела ( л.д.... ).
Заявлениями потерпевшей (л.д....
Протоколом осмотра места происшествия ( л.д.8-11)
Объяснением Бирюкова В.Ю. ( л.д. ...)
Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бирюкова В.Ю., в ходе проверки показаний на месте Бирюков В.Ю. подтвердил свои признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, показав на месте, где и каким образом он совершил хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО13. ( л.д. ...
Протоколом выемки сотового телефона «SamsungSGH С 300», протоколом его осмотра, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанного сотового телефона в качестве вещественного доказательства. (л.д. ...
Заключением судебной товароведческой экспертизы, подтвердившей стоимость похищенного имущества ( л.д. ...)
Распиской потерпевшей ФИО13 о возврате ей похищенного телефона. (л.д....)
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым В.Ю., в ходе которой, ФИО6 подтвердил ранее данные показания, изобличающие Бирюкова В.Ю. в совершенном преступлении. (л.д. ...)
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Бирюковым В.Ю., в ходе которой, ФИО10 подтвердил ранее данные показания, по факту того, что признательные показания, изложенные в объяснении, были даны Бирюковым В.Ю. добровольно, без какого-либо принуждения. (л.д. ...)
Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании, в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Приведенные доказательства (показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия) согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину осужденного Бирюкова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния - суд считает доказанной.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО13, которые были оглашены в судебном заседании, а также частично в показаниях, которые были ею даны в судебном заседании, свидетелей со стороны обвинения, в том числе свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем.
Суд критически относится к показаниям Бирюкова В.Ю., данными им в судебном заседании при апелляционном рассмотрении, о том, что преступление он не совершал, и расценивает их как способ защиты, так как они противоречат показаниям потерпевшей, согласно которым, когда она ушла от ФИО7, телефон остался на диване в комнате ФИО7, где в это время кроме Бирюкова никого не было, что в краже телефона, которая была обнаружена ею на следующий день, она стала подозревать Бирюкова, так как после ее ухода, иных посторонних лиц в квартире ФИО7, не было. Данные показания потерпевшей свидетельствуют о том, что она не могла утерять свой телефон у подъезда дома, где в ту ночь ночевал Бирюков.
Виновность Бирюкова В.Ю. в совершении преступления подтверждается также: показаниями свидетеля ФИО6, который подтвердил, что видел в ту ночь в руках Бирюкова В.Ю. сотовый телефон «слайдер» черного цвета, который был похож на телефон ФИО13, видел, как Бирюков указанный телефон положил к себе в карман; показаниями свидетеля ФИО5, показания которой являются производными от показаний ФИО6, подтвердившей, что со слов ФИО6 ей известно, что он видел в руках Бирюкова В.Ю., когда Бирюков находился у них в квартире, сотовый телефон «слайдер» черного цвета; показаниями свидетеля ФИО7, которые были оглашены в судебном заседании, подтвердившей, что перед уходом ФИО13, последняя просила ее прибрать оставшийся сотовый телефон «Samsung», который был в форме слайдера черного цвета; показаниями свидетеля ФИО8, которым был найден похищенный сотовый телефон у подъезда дома, в котором в ту ночь ночевал осужденный Бирюков В.Ю; показаниями свидетелей ФИО11, подтвердившей, что сотовый телефон «SamsungSGH С 300», был найден ФИО8, впоследствии данным телефоном пользовалась ФИО9; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, Бирюковым В.Ю. добровольно было дано признательное объяснение по факту кражи сотового телефона у ФИО13.
В месте с тем, суд считает несостоятельными доводы осужденного Бирюкова В.Ю. о том, что в ходе дознания на него со стороны сотрудников милиции оказывалось давление, ввиду чего им были даны признательные показания, поскольку как установлено в судебном заседании, допрос Бирюкова В.Ю. в качестве подозреваемого ... производился в присутствии адвоката, перед началом допроса Бирюкову В.Ю. были разъяснены его права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. Показания подозреваемым давались добровольно, а после дачи показаний и ознакомления с протоколом, ни от Бирюкова В.Ю., ни от его защитника каких-либо замечаний или дополнений не поступило. Допрос Бирюкова В.Ю. был произведен без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. При этом суд отмечает, что изложенные со слов подозреваемого в протоколе его допроса обстоятельства совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, так и с другими материалами дела, в связи с чем, суд считает данные показания осужденного Бирюкова В.Ю. достоверными и правдивыми, кроме того, указанные показания были подтверждены Бирюковым В.Ю. в ходе проверки показаний на месте с его участием.
Суд считает, что частичное изменение показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО13, свидетелями ФИО7, ФИО8 вызвано желанием помочь осужденному избежать ответственности. Поэтому суд считает, что показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, данных ими при проведении дознания, более достоверны и правдивы, поэтому принимает их за основу при постановлении данного судебного решения.
Ссылки потерпевшей ФИО13 на то, что сотовый телефон она оценивает в 200 рублей, судом во внимание приняты быть не могут, так как они опровергаются заключением товароведческой экспертизы, а также показаниями ФИО13, данными ею в ходе дознания, где она была согласна с оценкой похищенного у нее телефона в сумме 1 181 рубль 25 копеек.
Критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО8, которые были им даны в судебном заседании в части того, что рядом с обнаруженным им сотовым телефоном, на снегу имелись припорошенные следы от костылей, так как ранее об этом в своих показаниях свидетель не упоминал, несмотря на то, что был допрошен в качестве свидетеля через непродолжительный период времени с момента обнаружения сотового телефона, принадлежащего ФИО13, при этом лишь по прошествии более шести месяцев, он вспомнил о следах костылей на снегу. Кроме того, данный свидетель не обладает специальными познаниями, которые позволили бы ему с достоверностью определить именно наличие следов от костылей, которые к тому же, согласно показаниям указанного свидетеля были припорошены снегом. Данные показания свидетеля ФИО8, а также показания осужденного Бирюкова В.Ю. относительно того, что ФИО13, которая в то время передвигалась при помощи костылей, сама утеряла телефон у подъезда дома, где в ту ночь в одной из квартир ночевал Бирюков В.Ю. опровергаются показаниями потерпевшей ФИО13, согласно которым, когда она уходила домой, принадлежащий ей телефон, остался в квартире ФИО7.
Суд считает, что действия осужденного Бирюкова В.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевшей со стороны осужденного Бирюкова В.Ю. было тайным, безвозмездным, при этом последний, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшей. Кроме этого, осужденный предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику (потерпевшей) и желал наступления этих последствий.
Назначенное приговором мирового судьи наказание Бирюкову В.Ю. является законным, обоснованным и справедливым.
При назначении наказания осужденному Бирюкову В.Ю., мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ в должной мере учел характер и степень общественной опасности и тяжесть совершенного деяния, личность и возраст Бирюкова В.Ю., его характеристики, обстоятельства смягчающие наказание (признание вины, раскаяние в содеянном на первоначальном этапе дознания, ... активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе дознания, своими признательными показаниям, он способствовал установлению истины по делу, возмещение имущественного ущерба, его состояние здоровья, ...
В качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного, мировой судья обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признал в действиях Бирюкова В.Ю. рецидив преступлений.
Мировым судье было учтено также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В совокупности с изложенными обстоятельствами, суд считает, что наказание Бирюкову В.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ мировым судьей назначено законно, справедливо и обоснованно, в пределах санкции данной статьи, и, по мнению суда, суровым не является.
Суд также считает, что назначенное мировым судьей наказание Бирюкову В.Ю., в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ст..70 УК РФ, является обоснованным и справедливым.
При этом суд считает, что не имеется оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.
При назначении вида исправительного учреждения, мировой судья обоснованно назначил отбывание наказания осужденному Бирюкову В.Ю. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №8 города Бийска Алтайского края от 19 июля 2010 года в отношении Бирюкова В.Ю. - оставить без изменения,а апелляционную жалобу осужденного Бирюкова В.Ю.- оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его оглашения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Приобский районный суд города Бийска, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Е. Щигорева