Дело № 10-3 / 2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 января 2011 года город Бийск
Судья Приобского районного суда гор. Бийска Алтайского края Череватенко Н.Е.,
с участием:
государственного обвинителя Демиденко И.В.,
осужденного Хабибуллина Н.М.,
защитника - адвоката адвокатской конторы № 2 г.Бийска Каревой И.Г., предоставившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Бачуриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хабибуллина Н.М. и его адвоката Каревой И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска от 14 октября 2010 года, которым
Хабибуллин Н.М.,
признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч.1 ст.116, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание сроком 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
14 октября 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края Хабибуллин Н.М. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч.1 ст.116, ст.115 УК РФ,двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества,
совершенных, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Хабибуллин Н.М. находясь в квартире М.П. по <адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил принадлежащие М.:
стеклянную банку 0,5 литра со сливовым вареньем стоимостью 73 рубля 10 копеек, стеклянную банку 0,5 литра со смородиновым вареньем стоимостью 73 рубля 10 копеек, женскую вязаную кофту стоимостью 416 рублей, женскую сумку стоимостью 99 рублей, женскую спортивную сумку стоимостью 342 рубля, 1,5 кг куриного мяса стоимостью 112 рублей 50 копеек, 1 кг куриных желудков стоимостью 78 рублей, 1,5 кг говяжьего мяса стоимостью 147 рублей,
а также принадлежащие М.П.: мужской джинсовый жилет стоимостью 255 рублей, мужскую куртку стоимостью 864 рубля,
чем причинил М. материальный ущерб на общую сумму 1340 рублей 70 копеек, причинил М.П. материальный ущерб на общую сумму 1119 рублей и с похищенным имуществом Хабибуллин Н.М. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Хабибуллиным Н.М. и малознакомой К. в квартире последней по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Хабибуллин Н.М., не имея намерения убивать или причинить тяжкий вред здоровью К., а с целью оказания на неё психологического воздействия, умышленно рукой взял К. за шею сзади, сдавив руку на ее шее, и высказал ей угрозу убийством, сказав, что убьёт её и умышленно нанес ей удар по голове литровой стеклянной бутылкой. Продолжая свои преступные намерения, Хабибуллин Н.М. повалил К. на кровать и умышленно нанес ей один удар рукой в область правого глаза и один удар литровой стеклянной бутылкой в область лба слева, отчего бутылка разбилась. После чего, Хабибуллин Н.М. образовавшимися неровными острыми краями разбитой бутылки умышленно не менее 5 раз провел по задней поверхности шеи К..
К., учитывая физическое превосходство Хабибуллина Н.М., его агрессивный настрой и состояние алкогольного опьянения, а бутылку как предполагаемое орудие убийства, испугалась за свою жизнь и здоровье и высказанные ей угрозы убийством восприняла реально.Хабибуллин Н.М. видя, что К. напугана, и высказанную им угрозу убийством восприняла реально, прекратил свои преступные действия.
Своими действиями Хабибуллин Н.М. причинил К. телесные повреждения в виде кровоподтёков век обоих глаз, лба слева (по 1), шеи (2), правого предплечья (2), царапины задней поверхности шеи (13), которые не причинили вреда ее здоровью.
В сложившейся ситуации, с учётом личности Хабибуллина Н.М. и его действий, у К. имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Хабибуллина Н.М.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Хабибуллиным Н.М. и малознакомой К. в квартире по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Хабибуллин Н.М., имея умысел на причинение телесных повреждений К., умышленно рукой взял К. сзади за шею, сдавив свою руку на ее шее, и умышленно нанес ей удар по голове литровой стеклянной бутылкой, чем причинил ей физическую боль. Продолжая свои преступные намерения, Хабибуллин Н.М. повалил К. на кровать и умышленно нанес ей один удар рукой в область правого глаза и один удар литровой стеклянной бутылкой в область лба слева, отчего бутылка разбилась, чем причинил ей физическую боль. После чего, Хабибуллин Н.М. образовавшимися неровными острыми краями разбитой бутылки умышленно не менее 5 раз провел по задней поверхности шеи К., чем причинил ей физическую боль.
Своими действиями Хабибуллин Н.М. причинил К. телесные повреждения в виде кровоподтёков век обоих глаз, лба слева (по 1), шеи (2), правого предплечья (2), царапины задней поверхности шеи (13), не причинившие вреда ее здоровью.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Хабибулиным Н.М. находясь в квартире К. по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил принадлежащее К. имущество:
телевизор «DAEWOO» с пультом дистанционного управления стоимостью 661 рубль, зонт стоимостью 67 рублей, сумку стоимостью 214 рублей, куртку женскую стоимостью 636 рублей, 2 кг гречки стоимостью 18 рублей 10 копеек за 1 кг на сумму 36 рублей 20 копеек, 2 кг гороха стоимостью 14 рублей 80 копеек за 1 кг на сумму 29 рублей 60 копеек, 3,5 кг риса стоимостью 41 рубль за 1 кг на сумму 143 рубля 50 копеек, 2 кг муки 1 сорта стоимостью 26 рублей 90 копеек за 1 кг на сумму 53 рубля 80 копеек, 4 кг сахара стоимостью 23 рубля за 1 кг на сумму 92 рубля, 5 кг лапши стоимостью 26 рублей 90 копеек за 1 кг на сумму 134 рубля 50 копеек, банку кофе «Нескафе» стоимостью 67 рублей, 1 кг пельменей «Особые» стоимостью 54 рубля, 2 кг говяжьего мяса стоимостью 130 рублей за 1 кг на сумму 260 рублей,
а также принадлежащее К. В. имущество: мужскую матерчатую куртку стоимостью 150 рублей, кожаную мужскую куртку стоимостью 150 рублей, мужскую спортивную куртку стоимостью 262 рубля, мужские туфли стоимостью 248 рублей,
чем причинил К. материальный ущерб на общую сумму 2804 рубля 60 копеек, причинил К. В. материальный ущерб на общую сумму 810 рублей и с похищенным имуществом Хабибуллин Н.М. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска от 14 октября 2010 года Хабибуллину Н.М. за совершенные преступления назначено наказание поч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание сроком 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Хабибуллин Н.М. просит указанный приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что на момент вынесения приговора мировым судьей в соответствии со ст. 86 УК РФ указанные судимости считаются погашенными.
Защитник осужденного Карева И.Г. в апелляционной жалобе указала, что не согласна с данным приговором, поскольку считает, что вина Хабибуллина Н.М. в совершении краж, угрозы убийством не доказана, в связи с чем, он подлежит оправданию, а из объеме обвинения по ч.1 ст. 116 УК РФ подлежат исключению действия Хабибуллина по сдавливанию шеи потерпевшей и нанесение царапин осколком бутылки, в связи с чем, наказание Хабибуллину за это преступление должно быть снижено.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хабибуллина Н.М. и его адвоката Каревой И.Г., государственный обвинитель Шатобалова И.В., потерпевшие М.., М.Ю. просят приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 14 октября 2010 года в отношении Хабибуллина Н.М. оставить без изменения, а жалобу осужденного и его адвоката без удовлетворения, ссылаясь на назначение справедливого наказания Хабибуллину Н.М. с учётом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.
В судебном заседании осужденный Хабибуллин Н.М. и его защитник Карева И.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили оправдать Хабибуллина Н.М. по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 116 УК РФ понизить ему наказание.
Помощник прокурора Демиденко И.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения, поскольку вынесенный приговор считает законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Однако, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, от назначенного по приговору мирового судьи наказания просила осужденного освободить.
Проверив в судебном заседании материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд принимает следующее решение.
Выводы мирового судьи о виновности Хабибуллина Н.М. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Хабибуллина Н.М. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч.1 ст.116, ч.1 ст. 158 УК РФ.
Так, согласно показаниям потерпевших М., М.П., оглашенных в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного с Т., О. о и мужчиной представившимся Н. (Хабибуллин) М.П. уснул. , после прихода домой М., они обнаружили пропажу принадлежащего им имущества: матерчатой куртки и джинсовой жилетки, двух сумок, кофты жены. Из морозилки пропали продукты питания: мясо курицы, куриные желудки, мясо говядины, также две банки варенья. Со стоимостью похищенного имущества, указанного в заключение товароведческой экспертизы согласны. В результате хищения их имущества был причинен материальный ущерб М.в сумме1340 руб. 70 коп., М.П.в сумме1119 рублей.
( №)
Согласно показаниям потерпевшей К., оглашенных в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в ее квартире с Хабибуллиным Н. произошла ссора, в ходе которой Хабибуллин схватил ее рукой за шею, стал ее сдавливать. Она попыталась освободиться, тогда Хабибуллин со словами «Убью тебя» нанес ей удар по голове твердым предметом. Каким именно она не видела. Она угрозу убийством со стороны Хабибуллина восприняла реально, учитывая его состояние опьянения, физическое превосходство. Хабибуллин повалил ее на кровать, и тогда она увидела в его руке бутылку, которой нанес ей удар в область лба слева и удар рукой в область правого глаза. От удара бутылка разбилась. Хабибуллин осколком бутылки стал проводить ей по задней части шеи не менее пяти раз. От ударов Хабибуллина она испытывала сильную боль. Она поняла, что Хабибуллин может перерезать ей шею и сделала вид, что потеряла сознание. Хабибуллин прекратил свои действия и встал с кровати. Когда она вышла из комнаты, Хабибуллина уже не было. Впоследствии она обнаружила пропажу телевизора, ее и К. В. курток, туфель последнего, продуктов питания,в результате чего ей был причинен материальный ущерб в сумме 2 804 рубля 60 копеек.
( №)
Указанные показания потерпевшая К. подтвердила в ходе проверки показаний на месте (№).
Согласно показаниям потерпевшего К. В., оглашенных в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с Хабибуллиным Н. у К. с последним произошла ссора, в ходе которой Хабибуллин Н.М. взял со стола бутылку и пошел в комнату за К.. Из комнаты он услышал звук разбитой бутылки и крик К. «Ты что делаешь!». Он видел в комнате осколки разбитой бутылки со следами крови на острых неровных краях. От К. ему известно, что Хабибуллин Н.М. угрожал ей убийством. Впоследствии обнаружил пропажу принадлежащих ему курток и туфель, всего на сумму 810 рублей
( №)
Не доверять показаниям потерпевших, как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Показания потерпевших последовательны, логичны. Показания К. о причинении ей телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, давности и механизме причинения потерпевшей телесных повреждений (№). Как следует из заключения указанной экспертизы, у К.. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков век обоих глаз, лба слева (по 1), шеи (2), правого предплечья (2), которые могли быть причинены действием тупого твердого предмета; царапины задней поверхности шеи (13), могли быть причинены действием режущего предмета, например бутылочным стеклом.
Все указанные повреждения не причинили вреда здоровью и могли быть причинены в срок не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей:
Н.даннымив суде апелляционной инстанциио том, что в его производстве находился материал проверки по факту хищения имущества М.П.. Хабибуллин признавал свою причастность к совершению данного хищения и рассказывал о его обстоятельствах и местах сбыта похищенного, в результате чего часть похищенного имущества была изъята.
Т.даннымив суде апелляционной инстанциио том, что распивали в квартире М.П. спиртное. После чего, О. о осталась в квартире, а она ушла вслед за Хабибуллиным, в руках которого был пакет.
В связи с существенными противоречиями в показаниях Т. были оглашены ее показания данные на стадии следствия, где она показала, что видела как Хабибулин доставал из морозилки холодильника продукты питания в трех пакетах, содержимое которых было замороженным. Хабибуллин вышел из квартиры, она вышла за ним и увидела, что у него в руках были две женские сумки черного цвета, которые были полные и два полиэтиленовых пакета с продуктами. Позже от М.П. стало известно, что у них были похищены куртка, жилетка, две сумки, варенье и мясо из холодильника.
( №)
После оглашения показаний, свидетель подтвердила их достоверность, ссылаясь на давность прошедшего.
К. С. данными в суде апелляционной инстанциио том, что им задерживался Хабибуллин у которого были изъяты телевизор, сумка с вещами (мужскими, женскими), о которых Хабибуллин пояснил, что похитил их.
С. данными в суде апелляционной инстанциио том, что в ходе распития спиртного в квартире К., между ней (К.) и Хабибуллиным произошла ссора, после начала которой она ушла из квартиры К..
Н. данными в суде апелляционной инстанциио том, что у Хабибуллина покупал мужскую жилетку.
Р. оглашёнными в суде апелляционной инстанции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Хабибуллина купила куртку, которую ДД.ММ.ГГГГ изъяли сотрудники милиции, пояснив, что она была похищена Хабибуллиным.
(№)
В.оглашенными в суде апелляционной инстанции, о том, что принимал объяснение от Хабибуллина по факту хищения имущества К. и К. В., о совершении которого, давал признательные показания. Кроме того, часть похищенного Хабибуллиным имущества была изъята.
(№)
А. оглашёнными в суде апелляционной инстанции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Хабибуллина купил сумку, которую ДД.ММ.ГГГГ изъяли сотрудники милиции, пояснив, что она была похищена Хабибуллиным.
(№)
С. оглашёнными в суде апелляционной инстанции, о том, что ему известно, что Хабибуллин причинил телесные повреждения К. в том числе и стеклянной бутылкой и угрожал ее убить. А, кроме того, Хабибуллин похитил из квартиры К. вещи и продукты питания. Хабибуллин ему признался, что похитил имущество К. и К. В., и с балкона принес продукты питания, которые он (Сергеев) отдал К..
(№)
О. оглашёнными в суде апелляционной инстанции, о том, что от М.П. ей стало известно, что у них были похищены куртка, жилетка, две сумки, варенье и мясо из холодильника. Т. ей (О.) пояснила, что имущество и продукты питания похитил Хабибуллин.
(№)
Доводы осужденного и его защитника о наличии существенных противоречий между показаниями потерпевших относительно объема, наименования и стоимости имущества, суд признает не существеннымии не влияющими на выводы суда о причастности Хабибуллина Н.М. к совершению данных хищений и установлению суммы причиненного ущерба.
Вопреки доводам осужденного и его защитника, никаких существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, влияющих на выводы мирового судьи о виновности осужденного и квалификации его действий, не имеется.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, мировой судья правильно признал вину Хабибуллина Н.М. доказанной. И обоснованно расценил его показания, частично признававшего вину в совершении инкриминируемых преступлений способом защиты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хабибуллин Н.М. также частично признавал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Осужденный Хабибуллин Н.М. пояснял, что не согласен с объемом похищенного имущества, а также ссылаясь на то обстоятельство что имущество М.П. (куртку, жилетку) надел по ошибке, а остальное имущество М.П. в сумке (вещи, продукты питания) ему передала Т., о хищении которого он не знал. Угрозу убийством К. не высказывал, и действий создающих угрозу ее жизни связанных со сдавливанием шеи и нанесением повреждений осколком бутылки не совершал.
Согласно показаниям Хабибуллина Н.М. в ходе производства у мирового судьи, оглашенных в суде апелляционной инстанции, он давал аналогичные показания. (№),
Что касается показаний самого осужденного Хабибуллина Н.М., частично признавшего вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, то суд апелляционной инстанции как и мировой судья подвергает их критической оценке, поскольку расценивает их способом защиты от обвинения. И поскольку такие показания осужденного противоречат фактическим данным, установленным в судебном заседании у мирового судьи и подтвержденным в суде апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, были исследованы следующие письменные материала дела:
протоколы осмотра места происшествия- квартиры К. (№) и квартиры М.П. (№),
акт изъятия у Хабибуллина сумки похищенной у М.П. (№),
акт изъятия у Р. похищенной у М.П. Хабибуллиным куртки (№),
акт изъятия у А. похищенной у М.П. Хабибуллиным сумки (№),
протокол выемки у Н., указанного имущества М.П., ранее им изъятого в ходе проверки заявления последней (№),
протокол изъятия у Хабибуллина телевизора с пультом ДУ, женской куртки, зонта, сумки (№),
протокол выемки у В., указанного имущества К., ранее им изъятого в ходе проверки заявления последней (№),
протокол осмотра указанного имущества потерпевших и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (т.№).
Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволили мировому судье объективно и правильно установить фактические обстоятельства дела, а их надлежащая оценка позволила отвергнуть доводы осужденного Хабибуллина Н.М. о непричастности к совершению преступлений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировым судьей обоснованно приняты за основу показания потерпевших, а также свидетелей обвинения, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, как согласуются они и с письменными материалами дела.
Мировым судьей, надлежащим образом проверена в ходе судебного заседания и дана надлежащая оценка всем показаниям свидетелей.
Оценивая показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей в совокупности с показаниями осужденного Хабибуллина Н.М., мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины последнего в совершении преступлений.
Действиям осужденного Хабибуллина Н.М. мировым судьей дана верная юридическая оценка :
по факту хищения имущества М.П. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
по факту хищения имущества К. и К. В. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
по факту причинения К. телесных повреждений по ст.115 УК РФ,
по факту угрозы убийством К. по ч.1 ст. 119 УК РФ угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в совокупности, приходит к убеждению, что мировой судья правильно установил обстоятельства происшедшего и постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, признав Хабибуллина Н.М. виновным в совершении указанных преступлений.
Наказание осужденному Хабибуллину Н.М. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о его личности, в пределах санкции статей Уголовного законаи его следует признать справедливым.
Оснований к отмене состоявшегося судебного решения, по доводам апелляционных жалоб у суда не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Не обоснованны и доводы жалобы осужденного о необходимости исключения из вводной части приговора мирового судьи ссылки на ряд судимостей. Поскольку вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 86 УК РФ, данные судимости не погашены.
Вместе с тем, суд полагает необходимым освободить осужденного Хабибуллина Н.М. от наказания по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Поскольку, как установлено приговором мирового судьи, преступления небольшой тяжести были совершены Хабибуллиным Н.М. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от 14 октября 2010 года в отношении Хабибуллина Н.М., изменить.
Освободить Хабибуллина Н.М. от назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К., К. В.) наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В связи с этим исключить из приговора указание на применение положений ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд города Бийска Алтайского края в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья Череватенко Н.Е.