Дело № 10- 59 /2010 год
П О С Т А Н О В Л ЕН И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
а апелляционных жалоб без удовлетворения
12 ноября 2010 года город Бийск
Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края Череватенко Н.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
частного обвинителя (потерпевшей) - Т.
осужденного- Тимошенского Е.Н.,
защитника - адвоката Шестакова Е.С., представившего удостоверение № 892 и ордер №079791,
при секретаре Наумовой Ю.В.,
уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тимошенского Е.Н. и его защитника Шестакова Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Бийска <данные изъяты>, которым Тимошенский Е.Н., <данные изъяты> не судимый, осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 города Бийска <данные изъяты> Тимошенский Е.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на приусадебной территории около калитки ведущей к дому № по <адрес> в <адрес> Тимошенский Е.Н. из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью Т. кулаком правой руки нанес ей удар в теменно-затылочно- височную область головы слева. С целью предотвращения второго удара в область головы, Т. прикрыла голову левой рукой, в связи с чем Тимошенский Е.Н. нанес ей удар кулаком правой руки по локтевой части левой руки, затем схватил Т. за предплечье правой руки и стал вытаскивать за пределы ограды указанного дома.
В результате умышленных действий Тимошенского Е.Н., Т.. причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеков правого предплечья и левого локтевого сустава, не причинивших вреда здоровью.
В суд поступили апелляционные жалобы осужденного Тимошенского Е.Н. и его защитника Шестакова Е.С. в которых они просят приговор мирового судьи отменить и постановить по делу оправдательный приговор. Полагая, что мировым судьей при вынесении приговора необъективно оценены показания свидетелей, выразившиеся в критической оценке показаний одних свидетелей и некритическим отношением к показаниям других свидетелей. Что, по их мнению, повлияло на вынесение необоснованного приговора.
В судебном заседании осужденный Тимошенский Е.Н. и его защитник Шестаков Е.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, а частный обвинитель (потерпевшая) Т. полагала приговор законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд принимает следующее решение.
Выводы мирового судьи о виновности Тимошенского Е.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Тимошенского Е.Н. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
Так, в суде апелляционной инстанции потерпевшая Т. подробно и последовательно сообщала о совершенном в отношении нее Тимошенским Е.Н. преступлении, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возле <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> Тимошенский Е.Н. кулаком правой руки нанес ей удар по голове слева. Чтобы предотвратить нанесение ей второго удара, она закрыла голову рукой, и второй удар Тимошенского Е.Н. пришелся ей по локтевой части левой руки. После этого Тимошенский Е.Н. схватил ее рукой за правое предплечье и стал вытаскивать за пределы ограды дома. В результате его действий, ей были причинены телесные повреждения, от чего она испытывала физическую боль.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей Т. по обстоятельствам причинения телесных повреждений давала аналогичные показания (т.1 л.д.<данные изъяты>).
Не доверять показаниям потерпевшей, как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется. Показания Т. последовательны, логичны, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, давности и механизме причинения потерпевшей телесных повреждений (т.1 л.д.<данные изъяты>). Как следует из заключения указанной экспертизы, у Т. обнаружены в <данные изъяты> могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в период времени исчисляемый минутами действием тупого твердого предмета.
Кроме того, ее показания согласуются с показаниями свидетеля Р.о том, ДД.ММ.ГГГГ ноября ДД.ММ.ГГГГ года Тимошенский Е.Н. ударил кулаком руки потерпевшую по голове. После чего ударил второй раз, однако, потерпевшая закрыла голову рукой, и удар пришелся по руке Т. После чего, Тимошенский Н.Н. схватил Т.. за руку и потащил ее из ограды дома, но она вырвалась. Впоследствии она видела на руке Т. синяк, а на голове шишку. Во время этого инцидента Т.. и К. уже заходили за угол дома Т., где находится вход в дом и не видели происходящего.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетель Р..по обстоятельствам причинения телесных повреждений Т. давала аналогичные показания (т.1 л.д.<данные изъяты>).
Доводы осужденного и его защитника о наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшей и свидетеля Р., относительно месторасположения в момент конфликта находившихся во дворе дома Т. лиц, суд признает не существенными и не влияющими на выводы суда о причастности Тимошенского Е.Н. к причинению телесных повреждений Т.
Поскольку показания потерпевшей Т. согласуются и с показаниями свидетеля - <данные изъяты>» Ч. данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей о том, что в ноябре <данные изъяты> года ему на сотовый телефон позвонила девушка, которая сообщила об избиении женщины в <адрес>. Приехав по сообщению, его встретили звонившая Р. и потерпевшая Т. которая рассказала о том, что Тимошенский Е.Н. причинил ей телесные повреждения, что хватал ее за руки, при этом показала красноту на предплечье руки. Не помнит, говорила ли Т. о других телесных повреждениях. Кроме того, она рассказала, что приехавший <данные изъяты> Тимошенский Е.Н. устроил скандал и с другой женщиной, показала следы борьбы на снегу (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).
Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, влияющих на выводы мирового судьи о виновности осужденного и квалификацию его действий, не имеется. Согласиться с доводами жалобы осужденного о заинтересованности свидетелей в исходе дела, суд не может.
Притом что свидетель Ч. находился при исполнении своих служебных обязанностей и утверждал о фактах, ставших ему известными в связи со служебной деятельностью по рассмотрению заявления о преступлении. Заинтересованности в исходе дела свидетеля Р. суд не усматривает.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, мировой судья правильно признал вину Тимошенского Е.Н. доказанной. И обоснованно расценил его показания, категорически отрицающего причастность к нанесению телесных повреждений Т. способом защиты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тимошенский Е.Н. также категорически отрицал свою причастность к причинению потерпевшей телесных повреждений. Пояснял, что приехал, чтобы <данные изъяты>, не имел намерений конфликтовать с Т.. Напротив, последняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, провоцировала конфликт. Никаких телесных повреждений Т. . не причинял.
Также обоснованно мировой судья приходя к выводу о виновности Тимошенского Е.Н. отнесся к показаниям свидетеля Т., усомнившись в их достоверности, учитывая наличие неприязненных отношений с Т.
Свидетель Т. в суде апелляционной инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала к Т.. по просьбе последней. Однако, по дороге к дому, обнаружила, что туда направляется и <данные изъяты> Тимошенский Е.Н., который препятствовал ей пройти к дому. Возле калитки дома Т. у них завязалась ссора и борьба, так как Тимошенский пытался закрыть от нее калитку, чтобы не пустить ее в дом. Вышедшая из дома Т.. стала хлестать Тимошенского по лицу, но он Т.. не бил. Т. потом показывала ей синяк на руке, говорила также, что накануне в ходе распития спиртного ударилась головой.
Суд апелляционной инстанции также как и мировой судья не может признать показания Т.. отрицающей факт нанесения Тимошенским ударов потерпевшей достоверными. Поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам происшедшего. И прежде всего заключению судебно-медицинской экспертизы, утверждающей, что телесные повреждения Т. могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее, как об этом свидетельствовала Т.., поясняя о причинении этих повреждений Т.. накануне.
Суд полагает правильными выводы мирового судьи подвергшего критической оценке показания Т. свидетельствовавшей в пользу Тимошенского Е.Н. из-за <данные изъяты>
О наличии неприязненных отношений между частным обвинителем Т. и свидетелем Т. осужденным Тимошенским Е.Н., свидетельствовали свидетели Р. Ч. а также данное обстоятельство не отрицали и сами частный обвинитель и осужденный.
Мировой судья правильно пришел к убеждению о наличии конфликтов и неприязненных отношений между Т. и Тимошенским Е.Н., Т.., которые получили оценку.
Свидетель К. в суде апелляционной инстанции показала, что очевидцем избиения Т. <данные изъяты> Тимошенским Е.Н. она не была. Об этом ей стало известно со слов Т. которая сообщила, что <данные изъяты>. Видимых повреждений у Т. она не видела.
Тот факт, что К. непосредственно не наблюдала момента нанесения Тимошенским Е.Н. телесных повреждений Т.., не свидетельствует об отсутствии этого факта. Так как Р. поясняла, что К. и Т. были за углом дома и не могли наблюдать за происходящим. Эти показания нельзя признать недостоверными, так как Р., поясняла, что наблюдала, как Тимошенский Е.Н. наносил удары Т.., и не могла утверждать с достоверностью о местонахождении Т.. и К.
Что касается показаний самого осужденного Тимошенского Е.Н., не признавшего вину в совершении инкриминируемого ему частным обвинителем (потерпевшей) Т.. преступления и категорически отрицавшего факт нанесения им каких-либо ударов потерпевшей, причинивших ей телесные повреждения, то суд подвергает их критической оценке, поскольку расценивает их способом защиты об обвинения. И поскольку такие показания осужденного противоречат фактическим данным, установленным в судебном заседании у мирового судьи и подтвержденным в суде апелляционной инстанции.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволили мировому судье объективно и правильно установить фактические обстоятельства дела, их надлежащая оценка - отвергнуть доводы осужденного Тимошенского Е.Н. о непричастности к совершению преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировым судьей обоснованно приняты за основу показания частного обвинителя - потерпевшей Т а также свидетелей Р.., Ч.., поскольку они являются последовательными, согласуются между собой.
Мировым судьей, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом проверены в ходе судебного заседания и дана надлежащая оценка всем показаниям свидетелей. В том числе Р.., Ч.., Т.., о которых указывают в своих жалобах осужденный и его защитник.
Оценивая показания частного обвинителя (потерпевшей) Т.. и вышеуказанных свидетелей в совокупности с показаниями, в том числе, свидетеля Т. мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины Тимошенского Е.Н. в совершении преступления.
Действиям осужденного Тимошенского Е.Н. мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в совокупности, приходит к убеждению, что мировой судья правильно установил обстоятельства происшедшего и постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, признав Тимошенского Е.Н. виновным в причинении Т. телесных повреждений.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в пределах санкции статьи близкое к минимальному и его следует признать справедливым.
Оснований к отмене состоявшегося судебного решения, по доводам апелляционных жалоб у суда не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые в жалобе обращают внимание осужденный и его защитник, не имеется.
<данные изъяты>
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционных жалоб суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска <данные изъяты> в отношении Тимошенского Е.Н. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тимошенского Е.Н., его защитника Шестакова Е.С. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд города Бийска Алтайского края в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья Череватенко Н.Е.
<данные изъяты>
<данные изъяты>