Дело №10-15/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Бийск 01 июня 2011 года

Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:

Председательствующего - судьи Усольцевой И.Н.

при секретаре Наумовой Ю.В.

с участием: частного обвинителя - С.,

защитника – адвоката адвокатской конторы №2 г.Бийска Белькевич М.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Кобяковой Э.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.129 УК РФ,

УС Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска от 01.03.11г., производство по делу в отношении Кобяковой Э.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в ее действиях состава преступления, в связи с отказом частного обвинителя С. от частного обвинения в отношении Кобяковой Э.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ С. подана апелляционная жалоба на указанное постановление. мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и вернуть на новое рассмотрение в том же составе суда, поскольку по мнению автора жалобы было нарушено его право на защиту, выразившееся в непредставлении ему защитника мировым судьей.

В судебном заседании, частный обвинитель С., поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Защитник Белькевич М.Н., полагала, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска от 01.03.11г., вынесено законно и обоснованно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Обвиняемой Кобяковой Э.Ю. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

На основании п.1 ч.3 ст.364 УПК РФ, в судебном заседании обязательно участие частного обвинителя, подавшего жалобу, суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу С. в отсутствие обвиняемой Кобяковой Э.Ю., с участием защитника Белькевич М.Н., представляющей ее интересы.

Суд, принимая во внимание заявления и мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска от 01.03.11г., о прекращении производства по делу в отношении Кобяковой Э.Ю. за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя С. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Так, из протокола судебного заседания от 1 марта 2011 года (том № л.д. №) следует, что частным обвинителем С. было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Кобяковой Э.Ю. в связи с отказом от частного обвинения в отношении последней, обвиняемой по ч.1 ст.129 УК РФ, против удовлетворения которого защитник Кобяковой Э.Ю.- Мамырин М.А., не возражал. Выслушав мнение участников процесса, мировой судья удалился в совещательную комнату, по выходу из которой, было оглашено постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Кобяковой. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска от 25 марта 2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, замечания частного обвинителя С. на протокол судебного заседания, о заявлении устного ходатайства о предоставлении ему защитника, обращенного к мировому судье, которое не было зафиксировано в протоколе, содержащиеся в апелляционной жалобе, были мировым судьей отклонены в связи их несостоятельностью.

В соответствие со ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд полагает, что требования Закона в указанной части мировым судьёй были выполнены и учтены при принятии решения о прекращении производства по уголовному делу в отношении Кобяковой Э.Ю. в полном объеме. Из изученного протокола судебного заседания и постановления мирового судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, следует, что волеизъявление С. на отказ от частного обвинителя в отношении Кобяковой было добровольным, каких-либо ходатайств, вопреки доводам апелляционной жалобы, частным обвинителем С. о предоставлении тому защитника, заявлены не были, право на защиту последнего на защиту нарушено не было. Каких-либо нарушений УПК РФ при принятии решения мировым судьёй суд апелляционной инстанции не находит. Суд находит прекращение производства по уголовному делу в отношении Кобяковой - законным.

На основании изложенного, руководствуясь, п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мирового судьи Судебного участка № 7 гор. Бийска, Алтайского края от 01 марта 2011 года в отношении КОБЯКОВОЙ Э.Ю., обвиняемой по ч.1 ст.129 УК РФ о прекращении производства по уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья И.Н. Усольцева

С П Р А В К А

Постановление Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 01 июня 2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска от 01 марта 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Кобяковой Э.Ю. по ч.1 ст.129 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения обжаловано и определением судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Судья И.Н.Усольцева