Дело № 10-27/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
« 08 » июля 2011 года город Бийск
Приобский районный суд гор. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Дорожкина А.М.,
при секретаре Жигаловой Е.Г.,
с участием государственного обвинителя Качура М.В.,
подсудимого Бетко Д.И. ,
защитника – адвоката Адвокатской конторы № 2 города Бийска Банниковой Р.А., предъявившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей Б,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции уголовное дело в отношении:
Бетко Д.И.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Бетко совершил кражи чужого имущества в ООО «Т», в магазине «К» у гр.Т и в магазине «С у гр. Б при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени между 17 и 18-ю часами в отделе № «К» Общества с Ограниченной Ответственностью «Т», расположенном в торговом центре «М» по <адрес>, Бетко имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовался временным отсутствием в указанном отделе продавцов и покупателей, открыл кассовый аппарат и извлёк из него деньги в сумме 12000 рублей и с места происшествия скрылся, тайно их похитив и причинив ООО «Т» материальный ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Бетко, находясь в торговом зале магазина «К», расположенном по <адрес>, обнаружил лежащий на столе сотовый телефон «Samsung M 310», временно оставленный без присмотра продавцом Т и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаметно взял указанный сотовый телефон и вынес его из магазина в своей одежде, то есть тайно его похитил, причинив владельцу телефона Т материальный ущерб на сумму стоимости телефона, то есть на 1444 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Бетко, находясь в торговом зале магазина «С», расположенном по , на рабочем столе обнаружил сотовый телефон «Motorolla V 3», временно оставленный без присмотра продавцом Б и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаметно взял указанный сотовый телефон и вынес его из магазина в своей одежде, то есть тайно его похитил, причинив владельцу телефона Б материальный ущерб на сумму стоимости телефона, то есть на 2394 рубля.
В апелляционной жалобе осужденный Бетко, не оспаривая своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 гор. Бийска от 18 мая 2011 года изменить, понизить ему назначенное наказание.
В апелляционном представлении прокурор гор. Бийска просит приговор от 18 мая 2011 года изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуальногно закона и, наряду с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду хищения имущества в ООО «Т», - явки с повинной Бетко, признать смягчающим обстоятельством явку с повинной по эпизоду хищения имущества Б, и его объяснение, как явку с повинной, по эпизоду хищения имущества Т с понижением назначенного наказания по указанным эпизодам и, соответственно, окончательно назначенного наказания осужденному Бетко.
В судебном заседании осужденный Бетко доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, указав, что вину в содеянном им он признаёт полностью, не оспаривает обстоятельств совершения преступлений, как те установлены судом первой инстанции, не оспаривает доказательства, которыми подтверждается его вина в совершении трёх хищений чужого имущества, однако полагает, что назначенное ему наказание должно быть понижено.
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, указав, что не оспаривая установленную причастность Бетко к совершению инкриминируемых ему краж и доказанность его вины в их совершении, считает неправильным назначенное Бетко наказание по эпизоду хищения имущества у Б и по эпизоду хищения имущества у Т, где судом не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной Бетко. При признании судом явок с повинной Бетко по указанным эпизодам, назначенное наказание должно быть понижено.
Присутствовавшая в судебном заседании потерпевшая Б согласилась с доводами государственного обвинителя.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы осужденного и представления прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение:
Факты совершения Бетко Д.И. преступлений при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются добытыми доказательствами: показаниями Бетко Д.И., показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела
Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Бетко вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, указал, что именно он совершил указанные кражи, в том числе у Б и Т, при обстоятельствах, установленных в судебном процессе у Мирового судьи, которые он не оспаривает, соглашается с ними и подтверждает свою непосредственную причастность к их совершению.
Из исследованных судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела и протокола судебного заседания мирового суда усматривается, что:
- представитель потерпевшего Ф показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов работая продавцом-кассиром в ООО «Т», расположенном в ТЦ «М» по <адрес>, он временно отлучился из отдела, а когда вернулся, то не обнаружил в кассе 12000 рублей;
- потерпевшая Б показала, что работая у индивидуального предпринимателя в магазине ООО «С» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она временно отлучилась с рабочего места, оставив на рабочем столе сотовый телефон «Motorolla V 3». Возвратившись к рабочему месту, она обнаружила пропажу сотового телефона. До этого в торговом зале видела двоих парней, которые перед её возвращением на рабочее место выбежали из магазина.
- потерпевшая Т показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «К» по <адрес>. Около 13 часов она отлучилась в подсобное помещение, оставив на столе-витрине свой сотовый телефон «Samsung M 310», а по возращении на рабочее место, обнаружила пропажу сотового телефона. Из подсобного помещения видела двоих входивших в магазин парней.
- свидетель З показала, что со слов Бетко ей известно о похищении тем ДД.ММ.ГГГГ года из кассы магазина ковровых изделий денег в сумме 12000 рублей.
- свидетель М показал, что он совместно с продавцом отдела «К» в ООО «Т» гр. Ф обнаружили пропажу из кассы 12000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ.
- свидетель Н показал, что им была принята от Бетко Д.И. явка в повинной, в которой тот сообщал о совершённой им кражи денег в сумме 12000 рублей в отделе «К» в ТЦ «М» в середине ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов.
- свидетель Г подтвердила факт пропажи сотового телефона у Б ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в тот момент, когда Б кратковременно отлучилась с рабочего места, оставив сотовый телефон на столе в магазине «С по <адрес>
- свидетель М1 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он и Бетко заходили в магазин «К» и по выходу из него Бетко показал ему сотовый телефон «Samsung» и сообщил, что похитил его в магазине. ДД.ММ.ГГГГ он и Бетко заходили в магазин «С» по <адрес>, где Бетко похитил сотовый телефон «Motorolla» раскладного типа в серебристом корпусе, который они продали на рынке.
- свидетель К подтвердил факт написания Бетко явок с повинной по двум эпизодам.
Показания подсудимого Бетко, потерпевших, и приведённых свидетелей согласуются между собой и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам: протоколам осмотра мест происшествий (т,№), где описана обстановка на торговых объектах, соответствующая описанию её потерпевшими; протоколами явки с повинной Бетко по фактам кражи денег с ООО «Т» (т.№) и телефона у Б (т.№); протоколам проверки показаний Бетко на месте, где тот указал места совершения им краж в ООО «Т» (т.№), в магазине «С» и в магазине «К» (т.№), что соответствует протоколам осмотра мест происшествий и показаниям потерпевших; протоколу выемки у Б гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Motorolla V 3» (т.№), подтверждающем факт принадлежности указанного телефона потерпевшей Б, протоколу выемки сотового телефона «Motorolla V 3» ранее изъятого у А, приобретшей телефон на рынке (т.№), протоколу осмотра данного телефона, гарантийного талона и кассового чека (т.№) из которого усматривается совпадение заводских номеров IMEI, подтверждающих принадлежность изъятого телефона потерпевшей Бжицкой; заключени. Товароведческой экспертизы (т.№), установившей стоимость похищенного у Б сотового телефона в сумме 2394 рубля.
Оценив в целом приведённые доказательства, мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности вины Бетко в совершении преступлений - краж чужого имущества в ООО «Т», в магазине «К» у Т и в магазине «С» у Б. В приговоре Мирового судьи дана правильная и достаточная оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и мотивированно отклонённым.
Действия Бетко Д.И. правильно квалифицированы:
- по факту хищения денег в ООО «Т» - по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по факту хищения в магазине «К» телефона у Т - по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по факту хищения в магазине «С» телефона у Б - по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Бетко Мировым судьёй были признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины подсудимым, явку с повинной Бетко по факту кражи денег в ООО «Т», а также состояние здоровья подсудимого. В качестве отягчающего наказание обстоятельства был признан в действиях Бетко рецидив преступлений.
При решении вопроса о виде и размере наказания, наряду с наличием отмеченных смягчающих и отягчающих вину обстоятельств были учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, личность подсудимого, наличие у него непогашенных судимостей, удовлетворительных характеристик, конкретные обстоятельства уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, мировым судом не была учтена при назначении наказания явка с повинной Бетко по эпизоду хищения у Б (т.№), хотя данный документ судом был исследован, что отмечено в протоколе судебного заседания. Не исследовалось и не учтено судом объяснение Бетко от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершённой им кражи телефона в магазине «К» у Т (т.№). Данный документ следовало признать, как явку с повинной по указанному эпизоду и учесть при назначении наказания. Отмеченные обстоятельства свидетельствуют о необходимости удовлетворения апелляционных жалобы Бетко и представления прокурора и изменении приговора Мирового судьи в части назначения наказания Бетко по эпизодам хищений имущества у Т и у Б. Суд апелляционной инстанции признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бетко Д.И. его явку с повинной по эпизоду хищения у Б и объяснение, как явку с повинной по эпизоду хищения у Т. Иных нарушений применения уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор Мирового судьи судебного участка № 6 гор. Бийска Алтайского края от 18 мая 2011 года, постановленный в отношении Бетко Д.И., изменить, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
Бетко Д.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- по факту хищения имущества в ООО «Т» - ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ);
- по факту хищения в магазине «К» телефона у Т - по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ);
- по факту хищения в магазине «С» телефона у Б - по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ),
и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение в ООО «Т») – на срок ОДИН год,
- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение у Т) – на срок ДЕВЯТЬ месяцев,
- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение у Б – на срок ДЕСЯТЬ месяцев.
В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить Бетко Д.И. наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учётом имеющегося приговора Мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 21.02.2011 года, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить БЕТКО Д.И. наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА ОДИН МЕСЯЦ в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания БЕТКО Д.И. исчислять с 20 августа 2010 года.
Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении Бетко Д.И. оставить в виде заключения под стражу в ФБ Учреждении ИЗ-22/2 гор. Бийска.
Вещественные доказательства: ящик кассового аппарата с замком и ключом, переданные на хранение в ООО «Т», а также сотовый телефон «Motorolla V 3», гарантийный талон на него и кассовый чек, переданные на хранение Б, по вступлении приговора в законную силу, оставить тем по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Приобский районный суд гор. Бийска в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о его участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Дорожкин А.М.