Дело Номер обезличен года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
... Дата обезличена 2010 года
Судья ... районного суда ... края Попов В.Н., при секретаре Казаниной Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Бийска ... Данченко М.М.,
подсудимого FIO2,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого FIO2 - FIO3,
защитника - адвоката адвокатской конторы Номер обезличен ... FIO4, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена 2010 года,
потерпевшей FIO5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ... суда ... края материалы уголовного дела в отношении
FIO7 ФИО9, Дата обезличена года рождения, уроженца ... края, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, учащегося 11 класса ... Номер обезличен ..., холостого, проживающего по ... ... в городе Бийске Алтайского края, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени Дата обезличена Дата обезличена года FIO2 находился на территории МОУ «СОШ Номер обезличен», расположенной по ..., дом Номер обезличен в городе Бийск, за зданием школы, где увидел несовершеннолетнего FIO6, у которого при себе был сотовый телефон «Nokia 3120с-1», и у FIO2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно указанного сотового телефона, принадлежащего FIO5
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в вышеуказанный день и период времени FIO2, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанный день и период времени по вышеуказанному адресу и достоверно зная, что сотовый телефон он несовершеннолетнему FIO6 не вернет, заранее планируя распорядиться им по своему усмотрению, попросил у последнего сотовый телефон «Nokia 3120с-1» под предлогом позвонить, тем самым обманывая FIO6 относительно своих преступных намерений. Несовершеннолетний FIO6, добросовестно заблуждаясь относительно преступных намерений FIO2, передал вышеуказанный сотовый телефон последнему. FIO2, взяв сотовый телефон, сделал вид, что набирает номер, после чего увидел, что FIO6 отвернулся, и за его действиями не наблюдает, стал уходить с вышеуказанным сотовым телефоном и беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, тем самым путем обмана похитил имущество FIO5 - сотовый телефон «Nokia 3120с-1» стоимостью 3350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей 08 копеек с sim-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. Своими действиями FIO2 причинил потерпевшей FIO5 значительный материальный ущерб. Впоследствии FIO2 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.
Таким образом, FIO2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании от потерпевшей FIO5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого FIO2, поскольку она с ним примирилась, подсудимый полностью возместил ей материальный ущерб, загладил причиненный вред, извинился перед ней, и к уголовной ответственности привлекать подсудимого FIO2 она не желает.
Подсудимый FIO2 ранее не судим, данное преступление относится к категории средней тяжести, согласен примириться с потерпевшей, то есть в данном случае имеются все признаки, предусмотренные ст.76 УК РФ.
Государственный обвинитель Данченко М.М., защитник FIO4, законный представитель несовершеннолетнего подсудимого FIO2 - FIO3 в судебном заседании также не возражали против прекращения уголовного дела в отношении FIO2 в связи с примирением с потерпевшей.
Учитывая изложенное, суд находит возможным, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого FIO2, в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением потерпевшей с подсудимым.
Ввиду того, что вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации, сотовый телефон «Nokia 3120с-1» возвращены потерпевшей FIO5, суд считает необходимым оставить их по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении FIO7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, - за примирением сторон.
Избранную в отношении FIO2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации, сотовый телефон «Nokia 3120с-1» - оставить по принадлежности потерпевшей FIO5.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке судебную коллегию по уголовным делам ... краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения через ... суд ....
Судья В.Н.Попов