Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года город Бийск
Приобский районный суд гор. Бийска, Алтайского края в составе:
председательствующего Дорожкина А.М.,
при секретаре ФИО1,
с участием государственного обвинителя Старунской И.В.,
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Адвокатской конторы № 4 гор. Бийска Перекрасова А.В., предъявившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевшего ФИО5,
представителя потерпевшего - адвоката Адвокатской конторы № 3 гор. Бийска Коростелёвой Л.Н., предъявившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО6, Дата обезличена го
да рождения, уроженца гор. Бийска, Алтайского края, рус
ского, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, име-
ющего среднее образование, Номер обезличен
Номер обезличен не судимого, проживающего в гор. Бийске, по
..., ..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ),
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО3, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 19 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Марк-2» государственный регистрационный знак Номер обезличен и игнорируя требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён», въехал со стороны ... на территорию культурно-оздоровительного комплекса, расположенного на территории лесопарковой зоны квартала «АБ» гор. Бийска, и продолжил движение по дороге в юго-западном направлении вдоль реки Бия со скоростью около 40 км\час.
Самонадеянно рассчитывая, что его действия не создают опасности для движения и не могут причинить вреда, ФИО3 проследовал 445 м в юго-западном направлении от дома Номер обезличенД по ..., где не выбрал безопасную скорость движения, своевременно не обнаружил шедших по парковой зоне во встречном ему направлении пешеходов, которых в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости, и совершил наезд на пешехода ФИО5, причинив тому по неосторожности телесные повреждения в виде: закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, внутрисуставного перелома лучевой кости справа в нижней трети, ушибленной раны теменно-височной области слева, приведшие в своей совокупности к значительной стойкой утрате общей трудоспособности свыше одной треть (1/3).
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, а именно:
- пункта 1.5, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. …»,
- пункта 10.1, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» и
- требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён», который запрещает въезд всех транспортных средств на установленном направлении.
Нарушение указанных пунктов правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака водителем ФИО3 стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное им при окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявив при этом о своём согласии с предъявленным ему обвинением, признанием его в полном объёме и не оспаривании обстоятельств совершённого им преступления, как те изложены в обвинительном заключении.
Суд убедился, что предъявленное в судебном заседании подсудимому ФИО3 обвинение, тому понятно, что он поддерживает ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что ФИО3 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть без полного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Потерпевший ФИО5, а также участвующий в деле государственный обвинитель Старунская И.В. выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, что в деле отсутствуют данные, дающие основания усомниться в обоснованности и правильности предъявленного ФИО3 обвинения, а соблюдение условий особого порядка судебного разбирательства, даёт суду основания для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора. Наличие отмеченных обстоятельств позволяет суду считать факт нарушения ФИО3 правил дорожного движения и совершение в результате этого дорожно-транспортного происшествия с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО5 установленным, вину его в совершении указанного преступления доказанной, а квалификацию действий правильной. Изменение редакции ст.10 УК РФ, как имеющего обратную силу в случае смягчения закона.
При назначении наказания ФИО3 суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, публичное принесение в суде извинений потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его молодой возраст, отсутствие судимостей и совершение им преступления впервые, что ФИО3 по месту жительства характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, учитывает суд конкретные обстоятельства уголовного дела, принятие мер ФИО3 по доставке потерпевшего к месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО3, как водитель, допустил грубое нарушение правил дорожного движения, игнорирование требований знака дорожного движения, запрещающего въезд в парковую зону отдыха. Указанные нарушения ФИО3 допущены в начале водительского стажа. Отмеченное обстоятельство даёт основание для применения в отношении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность деяния и самого подсудимого, судом не установлено, а потому суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть назначении ему наказания в виде условного.
Рассматривая гражданский иск ФИО5 к ФИО3 о компенсации за причинённый моральный вред в размере 100000 рублей, суд в соответствие со ст.1064 ГК РФ, а также в соответствие со ст.ст.151 и 1099 ГК РФ, считает подлежащим удовлетворению частично. Согласно предъявленному обвинению подсудимому ФИО3, доказанному в судебном заседании, действиями указанного ответчика (подсудимого) истцу (потерпевшему) ФИО5, от совершённого в отношении него преступления, причинён физический вред - тяжкие телесные повреждения. Суд обоснованно признаёт причинение истцу ФИО5 морального вреда, выразившегося в перенесении физических страданий от причинённого тяжкого вреда здоровью, от характера и тяжести посягательства на жизнь и здоровье истца, длительности лечения, необходимости постороннего ухода, невозможности вести привычный образ жизни, а также, выразившийся в испытываемых неудобствах бытового общения с родственниками и знакомыми, постоянных переживаниях за состояние здоровья. Вместе с тем суд признаёт возможности ответственности истца, его молодой возраст и возможности реализации им права на труд и исполнения трудовых обязанностей, семейное, социальное (студент) и материальное положение. Требуемый размер компенсации - 100000 рублей суд признаёт подлежащим понижению до разумных и адекватных пределов, соответствующим экономической ситуации в обществе и возможностям ответчика, а потому подлежащим удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ с лишением права управлять транспортным средством на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
В соответствие с ч.ч.1-3, 5 ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ОДИН ГОД. Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства и работы (учёбы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в названный орган для контроля в сроки, указанные им.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, назначенное ФИО3, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Удовлетворить частично гражданский иск ФИО5 к ФИО3 и взыскать с последнего в качестве компенсации за причинённый моральный вред в пользу ФИО5 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через ... суд гор. Бийска в Судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Стороны не вправе обжаловать приговор в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий Дорожкин А.М.
= К о п и я в е р н а =
Судья: Дорожкин А.М.
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена