Дело Номер обезличен /2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бийск Дата обезличена 2010 года
Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Панина А.М.,
подсудимого Е.,
защитника - адвоката Адвокатской конторы № 4 г. Бийска Перекрасова А.В., предъявившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Анохиной Н.В.,
а также потерпевшей М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Е., Дата обезличена года рождения, уроженца г. Бийска Алтайского края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего по найму, проживающего по ... ..., судимого Дата обезличена года Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края по ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с 19 часов Дата обезличена года до 09 часов 30 минут Дата обезличена года Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., где имевшимся при себе не установленным следствием предметом в виде монтажки, сломал механизм замка на створке пластикового окна и, через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее М. имущество:
телевизор «Horizont» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 1500 рублей,
шуруповерт «De fort DCD -18N-F» в упаковке с насадками общей стоимостью1000 рублей,
перфоратор «Makita HR 2020» в упаковке с насадками и документами общей стоимостью 3000 рублей,
чем причинил потерпевшей М. материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, являющийся для нее значительным и, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Е. свою вину, в инкриминируемом ему преступлении признал частично и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Судом исследовались показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, где он показал, что Дата обезличена года он в ночное время проходил мимо дома по ул. ... Номер обезличен ..., где увидел, что в одной из квартир ведется ремонт. Обнаружив, что хозяева отсутствуют, у него возник умысел похитить из этой квартиры имущество. Он взял дома монтажку, после чего, вернувшись к квартире около 2 часов, монтажкой сломал механизм замка на пластиковом окне и через оконный проем проник в квартиру. В квартире он взял шуроповерт в чемодане с насадками и запасными частями, перфоратор «Макита» также в чемодане с насадками и запасными частями, телевизор «Горизонт» в корпусе черного цвета, которые вынес через окно на улицу. Спинку от кожаного дивана он не похищал. Похищенное он увез домой, а впоследствии телевизор поставил в квартире у своей бабушки, перфоратор продал незнакомому мужчине, кому отдал шуруповерт не помнит.
л.д.63-65, 101-102).
После оглашения данных показаний подсудимый Е. подтвердил их достоверность.
Помимо фактического признания вины подсудимым Е., его вина подтверждается также совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что в своей квартире по ... ..., расположенной на первом этаже делали ремонт. От соседки в Дата обезличена года стало известно, что окно квартиры открыто. Приехав в квартиру, обнаружили пропажу имущества, объем и стоимость которого правильно указаны в обвинительном заключении. В результате кражи ей причинен значительный ущерб, так как совокупный семейный доход составляет 14-15000 рублей в месяц (заработная плата мужа, детские пособия), семья состоит из четырех человек.
Свидетель Е.Г. в судебном заседании пояснила, что в Дата обезличена года ее сын Е. с А.С. принесли телевизор «Горизонт» с пультом ДУ, который впоследствии был изъят сотрудниками милиции.
Согласно показаниям свидетеля А.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в Дата обезличена года Е. ему рассказал, что в ночь на Дата обезличена года из квартиры по ... ..., куда он проник, взломав окно, он похитил телевизор «Горизонт» с пультом ДУ, шуроповерт и перфоратор. Шуруповерт он видел дома у Е. в пластиковой коробке с разными насадками.
л.д.94)
Согласно показаниям свидетеля Ж., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, Дата обезличена года она пошла на работу и увидела, что два окна квартиры Номер обезличен открыты настежь, о чем сообщила М.А.., которого видела накануне вечером, когда он уходил из квартиры около 20 часов.
л.д.83)
Кроме того, вина Е. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
протоколом осмотра места происшествия квартиры Номер обезличен по ... Номер обезличен ..., данные которого соответствуют сведениям о месте преступления и способе проникновения в квартиру, в ходе которого также изъята инструкция на похищенный шуруповерт «De fort DCD -18N-F» л.д.6 -11),
протоколом явки с повинной Е. л.д.60), где зафиксированы пояснения подсудимого об обстоятельствах совершения им хищения имущества М., что соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании,
протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Е., в ходе которого он рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи из квартиры М.
(л.д.70 -71),
протоколом выемки у Е.Г. похищенного в квартире М. телевизора «Horizont» с пультом дистанционного управления л.д.86),
протоколом осмотра похищенного у М. телевизора «Horizont» с пультом дистанционного управления, а также инструкции шуруповерта «De fort DCD -18N-F» и
постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств
(л.д.87-88,89),
распиской потерпевшей М. о получении похищенного телевизора «Horizont» с пультом ДУ, инструкции шуруповерта «De fort DCD -18N-F» л.д.91).
справкой о среднерыночной стоимости шуруповерта «De fort DCD -18N-F» в сумме 3570 руб. и перфоратора «Makita HR 2020» в сумме 5000 руб. л.д.93), что свидетельствует о достоверной оценке потерпевшей М. похищенного у нее имущества,
заключением судебной товароведческой экспертизы, установлена стоимость похищенного у М. телевизора «Horizont» в сумме 1311 рублей л.д.111-114), при этом суд отмечает, что оценка стоимости производилась без учета стоимости пульта ДУ, что не противоречит произведенной потерпевшей оценке данного телевизора в комплекте с пультом дистанционного управления.
Допросив подсудимого Е., потерпевшую М., свидетеля Е.Г., исследовав материалы уголовного дела, анализируя и оценивая все приведенные доказательства в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а поэтому вину подсудимого Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает доказанной.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Е. по данному факту, суд отмечает, что органом предварительного следствия они квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд соглашается с данной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимого Е., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевшей М. со стороны подсудимого Е. было тайным, безвозмездным, при этом он, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшей. Кроме этого, подсудимый Е. предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшей и желал наступления этих последствий.
Однако, вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Е., путем исключения из объема похищенного им имущества, спинку дивана, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения, устанавливает для суда новые пределы обвинения подсудимого.
Суд согласен с позицией государственного обвинения в этой части, и полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения похищение спинки дивана, поскольку ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании, причастность подсудимого Е. к ее хищению не установлена.
Подсудимый Е. категорически отрицает факт хищения спинки дивана. Суд отмечает, что показания Е. последовательные, логичные и не противоречивые, соответствуют обстоятельствам преступления, установленным в судебном заседании, согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами.
Доказательств же причастности подсудимого Е. к хищению спинки дивана стороной обвинения не представлено. Способ проникновения в квартиру, через оконный проем, свидетельствует о реальной возможности проникновения в квартиру других лиц, помимо подсудимого.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. А все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленным Уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации - неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
По мнению суда, указанные обстоятельства, свидетельствуют о реальной возможности хищения спинки дивана другими лицами, после совершения хищения Е.
И с учетом изложенного, суд полагает установленной сумму причиненного потерпевшей М. материального ущерба в размере 5500 рублей.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом требования закона и материального положения семьи потерпевшей М., наличия иждивенцев (двоих малолетних детей), нахождение в декретном отпуске самой потерпевшей, а также значимости для потерпевшей похищенного имущества, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку при отсутствии у подсудимого Е. законных оснований для пребывания в жилище (квартире) потерпевшей, для завладения имуществом потерпевшей М., он незаконно проник в ее квартиру, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество.
И с учетом изложенного у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимого Е. по данному факту и суд признает правильной юридическую оценку его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных Законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ; от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания подсудимому Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; личность подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, характеризуется в целом положительно л.д.132, 134), занимался общественно-полезным трудом и состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Согласно представленных справок Е. на учете в психоневрологическом диспансере г. Бийска и в наркологическом диспансере г. Бийска не состоит л.д.129-130).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Е. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления, явку с повинной в совершенном преступлении, частичное возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья подсудимого и наличие на его иждивении малолетнего ребенка и сожительницы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Е. предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку Дата обезличена г. он осужден приговором Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края к реальному лишению свободы.
С учетом возраста, личности, здоровья подсудимого Е., характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Е. возможно достигнуть лишь в условиях его изоляции от общества. У суда есть все основания полагать, что Е. зарекомендовал себя как личность склонную к совершению преступлений, поскольку им совершены ряд преступлений имущественного характера в течение короткого промежутка времени, а поэтому целесообразно и справедливо назначить подсудимому наказание, связанное только с реальным лишением свободы в соответствии со п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Е. нет.
Переданные в ходе предварительно следствия потерпевшей М. вещественные доказательства : телевизор «Horizont» с пультом дистанционного управления и инструкцию на шуруповерт «De fort DCD -18N-F», суд полагает необходимым оставить ей по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ; от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ) и назначить ему наказание сроком 2 (два) года лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от Дата обезличена года, окончательно назначить Е. наказание ТРИ года ЧЕТЫРЕ месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу с содержанием в ИЗ-22/2 города Бийска.
Срок наказания Е. исчислять с Дата обезличена года.
На основании ч. 3 ст. 72, ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть Е. в срок отбытого наказания, время содержания его под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Вещественные доказательства по уголовному делу оставить по принадлежности у потерпевшей М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Приобский районный суд города Бийска, а осужденным Е. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Также осужденный вправе в указанный срок в случае подачи им кассационной жалобы ходатайствовать об обеспечении юридической помощью адвоката при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Е. Череватенко