Дело Номер обезличен /2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Бийск Дата обезличена 2010 года
Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Данченко М.М.,
подсудимой: В.,
защитника: адвоката АК № 4 г. Бийска Фоминых Г.Г., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
при секретаре Анохиной Н.В.,
а также потерпевших: К., И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
В., Дата обезличена года рождения,
уроженки ... края, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, проживающей по ... ... края, судимой:
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с 19 часов Дата обезличена года до 11 часов Дата обезличена года, В., находясь в квартире И. по ... ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий И. сотовый телефон «Philips 192» стоимостью 1200 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, чем причинила потерпевшему И.материальный ущерб.
Дата обезличена года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов у В., находившейся в квартире Н. по ... ..., возник умысел на открытое хищение, принадлежащего К. имущества. Около 19 часов, В., реализуя задуманное, осознавая открытый характер своих действий, с целью подавления воли К. к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья последней, взяв К. за одежду повалила ее на пол, потащила в коридор квартиры, где умышленно нанесла К. не менее одного удара рукой в область лица, не менее одного удара ногой в область туловища, не менее одного удара ногой в область головы справа и потребовала передачи, принадлежащих К. денег. После чего, продолжая реализацию задуманного В., в указанный период времени, проследовала за К. в квартиру последней по ... ..., где, взяв К. за одежду, затащила ее в комнату, где умышленно нанесла ей удар рукой в область переносицы, повалила на пол и умышленно нанесла не менее одного удара ногой в область туловища, не менее одного удара ногой в область правого плеча и потребовала передачи денег. К., с учетом сложившейся обстановки, осознавая физическое превосходство В., передала В. деньги в сумме 1500 рублей. Тем самым В. открыто похитила принадлежащее К. имущество и скрылась с места преступления, чем причинила К. материальный ущерб, а также причинила ей телесные повреждения в виде: кровоподтеков: век обеих глаз, правого плеча (1), лобно- теменной области справа (1), не причинившие вреда здоровью К.
Дата обезличена года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов В., находилась в квартире К. по ... ..., где у нее возник умысел на вымогательство денег у К. Реализуя задуманное, В.незаконно потребовала у К. деньги в сумме 1500 рублей, установив для сбора денег срок до Дата обезличена года. При этом, В., высказала К. словесную угрозу применения насилия, выразившуюся в том, что в случае отказа выполнить ее требование, В. побьет К.. Тем самым, В. высказала требование передачи ей чужого имущества под угрозой применения насилия, которую К., с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения В., восприняла реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласилась выполнить требование В.. После чего, В. с места преступления скрылась.
В судебном заседании подсудимая В. свою вину, в инкриминируемых ей преступлениях : по факту хищения имущества И. признала полностью, в отношении потерпевшей К. признала частично.
Так, по факту хищения имущества И.
подсудимая В. в судебном заседании показала, что Дата обезличена года дома у И. похитила его сотовый телефон в корпусе черного цвета, который впоследствии подарила Н.Ю..
В связи с существенными противоречиями в показаниях В. по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного расследования, где она показала, что кражу у И. совершила Дата обезличена года в период с 19 до 23 часов и продолжала находиться у И. в квартире. А ушла утром до 11 часов Дата обезличена г.
(т.1л.д.207 -208).
После оглашения данных показаний, В. пояснила, что давала такие показания в ходе предварительного следствия.
Кроме признания вины подсудимой В., ее вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
Потерпевший И. в судебном заседании пояснил, что в Дата обезличена года он с В. и Т. распивали спиртное. А на следующий день, утром он обнаружил пропажу сотового телефона «Филипс», который оценивает в 1200 рублей. Впоследствии ему стало известно, что сотовый телефон украла В.. В ходе следствия, похищенный телефон ему был возвращен.
Свидетель Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена года к ней пришли В. с Т., принесли сотовый телефон ей в подарок. Через некоторое время пришла К., а после ее ухода этот телефон пропал.
Свидетель Н.В. в судебном заседании пояснила, что в конце Дата обезличена года купила сотовый телефон «Филипс», который у нее был изъят сотрудниками милиции, пояснившими, что телефон краденый.
Свидетель Ш.Л. в судебном заседании пояснил, что В. добровольно дала явку с повинной по факту кражи сотового телефона у И..
Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки было установлено, что сотовый телефон И. был похищен В. в ходе распития спиртных напитков. Впоследствии В. похищенный сотовый телефон подарила Н.Ю.. В дальнейшем он изъял этот телефон.
Согласно показаниям свидетеля Т., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, Дата обезличена года около 22 часов В. ей рассказала, что во время распития спиртного в квартире И. она похитила сотовый телефон, который впоследствии был подарен Н.Ю..
(т.1л.д.43 -44)
Кроме того, вина В. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
протоколом осмотра места происшествия - квартиры И. по ... ..., данные которого соответствуют сведениям о месте преступления
(т.1л.д.10-15),
актом изъятия принадлежащего И. сотового телефона «Philips» у Н.В. (т.1л.д.34),
протоколом явки с повинной В. (т. 1л.д.42), где зафиксированы пояснения подсудимой об обстоятельствах совершения хищения имущества И., что соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании,
протоколом выемки у П. принадлежащего И. сотового телефона «Philips» (т.1л.д.57-58),
протоколом выемки у потерпевшего И. упаковочной коробки, кассового чека и гарантийного талона на похищенный у него сотовый телефон «Philips» (т.1л.д.75-76),
протоколом осмотра гарантийного талона, кассового чека, упаковки на похищенный сотовый телефон «Philips» и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.77-80,81),
протоколом осмотра похищенного сотового телефона «Philips» и постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественных доказательств
(т.1л.д.87-88,89),
распиской потерпевшего И. о получении похищенного у него сотового телефона «Philips» (т.1л.д. 91).
Допросив подсудимую В., потерпевшего И., свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценивая изложенное в совокупности, у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Поскольку, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимой В. - доказанной.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой по данному факту, суд отмечает, что органом предварительного следствия они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред.Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевшего И. со стороны подсудимой В. было тайным, безвозмездным, при этом она, преследуя корыстную цель, осознавала, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего, и предвидела неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему и желала наступления этих последствий.
По факту от Дата обезличена года (в отношении потерпевшей К.)
подсудимая В. в судебном заседании пояснила, что в ходе распития спиртного дома у Н., она и К. немного поругались. Она ударила К. в скулу рукой, а потом толкнула. Разговора о деньгах не было. А когда К. ушла от Н., ей (В.) сказали, что из-за ссоры К. может написать заявление в милицию. Поэтому, она решила пойти к К., чтобы просить не писать заявления. Придя к К., они стали пить пиво, в ходе чего К. стала вести себя неадекватно. Она стала уходить и толкнула К., чтобы та не преграждала ей дорогу. Денег у К. она не требовала и не угрожала ей, никакого насилия к ней не применяла.
Несмотря на фактическое непризнание подсудимой В. своей вины в совершении противоправных действий в отношении потерпевшей К., вина подсудимой, как по факту хищения имущества, так и факту вымогательства имущества потерпевшей К. подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
Так, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой В. по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой, где она показала, что К. назвала своего внука ... на что она разозлилась и стала оскорблять К. нецензурной бранью. После чего, взяла К. за одежду, повалила на пол и потащила в коридор, где стала наносить ей удары руками и ногами по всему телу. После того, как К. перестала кричать и просила не избивать ее, она сказала К., чтобы она отдала свои деньги. К. пошла к себе домой, а она пошла за К., чтобы до конца с ней разобраться. Она зашла в квартиру за К., которая спросила у нее, зачем она пришла. Тогда она стала нецензурно оскорблять К., взяла ее за одежду и повалила на пол, стала бить ее ногами и требовала отдать ей деньги. После того, как К. согласилась, она перестала ее избивать. К. встала и из шкафа достала 1500 рублей и отдала ей. Тогда она сказала К., что за свой разговор она будет платить ей всю жизнь. После чего, сказала ей, чтобы через неделю, а именно Дата обезличена г. она принесла ей еще 1500 рублей, иначе она снова будет ее бить, на что К. согласилась. (т.1л.д.157 -158).
В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой В. показала, что искренне раскаивается, сожалеет о случившемся, так как в действительности избивала К., чтобы забрать у нее деньги в сумме 1500 рублей. А, когда осознала, что К. ее боится, она стала требовать у нее еще деньги в сумме 1500 рублей, говорила, что если она не отдаст их, то будет ее избивать.
(т.1л.д.219 -220).
После оглашения данных показаний, В. пояснила, что давала такие показания под давлением сотрудников милиции.
Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что Дата обезличена года, когда она стала уходить из квартиры Н. по ..., находившаяся там В. предложила ей еще посидеть. Она ответила, что к ней должна прийти дочь с «...», имея в виду своего внука. Тогда В. неожиданно схватила ее за шиворот и попыталась в коридоре ее ударить, но она закрыла лицо руками. Потом ей чем-то нанесла удар, и она потеряла сознание. Очнулась оттого, что на нее вылили воду. После чего она встала и ушла домой, а, когда стала закрывать дверь своей квартиры, увидела В., которая сказала, что надо поговорить. Она пригласила ее на кухню, где В. ее ударила по переносице, отчего она упала, а потом пнула ее ногой. Тогда по требованию В. она отдала ей 1500 рублей. После чего В. сказала, что через неделю, она должна отдать ей такую же сумму. Она сказала В., что у нее нет денег, так как она не работает, но В. сказала, что каждую неделю должна отдавать ей деньги.
В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей К., по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшей К. данные на стадии следствия, где она показала, что Дата обезличена года в квартире Н. распивали спиртное. Около 19 часов она стала собираться домой и в шутку назвала своего внука «...», на что В. стала оскорблять ее нецензурной бранью. После чего схватила ее за одежду и силой потащила в коридор, где стала ее избивать: наносила удары руками и ногами в лицо и по телу. После чего, она потеряла сознание и очнулась после того, как на нее вылили ведро воды. Когда она поднималась с пола, В. сказала, что она должна отдать ей деньги и не только деньги. После чего, она (К.) пошла к себе домой. Зайдя в квартиру, увидела, что В. заходит за ней. Она спросила у нее, что ей нужно. Тогда В. стала оскорблять ее нецензурной бранью и снова схватила за одежду и за волосы, повалила на пол, и стала избивать ногами, при этом разбила нос. Она сказала В., чтобы ее больше не била, на что В. сказала отдать ей свои деньги. В. прекратила ее бить, и она отдала В. из шкафа деньги в сумме 1500 рублей, так как испугалась за свое здоровье. После чего В. сказала, чтобы через неделю принесла ей еще 1500 рублей, иначе, она снова будет ее бить. Она испугалась за свое здоровье, так как реально восприняла угрозу В..
(т.1л.д. 146-147)
В ходе очной ставки с В., потерпевшая К. показала, что в квартире Н. В. схватила ее за одежду, потащила в коридор, где стала ее избивать, нанесла ей удар рукой в область лица, но она (К.) закрыла лицо руками и В. попала ей по рукам. После этого, она упала на пол, а В. наносила ей удары в область ребер с правой стороны, также с правой стороны нанесла удар в область головы. В. сказала, что она должна отдать ей деньги. После чего, в ее (К.) квартире В. стала избивать ее, потребовала отдать деньги. Она согласилась, так как боялась В., которая физически сильнее ее. И она не могла оказать ей действенного сопротивления. В. прекратила свои действия. И она встала и из шкафа взяла деньги в сумме1500 рублей, которые отдала В., опасаясь за свое здоровье. После этого, В. угрожая физической расправой, потребовала у нее еще 1500 рублей, сказала, что в случае отказа в передаче ей денег Дата обезличена года, она будет избивать ее. Она, с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения В., угрозу применения физического насилия со стороны В. восприняла реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласилась с ее требованием.
( т.1л.д.217-218)
После оглашения данных показаний, потерпевшая К. подтвердила их достоверность.
Свидетель Ю. в судебном заседании показала, что Дата обезличена года около 20 часов она пришла к своей матери К. и увидела, что у нее разбито лицо, на лице и руках синяки, на паласе кровь. С ее слов известно, что В. требовала деньги, угрожала убить и забрала 1500 рублей, которые она (Ю.) незадолго до этого дала матери. Также В. требовала у матери еще 1500 рублей, которые необходимо было отдать через несколько дней. Угрожала, что если мать не отдаст ей деньги, то ей (К.) будет плохо. Что происходило дома у Н., мать ничего не рассказывала.
Свидетель Р. в судебном заседании показал, что в процессе распития спиртного дома у Н., он уснул. Проснувшись, увидел, что В. и К. нет. Однако, через некоторое время В. вернулась. О случившемся между В. и К. конфликте, ему стало известно от сотрудников милиции.
Согласно показаниям свидетеля С., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, Дата обезличена года в ходе распития спиртного в квартире Н. между В. и К. произошла ссора, в ходе которой в коридоре квартиры В. стала избивать К.. После чего, В. пошла к К. домой для того, чтобы разобраться до конца. Через некоторое время после этого, В. вернулась с двумя пакетами продуктов питания.
(т.1л.д.152 -153)
Согласно показаниям свидетеля Н., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, Дата обезличена года в ходе распития спиртного он уснул, а о случившейся между В. и К. ссоре, узнал от С..
(т.1л.д.154 -155)
Согласно показаниям свидетеля А., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон,
в ходе отработки материала по заявлению потерпевшей К. он опрашивал В., которая пояснила, что в квартире Н. она стала избивать К., повалив ее на пол, наносила удары руками и ногами по всему телу К., в ходе чего требовала деньги. Когда К. ушла домой, она (В.) еще выпив спиртного, пошла домой к К., где вновь стала избивать ее и требовать деньги. После чего, К. отдала В. 1500 рублей. После этого В. сказала, чтобы Дата обезличена года К. принесла еще 1500 рублей, иначе она снова будет ее избивать, на что К. согласилась.
(т.1л.д.213 -214)
Свидетель А. в судебном заседании показал, что К. обратилась с заявлением об избиении ее В. и похищении денег. В связи с чем, он принял от В. объяснение, в котором она пояснила, что в ходе ссоры она избивала К. и похитила у нее деньги, после чего вымогала у потерпевшей деньги. Какого либо воздействия на В. он не оказывал, объяснение она давала добровольно.
На стадии следствия, в ходе очной ставки с А., В. подтвердила, что объяснение давала добровольно и без какого-либо воздействия на нее (т.1л.д.215-216).
Кроме того, вина В. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
протоколом осмотра места происшествия- квартиры потерпевшей К. по ... ..., данные которого, соответствуют сведениям о месте преступления
(т.1л.д.128 -129),
заключением судебной медицинской экспертизы установлено, что у К. имеются телесные повреждения : кровоподтеки: век обеих глаз, правого плеча (1), лобно- теменной области справа (1), не причинившие вреда здоровью, которые могли быть причинены не менее чем при 3-х кратном воздействии тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий Дата обезличена г; причинение телесных повреждений при падении на плоскости (с высоты собственного роста) учитывая их различную локализацию и множественность - исключено
(т.1л.д.139),
объяснением В. (т. 1л.д.127), которое суд, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, признает явкой с повинной, где зафиксированы пояснения подсудимой об обстоятельствах совершения хищения имущества К., пояснившей, что после избиения К. в квартире Н., она потребовала у нее деньги. К. ушла к себе домой, а она зашла за К. в ее квартиру, где стала бить ее ногами и требовать, чтобы К. отдала ей все свои деньги. После того, как К. согласилась, она перестала ее избивать. К. из шкафа взяла 1500 рублей и отдала ей. После чего, она сказала К., чтобы через неделю, а именно Дата обезличена г. она принесла ей еще 1500 рублей, иначе она снова будет ее бить, на что К. согласилась, что соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Таким образом, анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что место, время и обстоятельства совершения В. инкриминируемых ей преступлений в отношении потерпевшей К., объем похищенного достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые соответствуют друг другу и согласуются между собой и доказанность вины В. в их совершении у суда не вызывает сомнений.
То обстоятельство, что органом предварительного следствия был установлен один период совершения В., как хищения, так и вымогательства имущества К. (Дата обезличена года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов), не свидетельствует о недоказанности событий данных преступлений. Поскольку квартира Н., где начались противоправные действия В. и квартира потерпевшей К., где противоправные действия В. были окончены, находятся в соседних домах одной улицы ... соответственно) и в указанный следствием период времени имелась объективная возможность совершения инкриминируемых В. преступлений. И у суда не вызывает сомнений доказанность совершения В. хищения и вымогательства имущества потерпевшей К. Дата обезличена года в указанный органом следствия период времени.
И хотя В. в судебном заседании утверждает, что из внезапно возникших неприязненных отношений только причинила потерпевшей телесные повреждения, при этом не похищала и не требовала передачи ее имущества, суд критически относится к такой позиции подсудимой и расценивает ее как избранный способ защиты. Поскольку, указанные показания подсудимой опровергнуты фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Прежде всего, данная позиция подсудимой опровергается показаниями потерпевшей К., утверждавшей, что В., применяя насилие, открыто похитила у нее 1500 рублей. После чего, угрожая физической расправой, потребовала передачи еще 1500 рублей в срок Дата обезличена г. Данные показания потерпевшей последовательные, логичные и полностью согласуются с показаниями самой подсудимого В. данными на стадии следствия, и поэтому оснований подвергать их критической оценке суд не находит.
При этом, суд отмечает, что признательные показания подсудимая В. дала с участием адвоката, являющегося безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав подсудимой, что исключает применение к подсудимой недозволенных методов ведения следствия, а поэтому, указанные протоколы допросов подсудимой В., суд признает допустимыми доказательствами, и полагает необходимым положить их в основу обвинения подсудимой. По этой причине и доводы подсудимой В. о применении к ней сотрудниками милиции недозволенных методов ведения следствия суд признает необоснованными. А показания сотрудника милиции А. об известных ему со слов В. обстоятельствах совершенных в отношении К. преступлений, достоверными, поскольку причин для оговора им подсудимой суд не находит, не назвала таких причин и сама подсудимая В.
Что же касается пояснений подсудимой о том, что следователь записал в протоколы ее допросов показания не соответствующие действительности, то суд и в данном случае отмечает, что протоколы допросов были оформлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в присутствии адвоката подсудимой, были подписаны как самой подсудимой В., так и ее адвокатом и каких либо замечаний на указанные процессуальные документы ни подсудимой, ни адвокатом принесено не было. А поэтому, данные доводы подсудимой В. в судебном заседании, суд признает не убедительными.
При этом суд берет за основу показания потерпевшей К. о применении к ней насилия в процессе хищения имущества, а в последующем высказывание В. словесной угрозы применения насилия, в случае отказа передать ей требуемую сумму денег Дата обезличена г., которую она восприняла реально, непосредственно и в свой адрес. Не доверять ее показаниям у суда оснований нет, так как при отсутствии причин для оговора подсудимой, показания потерпевшей К. последовательны и не имеют существенных противоречий, содержат детальное описание конкретных действий подсудимой как по факту хищения имущества, так и в части обстоятельств высказывания В. словесной угрозы применения насилия, в случае отказа передать требуемое имущество.
Фактические обстоятельства происшедшего, свидетельствующие о внезапных для потерпевшей агрессивных действиях В., связанных с причинением потерпевшей телесных повреждений и изъятием ее имущества, а последовавшее за этим высказывание словесной угрозы применения к К. насилия путем избиения, в случае отказа выполнить требование о передаче Дата обезличена г. денег, и само требование о передаче чужого имущества, на которое у подсудимой отсутствовали какие-либо права, позволяют суду однозначно утверждать, что как применение насилия при грабеже, так и угроза применения насилия к потерпевшей К. при вымогательстве, были направлены на подавление сопротивления со стороны потерпевшей и явились средством для завладения ее имуществом. Причем, угрозу применения насилия при вымогательстве, с учетом формы ее выражения, очевидного и действенного характера, реальности реализации в конкретной ситуации, суд считает, у потерпевшей имелись все основания воспринимать как реальную.
Давая правовую оценку содеянного В., суд отмечает, что органами предварительного расследования действия подсудимой были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья,
и по ч.1 ст.163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия.
Однако, в судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение подсудимой В. в сторону смягчения, путем исключения из объема обвинения, квалифицирующих признаков грабежа «угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья», а вымогательства «требование права на имущество или совершение других действий имущественного характера», поскольку указанные признаки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
И, в связи с этим, предложила суду квалифицировать действия подсудимой по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ)- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья;
по ч.1 ст.163 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалификация деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, устанавливает для суда новые пределы обвинения подсудимого.
Суд согласен с позицией государственного обвинения по квалификации действий В., поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности квалификации действий подсудимой по данным признакам, материалы уголовного дела не содержат, не нашли своего подтверждения и в судебном заседании.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании было установлено, что В. открыто, вопреки воле потерпевшей К., похитила принадлежащее ей имущество, которое для подсудимой являлось чужим. Действия подсудимой, как по характеру, так и умыслу были открытыми, понятными как самой подсудимой, так и потерпевшей, но подсудимая, осознавая данное обстоятельство, проигнорировала его и завладела имуществом открыто для потерпевшей. Квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей К., оснований не доверять которым, суд не находит. Характер, локализация и давность причиненных ей повреждений, установлены заключением судебно- медицинского эксперта, подвергать сомнению квалификацию которого суд также не находит. Помимо этого и сама подсудимая в ходе предварительного следствия признавала обстоятельства, причинения потерпевшей телесных повреждений, тем самым применение к ней насилия, после чего, похитила ее имущество.
Кроме того, в ходе судебного заседания было также установлено, что В., не имея законного права предъявления к К. требований о передаче ей какого- либо имущества, незаконно потребовала у нее передачи денег, подкрепив свое требование угрозой применения к К. насилия, в случае, если К. не выполнит ее требование Дата обезличена г., которую К. восприняла реально, так как возможность осуществления В. угрозы, для потерпевшей была очевидной.
И с учетом изложенного у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимой В. и суд квалифицирует ее действия по факту хищения имущества К. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ)- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья;
по факту требования передачи имущества К. по ч.1 ст.163 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
При определении вида и размера наказания подсудимой В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений; личность подсудимой, которая судима, характеризуется в целом удовлетворительно (т.1л.д.236,237,239,240). Согласно представленных справок она на учете в психоневрологическом диспансере г. Бийска в наркологическом диспансере г. Бийска не состоит (т.1л.д.241-242), имеет постоянное место жительства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание ею своей вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступления, явок с повинной в совершенных преступлениях, возмещение потерпевшему И. причиненного ущерба, частичное признание своей вины в судебном заседании и состояние здоровья подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой В. предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Поэтому наказание подсудимой В. должно быть назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания В., суд также учитывает и то обстоятельство, что приговором Приобского районного суда г. Бийска от Дата обезличена года, она осуждена за совершение преступления предусмотренного ст. 70 УК РФ.
С учетом возраста, личности, здоровья подсудимой В., характера и степени общественной опасности совершенных деяний, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно достигнуть лишь в условиях ее изоляции от общества. У суда есть все основания полагать, что В. зарекомендовала себя как личность склонную к совершению преступлений, поскольку ею совершены ряд преступлений имущественного характера в течение короткого промежутка времени, а потому целесообразно и справедливо назначить подсудимой наказание, связанное только с реальным лишением свободы в соответствии со п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимой В. нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных :
ч.1 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ).
Назначить В. наказание по :
ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) 8 (восемь) месяцев лишения свободы,
п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) 2 (два) года лишения свободы без штрафа,
ч.1 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) 1 (один) год лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить В. наказание сроком 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ В. условное осуждение, назначенное по приговору Приобского районного суда города Бийска Алтайского края от Дата обезличена года отменить.
На основании ч.ч. 1-4 ст. 70 УК РФ к назначенному В. наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Приобского районного суда города Бийска Алтайского края от Дата обезличена года и окончательно назначить ей наказание ДВА ГОДА СЕМЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА.
Меру пресечения В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ИЗ-22/2 города Бийска, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания В. исчислять с Дата обезличена года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Приобский районный суд города Бийска, а осужденной В. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также осужденная вправе в указанный срок, в случае подачи кассационной жалобы, ходатайствовать об обеспечении юридической помощью адвоката при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Е. Череватенко
«ВЕРНО»
Судья Н.Е. Череватенко