Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года город Бийск
Приобский районный суд гор. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Дорожкина А.М.,
при секретаре ФИО1,
с участием государственного обвинителя Гоголинского Д.Е.,
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Адвокатской конторы № 4 гор. Бийска Кастерина С.П., предъявившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО6, Дата обезличена
года рождения, уроженца гор. ...,
русского, гражданина РФ, военнообязанного, холостого,
имеющего неполное среднее образование, учащегося Про
фессионального лицея Номер обезличен, не судимого, проживающего
в гор. Бийске (без регистрации) по ..., ...,
..., зарегистрированного в гор. ...
..., ..., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества у ФИО5 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 22 часов ФИО3, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошёл сзади к проходившему у дома Номер обезличен по ... гор. Бийска гражданину ФИО5 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, для подавления сопротивления последнего, нанёс ФИО5 не менее двух ударов кулаком по голове, повалив того с ног и ещё не менее двух ударов кулаком лежащему ФИО5 по голове, причинив тому побои. Убедившись, что ФИО5 не оказывает сопротивления, ФИО3 сорвал с пояса ФИО5 сотовый телефон «Nokia ...», стоимостью 12378 рублей 42 копейки с находящейся в нём картой памяти micro SD Card модели ... объёмом 4 Gb, стоимостью 502 рубля 20 копеек, и с места происшествия скрылся, открыто похитив указанные вещи и причинив их владельцу ФИО5 материальный ущерб на 12 880 рублей 62 копейки.
Действия ФИО3 квалифицированы как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное им при окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявив при этом о своём согласии с предъявленным ему обвинением, признанием его в полном объёме и неоспаривании обстоятельств совершённого им преступления, как те изложены в обвинительном заключении.
Суд убедился, что предъявленное в судебном заседании подсудимому ФИО3 обвинение, тому понятно, что он поддерживает ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что ФИО3 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть без полного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Потерпевший ФИО5, а также участвующий в деле государственный обвинитель ФИО7 выразили своё согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, что в деле отсутствуют данные, дающие основания усомниться в обоснованности и правильности предъявленного ФИО3 обвинения, а соблюдение условий особого порядка судебного разбирательства, даёт суду основания для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора. Наличие отмеченных обстоятельств позволяет суду считать факт открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО5 с применением к тому насилия, не опасного для жизни и здоровья, подсудимым ФИО3 установленным, вину его в совершении указанного преступления доказанной, а квалификацию действий правильной.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины подсудимым ФИО3 по предъявленному ему обвинению, его явку с повинной, активную помощь следствию в установлении обстоятельств совершения данного преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, возмещение ущерба потерпевшему. Отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено. Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного им, личность подсудимого, то есть то, что он не судим на учётах в психо-наркодиспансерах не состоит, характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, учитывает суд конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья подсудимого и его матери, влияние назначаемого наказания на возможность исправления осуждаемого и влияние наказания на обстоятельства и условия жизни его семьи, в связи с чем суд полагает возможным и достаточным назначить подсудимому ФИО3 наказание с применением ст.64 УК РФ суд не находит.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен ФИО3 л.д.122-123) обнаруживает признаки органического расстройства личности, с поведенческими нарушениями в виде эмоциональной неустойчивости, раздражительности, вспыльчивости, скрытности. Данное состояние не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме указанного, а потому мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.
Суд полагает необходимым признать подсудимого ФИО3 по отношению к инкриминируемому ему преступлению вменяемым. Суд не находит оснований усомниться в правильности заключения судебно-психиатрической экспертизы, ввиду надлежащего и компетентного её проведения, правильности поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании и адекватности реагирования на поставленные в суде вопросы. Подсудимый ФИО3 достаточно хорошо осведомлён о хищении чужого имущества, как об уголовном преступлении и о наказании, предусмотренном за такого рода деяния. В судебном заседании ФИО3 продемонстрировал способность к самокритике, достаточной оценке своих действий, возможной ответственности за содеянное, что не вызывает сомнений у суда в необходимости признать его вменяемым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
В соответствие с ч.ч.1-3, 5 ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года. Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства и работы (учёбы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться для контроля в названный орган в сроки, указанные им.
Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia ...», упаковочную коробку от него и футляр для очков, переданный на хранение потерпевшему ФИО5, по вступлении приговора в законную силу, оставить тому по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Приобский районный суд гор. Бийска в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о его участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. Данный приговор не может быть обжалован в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий Дорожкин А.М.
= К о п и я в е р н а =
Судья: Дорожкин А.М.
...
...
...
...