Дело Номер обезличен г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
« ... года город Бийск
Приобский районный суд города Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Щигоревой Л.Е.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Демиденко И.В.,
подсудимого: ФИО5,
защитника: адвоката адвокатской конторы №2 г.Бийска Стенниковой М.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,
представителя потерпевшего: ФИО3,
при секретаре: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца г.Бийска Алтайского края, русского, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего в г. Бийске по адресу: ..., ... ..., ранее судимого:
Дата обезличена г. Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
Дата обезличена г. Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (приговор Приобского районного суда г. Бийска от ....) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Освобожден ... по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО12 года условно-досрочно из мест лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
В период времени с 20 часов Дата обезличена года до 08 часов 10 минут Дата обезличена года ФИО5 находясь на ... г. Бийска, увидел проем под бетонным забором Общества с ограниченной ответственностью «... и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ... расположенного по ..., г. Бийска.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, в указанный выше период времени ФИО5 через проем под бетонным забором проник на территорию ...» и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем выставления оконного стекла через образовавшийся проем незаконно проник в вагоносборочный цех ... расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил электросварочный кабель КГ 1 х 35 длиной 30 метров, общей стоимостью 3 068 рублей 42 копейки, а также пульт управления 05-03 от электросварочного аппарата, стоимостью 896 рублей. После чего с похищенным, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по собственному усмотрению. В результате умышленных преступных действий, ФИО5 причинил ...» материальный ущерб на общую сумму 3 964 рубля 42 копейки.
Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления, признал в полном объеме, показав, что в ночь с 20 на Дата обезличена года он через проем под забором проник на территорию ... расположенную по ... по территории, он подошел к цеху, где выставил стекло в оконной раме, после чего, с целью кражи какого-либо имущества, проник в цех, откуда затем похитил электросварочный кабель, а также пульт управления электросварочного аппарата.
Кроме признания подсудимым своей вины, в инкриминируемом ему деянии, его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании показал, что в ночь с 20 на Дата обезличена года из вагоносборочного цеха, расположенного на территории ...», была совершена кража имущества, принадлежащего ... были похищены электросварочный кабель КГ 1 х 35 длиной 30 метров, общей стоимостью 3 068 рублей 42 копейки, а также пульт управления электросварочного аппарата, стоимостью 896 рублей, данное имущество находилось на балансе ООО ... Ущерб ФИО13» был причинен в общей сумме 3964 рубля 42 копейки.
Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что в двадцатых числах ноября 2009 года из вагоносборочного цеха, расположенного на территории их предприятия ФИО14», была совершена кража электросварочного кабеля длиной 30 метров и пульта управления электросварочного аппарата.
Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что Дата обезличена года в утреннее время он приехал на работу в ...», где ему стало известно о краже электросварочного кабеля из вагоносборочного цеха, расположенного на территории ФИО15 проникновение в данный цех было совершено через оконный проем. Через несколько дней после этого, на территорию ФИО16 пришел участковый милиции с подсудимым ФИО5. ФИО5 в его присутствии выдал сотруднику милиции похищенный пульт управления электросварочного аппарата, пояснив при этом, что данный пульт был им похищен вместе с электросварочным кабелем из вагоносборочного цеха,
Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что он работает приемщиком металла в ... он не помнит, принимал ли он металл в виде обожженного кабеля от ФИО5 в ноябре 2009 года. В книге приема металла ФИО5 не значится.
Свидетели ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, их показания, данные ими в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании.
Свидетель ФИО10 показал, что Дата обезличена года около 20 часов он ушел домой, при этом электросварочный кабель с пультом управления, который они используют в работе, оставался в вагоносборочном цехе, двери которого закрывались на замок. Дата обезличена года около 8 часов, придя на работу, он обнаружил пропажу электросварочного кабеля длинной около 30 метров с пультом управления. О краже он сообщил ст. мастеру ФИО6. л.д. 71-72)
Свидетель ФИО9 показал, что проходит службу в должности участкового инспектора в ТОМ «Восточный» УВД по г. Бийску. У него находился на исполнении материал по факту кражи имущества ... имевшему место в ночь с 20 на Дата обезличена года. По факту данной краже ФИО5 была добровольно и собственноручно написана явка с повинной, кроме того, у ФИО5 был изъят пульт управления электросварочного аппарата, который был похищен ФИО5 вместе с электросварочным кабелем. л.д.39-40)
Помимо приведенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
Постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.1).
Заявлением представителя потерпевшего. (л.д. 6).
Справкой, подтверждающей, что похищенные материальные ценности находились на балансе ... л.д.7)
Протоколом осмотра места происшествия (производственных помещений ... по ..., г. Бийска). л.д. 16-18)
Протоколом явки с повинной ФИО5. л.д.12)
Актом изъятия у ФИО5 похищенного им пульт управления 05-03 электросварочного аппарата. л.д.14)
Протоколом выемки у свидетеля ФИО9 пульта управления 05-03 электросварочного аппарата. (л.д. 42-43).
Протоколом осмотра пульта управления 05-03 электросварочного аппарата. (л.д. 44-45). Постановлением о приобщении к уголовному делу вышеуказанного вещественного доказательства л.д. 46).
Постановлением и распиской о возврате пульта управления 05-03 от электросварочного аппарата представителю потерпевшего. л.д. 47, 48)
Заключением судебной товароведческой экспертизы №54-10-01-26 от 20.01.2010г., согласно которого, стоимость пульта управления 05-03 от электросварочного аппарата, с учетом износа, составляет 896 рублей, стоимость электросварочного кабеля КГ 1 х 35 длиной 30 метров составляет 3 068 рублей 42 копейки. л.д.52-55)
Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО5, в ходе проверки показаний на месте ФИО5 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО17 (л.д. 64-68).
Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании, в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния - суд считает доказанной.
Признательные показания подсудимого относительно: места, времени, способа хищения имущества, принадлежащего ... согласуются: с показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО10, подтвердивших, что хищение электросварочного кабеля КГ 1 х 35, пульта управления 05-03 от электросварочного аппарата, которые состояли на балансе их предприятия, имело место в ночь с Дата обезличена года на Дата обезличена года из вагоносборочного цеха, расположенного на территории ФИО18 с показаниями свидетеля ФИО7, также подтвердившего факт хищения электросварочного кабеля и пульта управления от электросварочного аппарата, а также подтвердившего, что в его присутствии у ФИО5 был изъят похищенный пульт управления, при этом сам ФИО5 не отрицал свою причастность к краже имущества ... с показаниями свидетеля ФИО9, которым был изъят у ФИО5 похищенный пульт управления.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, изученными в судебном заседании, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает, что органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО5 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ и от 30.12.2006 № 283-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Суд согласен с данной квалификацией действий подсудимого ФИО5, считая ее правильной.
В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества ... принадлежащего на праве собственности ...», со стороны подсудимого было тайным, безвозмездным, при этом последний, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом ... Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику (потерпевшему) и желал наступления этих последствий.
Квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО5 противоправно, в целях хищения, вторгся в вагоносборочный цеха, расположенный на территории ... где находилось имущество ...
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При изучении личности подсудимого ФИО5 суд признает и учитывает следующее: ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, согласно характеристики из исправительного учреждения, характеризуется в целом также положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, своими признательными показаниями он способствовал установлению истины по делу и розыску имущества, добытого в результате преступления; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья ФИО5, с учетом всех имеющихся у нее заболеваний.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Поэтому суд назначает наказание ФИО5 с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого ФИО5, его семейного положения, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, мнения представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО5 не имеется.
Вещественное доказательство по уголовному делу: пульт управления 05-03 от электросварочного аппарата - оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО3.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 исполнение определенных обязанностей: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, в дни и часы, определенные данным органом.
Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу: пульт управления 05-03 от электросварочного аппарата - оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО3.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Приобский районный суд города Бийска. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Е. Щигорева
Верно судья: Л.Е. Щигорева
С п р а в к а
Приговор Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от Дата обезличена года не обжалован и не вступил в законную силу.
Судья Л.Е. Щигорева
Секретарь с/з О.В. Петрова