Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года город Бийск
Приобский районный суд города Бийска Алтайского края в составе:
Председательствующего - судьи Усольцевой И.Н.,
при секретаре ФИО1,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Бийска Панина А.М.,
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката адвокатской конторы № 2 гор. Бийска Ковальчука Д.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
представителя потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца г. Бийска Алтайского края, русского, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не работающего, холостого, проживающего ... ..., судимого:
- Дата обезличена ... районным судом ... по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
- Дата обезличена ... районным судом по п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по постановлению Новоалтайского городского суда от Дата обезличена года условно досрочно на срок 1 год 11 месяцев 3 дня,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 163 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с 10 часов до 12 часов Дата обезличена года ФИО3 находился у себя дома по адресу ... ... ..., где у него возник умысел на тайное хищение имущества принадлежащего его матери ФИО6 Реализуя умысел, ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял из антресолей шифоньера в зале указанной квартиры соковыжималку «Moulinex», в спальне указанной квартиры из шифоньера, взял двуспальное одеяло из верблюжьей шерсти и черную сумку, тем самым тайно похитил имущество ФИО6, а именно:
- соковыжималку марки «Moulinex» модель «А-753», стоимостью 1890 рублей 50 копеек;
- двуспальное одеяло из верблюжьей шерсти, стоимость. 1235 рублей;
- дорожную сумку, стоимостью 292 рубля 50 копеек, всего на общую сумму 3418 рублей. С похищенным имуществом ФИО3, скрылся, распорядился им по собственному усмотрению. Действиями ФИО3, потерпевшей ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 3418 рублей.
Кроме того, в период времени с 12 часов до 12 часов 20 минут Дата обезличена года ФИО3, находился в квартире ... по ... ..., где проживает и у него возник умысел на вымогательство у ФИО6 денег. Реализуя умысел, незаконно потребовал у ФИО6 деньги в сумме 500 рублей, высказав в ее адрес угрозы физической расправы, сказав, что в случае отказа в передаче денег он будет избивать ее, тем самым высказал требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия. ФИО6 с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО3 угрозу применения к ней физического насилия со стороны ФИО3, восприняла реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье согласилась на незаконные требования ФИО3, и проследовала в почтовое отделение связи № 2 расположенное по адресу ... ..., где получила пенсию. После чего, ФИО6 пошла домой. На пути следования домой, ФИО6 проходила у магазина «...» по адресу ... ..., где к ней подошел ФИО3 и продолжая свои действия вновь высказал последней требование на передачу денег. ФИО6 передала ФИО3 деньги в сумме 500 рублей. После чего, ФИО3, забрав деньги, скрылся с места преступления. Действиями ФИО3, ФИО6, был причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО3, виновным себя признал частично, пояснив, что по предъявленному обвинению, признает вину с совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, признает факт совершения кражи, но не согласен с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении и показал, что в октябре 2009г., точное время он не помнит, в первой половине дня, он находился один дома, по ... ..., где взял соковыжималку и продал незнакомой женщине в районе ... так как ему нужны были деньги для употребления наркотических средств, на другой день ему вновь нужны были деньги на приобретение наркотических средств, и он решил продать другое имущество, взял дома сумку и одеяло, поехал в центр, где продал их ранее знакомому парню по имени Роман. По указанному адресу он проживал вместе с матерью и братом, ранее работал, в квартире находилось и его имущество, оказывал материальную помощь матери. В части вымогательства денег у ФИО3, подсудимый от дачи показаний отказался, пользуясь ст.51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО3, из материалов предварительного расследования в томе ... тот, пояснил, что он проживал с матерью ФИО6, совместного хозяйства с ней не вел, денег ей не давал. Дата обезличенаг. около 10 час. из квартиры, где проживал с матерью, похитил принадлежащие ФИО3 вещи: соковыжималку, двуспальное верблюжье одеяло, дорожную сумку, которыми распорядился по своему усмотрению: соковыжималку продал незнакомой женщине в киоск расположенном около ... по ... ..., а одеяло и сумку отдал таксисту, в качестве оплаты за проезд. Дата обезличенаг., около 12 час., он находился дома с матерью - ФИО3, где потребовал у той деньги в сумме 500 рублей на собственные нужды. На что ФИО3 ответила отказам, ввиду отсутствия у той денег. На что, ФИО3 стал кричать на ФИО3, пояснив, что изобьет ее, если она не принесет ему деньги. ФИО3 ушла на почту. Через некоторое время, он пошел и встретил ФИО3 у магазина «...», расположенный по ... ..., где снова потребовал деньги у последней, на что ФИО3 передала ему 500 рублей.
После оглашения показаний, ФИО3 не подтвердил их достоверность, в части кражи имущества ФИО3, пояснив, что дал их по настоятельной рекомендации следователя, в части вымогательства, подтвердил показания в полном объеме.
Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, данных тем в судебном заседании. Суд считает, что при проведении предварительного расследования подсудимый давал более полные и правдивые показания, поэтому учитывает их при вынесении приговора. Изменение показаний в судебном заседании, по мнению суда, вызвано тем, что подсудимый избрал таков способ защиты.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - следователь ФИО7, пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 Допросы последнего, проводились в присутствии защитника, все, показания ФИО3 давались добровольно, без принуждения, записывались с его слов. Замечаний, заявлений не поступало. Первоначально ФИО3, был допрошен по факту кражи сумки, соковыжималки, одеяла. Не доверять показаниям данного свидетеля, у суда нет оснований.
Выстраивая позицию своей защиты, подсудимый, показал, что давал такие показания, которые рекомендовал следователь. Однако данные доводы, не нашли своего подтверждения, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. Допросы подсудимого в рамках предварительного расследования проводились в присутствии защитника, удостоверены подписями, как подсудимого, так и его защитника, замечаний и заявлений ни при допросах, ни по их окончании, не поступило.
Вина подсудимого ФИО3,в инкриминируемых деяниях, кроме собственных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей, представителя потерпевшей, другими материалами дела:
Так, потерпевшая ФИО6, на предварительном следствии поясняла, что ФИО3, является ее сыном, проживал с ней совместно, нигде не работал, материально ей не помогал, находился на ее полном обеспечении. Дата обезличенаг., около 12 час. ФИО3, стал требовать у нее деньги в сумме 500 рублей, на что она ответила отказом, так как денег у нее не было. Тогда тот стал кричать на нее, вести агрессивно и пояснил, что если она не принесет ему деньги, то будет избивать ее до тех пор, пока, она не отдаст деньги. Угрозу она восприняла реально, получила деньги на почте, и передала ФИО3 денежные средства в сумме 500 рублей. Указанные средства он ей не возвращал. ...
Представитель потерпевшей - ФИО5, в судебном заседании отказался от дачи показаний, пользуясь ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания из материалов предварительного следствия ФИО15 согласно которым, тот пояснил, что Дата обезличенаг, его мать - ФИО6, рассказала о пропаже соковыжималки «Мулинекс», одеяла и сумки. Ущерб в сумме 3418 рублей, является для той значительным, так как ее пенсия составляла 7500 рублей, иного дохода она не имела. В конце октября 2009г. так же от ФИО3, ему стало известно о том, что Дата обезличенаг, ФИО3, вымогал у нее деньги в сумме 500 рублей, угрожая при этом физическим насилием, высказывая, что иначе будет избивать ее. Она испугалась угроз, на почте получила пенсию и когда возвращалась домой, ФИО3, вновь стал вымогать у нее деньги и у магазина «... и она передала тому 500 рублей.
Показания потерпевшей, представителя потерпевшей, последовательные, логически верные, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и другими материалами дела. Не доверять указанным показаниям, у суда нет оснований.
Свидетель ФИО8, в судебном заседании пояснил, что он принимал явку с повинной от ФИО3, который обратился к нему добровольно, в последней ФИО3 рассказал об обстоятельствах кражи имущества принадлежащего его матери ФИО3. В ходе проверки было установлено, что подсудимый, похитил сумку, соковыжималку и одеяло, которые вынес единовременно. Соковыжималку продал в киоск «Сыр масло колбаса» на ... остальными вещами рассчитался за проезд в такси.
Из показаний, данных свидетелем ФИО9, на предварительном следствии (... и оглашенным в судебном заседании, следует, что позднее продавец в киоске «Сыр масло колбаса»- ФИО10, опознала ФИО3, сначала по фотографии, затем при встрече, как парня, который сдал ей соковыжималку «Мулинекс» за 500 рублей.
После оглашения показаний, свидетель подтвердил их достоверность.
Свидетель ФИО10, в суде показала, что работала продавцом в киоске «Сыр масло колбаса» у ФИО11. Дата обезличенаг., ранее не знакомый ФИО3, продал ей за 500 рублей соковыжималку «Мулинекс». Иных вещей при ФИО3 не было. Впоследствии, при сотрудниках милиции, она опознала ФИО3, как лицо, продавшее ей соковыжималку.
Свидетель ФИО11, показала, что со слов ФИО10, ей известно, в конце осени 2009 г., незнакомый парень продал соковыжималку за 500 рублей.
Свидетель ФИО12, в судебном заседании пояснила, что в конце октября 2009г. к ней приходила ФИО6, измерить давление, была эмоционально возбуждена, плакала, пояснила, что ее сын Александр просит у нее деньги. Она дала ей 500 рублей.
Однако в показаниях на предварительном следствии (... ФИО12 поясняла, что Дата обезличенаг., к ней приходила ее соседка ФИО6, и пояснила, что ее сын Александр вымогал у нее деньги в сумме 500 рублей, она пошла на почту, получила деньги и отдала ему 500 рублей. После оглашенных показаний, свидетель ФИО12, подтвердила их достоверность, противоречия объяснила, прошествием длительного времени. Суд берет за основу показания ФИО12, данных той на предварительном следствии, потому как они согласуются с показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, подсудимого.
Свидетель ФИО13, на предварительном следствии поясняла, что она работает на почте. Дата обезличенаг., между 12 и 13 часами, в почтовое отделение пришла ФИО6, и получила пенсию. ... что не противоречит дате и времени совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ.
Помимо признательных показаний самого подсудимого, приведенных показаний потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
По факту кражи имущества ФИО6:
- протоколом осмотра места происшествия - квартиры Номер обезличен по ... ..., с участием потерпевшей ФИО6, где отображена обстановка на момент совершения преступления, чем подтверждается место совершения преступления.
( ...
-протоколом явки с повинной, в котором ФИО3, добровольно сообщает о краже сумки, соковыжималки и двуспального одеяла из ... по ... ..., принадлежащих его матери ФИО6 ( ...
-протоколом выемки гарантийного талона и кассового чека на соковыжималку «Мулинекс», у представителя потерпевшей ФИО5 ( ...
-протоколом осмотра гарантийного талона и кассового чека на соковыжималку «Мулинекс», а также постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных документов, осмотренных документов ...), что подтверждает принадлежность похищенной соковыжималки потерпевшей ФИО3.
- заключением экспертов Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно выводов которой, рыночная стоимость соковыжималки марки «Moulinex» модели «А-753» с учетом износа, на Дата обезличенаг., составляла: 1890 рублей 50 копеек; рыночная стоимость двуспального одеяла из верблюжьей шерсти, с учетом износа, на Дата обезличенаг., составляла: 1235 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость дорожной сумки, с учетом износа, ан Дата обезличенаг., составляла: 292 рубля 50 копеек. ...
По факту вымогательства денежных средств у ФИО6:
- протоколом осмотра места происшествия - квартиры Номер обезличен по ... ..., с участием потерпевшей ФИО6, где отображена обстановка на момент совершения преступления, чем подтверждается место совершения преступления.
( ...
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у ...» расположенного по ... ..., с участием потерпевшей ФИО6, где последняя указала на место совершения преступления, а именно, где передала ФИО3 деньги в сумме 500 рублей. ( ...
- объяснением ФИО3, данном до возбуждения уголовного дела, в котором последний даёт признательные показания по факту вымогательства денег в сумме 500 рублей у ФИО6 (... Данное объяснение, суд, в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, признаёт иным доказательством.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., ФИО3, обнаруживает признаки расстройства личности, по смешанному типу, состояние компенсации, однако данное состояние не лишает его способности осознавать в полном объеме фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, как и не лишало в момент совершения преступных деяний. Во время свершения преступлений, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Может участвовать в судебно-следствененых действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. (...
В судебном заседании подсудимый ФИО3, вел себя адекватно, давал правильные ответы на поставленные вопросы, надлежащую оценку событиям и своим действиям, критически относился к наступившим последствиям. У суда не имеется оснований усомниться в обоснованности выводов судебных экспертов, либо их компетентности, ввиду достаточной их квалификации, высокого уровня исполнения экспертиз, их научно-практической обоснованности, а потому суд полагает необходимым признать подсудимого ФИО3 по отношению к инкриминируемым тому деяниям вменяемым.
Анализируя и оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путём, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому достаточными для утверждения, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых тому преступлений - доказана.
Действия ФИО3, по эпизоду от Дата обезличена года, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление было совершено умышленно. Подсудимый из корысти и безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, а именно сумкой, соковыжималкой, одеялом, принадлежащих его матери ФИО3, после чего тайно, так как предпринял все меры, чтобы за его действиями никто из посторонних не наблюдал, похитил данное имущество, доведя преступление до конца, так как распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Суд считает достаточным обоснование потерпевшей ФИО6 и представителем потерпевшей - ФИО5, значительности причиненного ФИО3 ущерба, потому как единственным источником дохода последней, являлась получаемая ею пенсия в размере 7500 рублей, на ее обеспечении находился сын ФИО3 Сумма причиненного кражей, материального ущерба составляет 3418 рублей, что превышает сумму 2500 рублей, необходимую для квалификации, в части причинения значительности ущерба.
Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи сумки, соковыжималки, одеяла у ФИО3, нашла свое подтверждение, в показаниях представителя потерпевшей-ФИО5, которому стало известно о краже указанных вещей непосредственно от потерпевшей. Последняя не поясняла, что пропажу указанных вещей она обнаружила в разное время, что опровергает версию подсудимого о том, что он совершил кражу в разные дни. Так же из показаний подсудимого, данных тем на следствии, из протокола явки с повинной, показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, следует, что кражу имущества ФИО3, он совершил Дата обезличенаг. в перовой половине дня и вынес похищенное единовременно. Факт сбыта похищенной соковыжималки, подтвержден свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО10, ФИО11. В связи с вышесказанным, к утверждению ФИО3, о том, что одеяло и сумку он продал знакомому парню по имени Роман, которого может показать,на следующий день после продажи соковыжималки, суд относится критически, полагая, что ФИО3 давая такие показания, пытается затянуть судебное разбирательство и тем самым избежать наказания за содеянное. Доводы подсудимого о том, что он в месте совершения кражи, то есть в квартире, где проживал, имел собственное имущество и о том, что он оказывал материальную помощь матери, суд так же относится критически, и это опровергается показаниями потерпевшей и представителя потерпевшей. Наличие записи в трудовой книжке осуждаемого о трудоустроенности в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., не свидетельствует о ведении с потерпевшей общего хозяйства. Исследовав все приведенные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, у суда не остается сомнения в причастности ФИО3, к тайному хищению имущества Кробейниковой, которое было совершено тем в один день -Дата обезличенаг., и охватывалось единым умыслом.
Действия ФИО3, по эпизоду от Дата обезличена года, суд квалифицирует по ч.1 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003г.), как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Данное преступление было совершено умышленно. ФИО3, из корысти и безвозмездно незаконно требовал от потерпевшей передачи чужого, не принадлежащего ему имущества. ФИО3 долгов перед подсудимым не имела. При совершении преступления, осуждаемый вел себя агрессивно, угрожал избить потерпевшую, то есть угрожал применением насилия. В силу сложившейся обстановки и поведения подсудимого, потерпевшая, угрозу применения насилия воспринимала реально и опасалась ее осуществления, в связи с чем и передала ФИО3 денежные средства, в сумме 500 рублей. О совершенном преступлении, потерпевшая рассказала своему сыну - ФИО5, который данное обстоятельство подтвердил в своих показания, на следствии. Кроме того, вина подсудимого, в совершении вымогательства, подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, к которой потерпевшая приходила сразу после совершения в отношении нее преступления и рассказала о случившемся. Факт получения денег на почте, потерпевшей ФИО3, в день совершения преступления - Дата обезличенаг., подтвердила свидетель ФИО13, которая работает на почте и выдает пенсию.
При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, то что он совершил умышленные преступление относящиеся к категории средней тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В последнем слове вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Суд признает, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, извинение перед потерпевшим.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд признает рецидив преступлений.
Инкриминируемые ФИО3 преступления средней тяжести, были совершены тем, в течение оставшейся не отбытой части наказания, то есть в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем, суд считает необходимым на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору ... ... и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
С учетом молодого возраста и личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья, суд полагает, что исправление и перевоспитание осуждаемого, возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.
Вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек, возвращенные ФИО5 под расписку, оставить по принадлежности у последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком ДВА года, без штрафа.
- по ч.1 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без штрафа.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца, без штрафа.
На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по данному приговору окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года, включительно.
Меру пресечения ФИО3, в виде заключения под стражу, с содержанием в учреждении ИЗ-22/2 г. Бийска оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек, возвращенные ФИО5, под расписку, оставить по принадлежности у последнего.
Приговор может быть обжалован через Приобский районный суд гор. Бийска в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течении 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, в указанные выше сроки, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Н. Усольцева