приговор по п.г ч.2 ст.161 УК РФ

Дело Номер обезличен г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года ...

Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кобякова С.М.,

при секретаре Жигаловой Е.Г., с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Старунской И.В.,

подсудимых: Шелковникова С.В., Шлякова Р.А.,

защитников: Банниковой Р.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Новиковой М.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

а также с участием потерпевших: ФИО9, ФИО8, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ШЕЛКОВНИКОВА ФИО49, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., Алтайского края, русского, гражданина РФ, холостого, образование неполное среднее, не работающего, проживающего: ..., ...-16, ранее судим: 1. Дата обезличена ... районным судом ... по ч.3 ст.158, п.а ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 и ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ

ШЛЯКОВА ФИО48, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., Алтайского края, русского, гражданина РФ, образование: неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего: ..., ...123, ранее судимого: 1. Дата обезличена ... районным судом ... по п.г ч.2 ст.161 и п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шляков Р.А. и Шелковников С.В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище и жилище, а Шелковников совершил также грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и грабеж. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09.00 до 11.05 Дата обезличена г. Шелковников и Шляков по предварительной сговору между собой, по предложению Шелковникова, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно ранее распределенным ролям, совместно и согласованно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, подошли к окну дома Номер обезличен по ... ..., после чего Шелковников, надев на руки имеющиеся при нем носки, сорвал руками металлическую решетку с окна, открыл окно и через образовавшийся проем незаконно проник в дом. Находясь в доме, Шелковников с вешалки, расположенной на кухне, взял ключи от гаража и совместно со Шляковым прошел к гаражу, находящемуся в усадьбе указанного дома. Открыв замок на входной двери гаража, Шляковым и Шелковников незаконно проникли в помещение гаража, откуда Шляков взял стоящую на полу бензопилу «STIHL MS 180» стоимостью 6251 рубль, а Шелковников взял две полипропиленовые хозяйственные сумки, не представляющие для потерпевшей материальной ценности. После этого Шелковников и Шляков подошли к окну комнаты Номер обезличен вышеуказанного дома, Шляков остался у окна наблюдать за окружающей обстановкой и для приема похищенного имущества, а Шелковников через ранее открытое им окно комнаты, проник в дом, откуда передал Шлякову две полипропиленовые сумки, в которых находились: музыкальный центр «Panasonic SC-AK630» в комплекте с 2 колонками и пультом дистанционного управления общей стоимостью 600 рублей, музыкальный центр «Техник» стоимостью 700 рублей в комплекте с 3 колонками и сабвуфером, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, DVD плеер «ARRGO ADD-510-Е» стоимостью 1000 рублей, электрический чайник «Elenberg KL-1535 S» стоимостью 500 рублей, две аккумуляторные батареи на сотовый телефон «Samsung» стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей, зарядное устройство универсальное стоимостью 250 рублей, сыр «Домашний» весом 5 кг стоимостью 120 рублей за 1 кг, общей стоимостью 600 рублей, после чего с похищенным имуществом Шляков и Шелковников беспрепятственно скрылись с места совершения преступления, в дальнейшем совместно распорядившись им по своему усмотрению.

Совместными умышленными преступными действиями Шелковников и Шляков тайно похитили имущество ФИО9, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 10301 рубль.

Кроме того, Шелковников, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, Дата обезличена г около 00.30, около входа во второй подъезд дома Номер обезличен по ... ..., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, настиг ранее незнакомого ему ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО8 один удар рукой в область спины, от которого последний упал в коридор подъезда лицом вниз, а затем нанес ему не менее двух ударов ногами по лицу, после чего Шелковников, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, из кармана брюк последнего похитил сотовый телефон «LG F2410» стоимостью 898 рублей 20 копеек, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, деньги в сумме 14700 рублей, с шеи путем рывка похитил серебряную цепочку 925 пробы, весом 30 граммов, стоимостью 1200 рублей. После чего с похищенным имуществом Шелковников с места преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями Шелковников открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО8, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 16798 рублей 20 копеек, а также телесное повреждение в виде рубца слизистой нижней губы, которое не причинило вреда здоровью.

Кроме того, Шелковников, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в период времени с 21 до 23 часов Дата обезличена г., за зданием бара ... расположенного по адресу: ..., ... ... осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий и что его действия носят открытый характер, очевидны для потерпевшего и очевидцев, действуя из корыстных побуждений, путем рывка с шеи малознакомого ему ФИО7 похитил цепочку из серебра стоимостью 6500 рублей, с подвеской в виде креста из серебра стоимостью 3000 рублей, с пальца руки похитил перстень золотой со вставкой из серебра и камнем, стоимостью 4500 рублей, а из кармана брюк потерпевшего из кошелька деньги в сумме 5000 рублей.

Своими умышленными преступными действиями Шелковников открыто похитил у ФИО7 имущество на общую сумму 19000 рублей.

С похищенным имуществом Шелковников с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Шелковников С.В. свою вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что ограбления ФИО8 и ФИО7 он не совершал, в указанные в обвинении время и месте он находился в другом месте, факт кражи имущества ФИО9 признал в полном объеме и в этой части от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания по данному эпизоду, данные Шелковниковым в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, согласно которых он пояснял, что Дата обезличенаг. утром он, зная о том, что в доме по ...-29, где живет его знакомый ФИО10, никого не будет, предложил Шлякову совершить кражу из этого дома, Шляков согласился. После этого он через окно проник в дом, откуда похитил и передал через окно ожидавшему ему Шлякову ДВД-плеер «Аррго» с ПДУ, музыкальный центр «Панасоник» с колонками и ПДУ, музыкальный центр «Техник» с колонками. Затем он в доме взял ключи и передал их Шлякову, чтобы тот посмотрел, что можно похитить из гаража. Шляков вынес из гаража бензопилу, а он взял в гараже 2 сумки, в которые они сложили похищенное. Похищенное на такси они увезли домой к ФИО12. Впоследствии похищенное продали, а вырученные деньги совместно с Шляковым потратили (т.1л.д.48-49).

Подсудимый Шляков Р.А. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых он пояснял, что Дата обезличенаг. утром Шелковников предложил ему совершить кражу из дома по ...Номер обезличен, где живет знакомый Шелковникова, он согласился. После этого Шелковников через окно проник в дом и передал ему ключи от гаража. Из гаража он взял бензопилу, а Шелковников - 2 сумки. Затем Шелковников вновь через окно проник в дом и через окно передал ему во взятых из гаража 2 сумках ДВД-плеер с ПДУ, музыкальный центр «Панасоник» с колонками и ПДУ, музыкальный центр «Техник» с колонками, электрический чайник. Похищенное на такси они увезли к ФИО12. Впоследствии похищенное продали, а вырученные деньги совместно с Шелковниковым потратили (т. 1л.д. 53-54, т. 2л.д.51-52,58-59).

Кроме полного признания подсудимыми Шляковым и Шелковниковым своей вины по эпизоду кражи имущества у ФИО9, и, не смотря на непризнание своей вины Шелковниковым по эпизодам открытого хищения имущества у ФИО8 и ФИО7, их виновность, в том объеме, как это установлено судом, полностью подтверждается доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что Дата обезличена г. утром она с сыном уехала на дачу, а когда около 11.30 вернулась, то увидела, что в доме открыто окно. Войдя в дом, она обнаружила, что похищена бытовая техника: два музыкальных центра, DVD-плеер, чайник, зарядные устройства, батареи к сотовому телефону, а также сыр. Позднее ее супруг обнаружил, что из гаража также похищена бензопила и сумки. Незадолго до отъезда на дачу сыну звонил Шелковников и спрашивал, будет ли он дома, на что сын ответил, что нет. Всего похищено на сумму 10301 рубль. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным.

Свидетель ФИО10 суду показал, что Дата обезличена г. около 8 часов он со своей матерью ФИО9 уехал в сад. Когда вернулись, то обнаружили хищение вещей из дома и гаража. Кроме того, в тот же день ему звонил его знакомый Шелковников и он пояснял последнему, что уехал в сад.

Свидетель ФИО11 суду показал, что Дата обезличена года он находился на работе, когда около 12 часов ему позвонила жена ФИО9 и сообщила, что неизвестные залезли к ним в дом и похитили два музыкальных центра, DVD-плеер, чайник. Когда он приехал домой, то обнаружил, что отсутствуют ключи от гаража, которые висели на кухне, на стене. Вскрыв замки на гараже, он обнаружил, что пропала бензопила.

Свидетель ФИО12 суду показал, что подсудимые Шелковников и Шляков являются его знакомыми. Шляков приносил ему домой один музыкальный центр и пояснил, что центр принадлежит Шлякову.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых он пояснял, что в двадцатых числах Дата обезличена года около 10 часов к нему домой Шляков и Шелковников принесли две сумки из полипропилена белого цвета в клетку темного цвета, в которых он видел два музыкальных центра «Panasonic» и «Техник», в корпусах серого цвета и бензопилу. Он также, по просьбе Шлякова или Шелковникова звонил ФИО13 ФИО47 и предлагал приобрести музыкальный центр «Техник». ФИО13, осмотрев музыкальный центр, отказался его покупать (т.1л.д.44, т.2л.д.53).

После оглашения данных показаний, ФИО12 подтвердил их частично, показав, что бензопилу у Шлякова и Шелковникова он не видел.

Свидетель ФИО13 суду показал, что Дата обезличена года ему позвонили незнакомые молодые люди и предложили купить у них два музыкальных центра. Приехав по указанному адресу, на остановке ... его встретили 2 парней, после чего они проехали к частному дому, в котором было около 8 человек. Ему предложили купить два музыкальных центра «Техник и «Панасоник», которые он отказался покупать.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО13 и при проведении очной ставки с Шелковниковым (т.2л.д.113-114).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования пояснил, что в конце июля 2009г. у себя дома он купил у Шлякова и Шелковникова бензопилу «Штиль», отдав за нее 1500 рублей. Впоследствии бензопилу он продал (т.1л.д.61).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного расследования пояснил, что Дата обезличенаг. около 11.05 он совместно с дальним родственником ФИО10 Николаем и матерью Николая приехали из сада домой к ФИО10 и обнаружили, что произошла кража из дома. В совершении кражи он подозревает Шелковникова, который ранее неоднократно бывал в доме у ФИО10 и знал, что Дата обезличена они уезжают на дачу (т.1л.д.84).

Кроме того, вина Шелковникова и Шлякова в совершении кражи имущества ФИО9 подтверждается: протоколом осмотра места происшествия - дома Номер обезличен по ... ..., в ходе которого описана обстановка в доме, установлен способ проникновения, изъяты след руки и след обуви, гарантийный талон и чек на DVD-плеер, составлена схема, произведено фотографирование (т.1л.д.7-11), заключением товароведческой экспертизы, которым установлена стоимость аналогов похищенных музыкального центра, DVD-плеера, бензопилы и электрического чайника (т.1л.д.92-95), протоколом выемки у ФИО9 инструкции по эксплуатации на музыкальный центр, гарантийного свидетельства на бензопилу и руководства пользователя на электрический чайник, протоколом осмотра указанных выше документов и постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.106-112).

В ходе проверки показаний на месте, Шляков рассказал об обстоятельствах хищения совместно со Шляковым имущества ФИО9 из дома Номер обезличен по ... ..., пояснил последовательность своих действий, которые совпадают с фактически установленными обстоятельствами дела (т. 1л.д. 58-60).

Потерпевший ФИО8 суду показал, что Дата обезличена г., в начале первого ночи он возвращался домой. Подойдя к двери подъезда Номер обезличен по ... ... и начав открывать дверь, он получил удар в спину, после чего почувствовал множественные удары ногой по телу и голове. Придя домой, он обнаружил, что у него из карманов брюк были похищены сотовый телефон «LG» и деньги в сумме 14 700 рублей, с шеи - серебряная цепочка с крестиком, однако впоследствии крестик был найден в подъезде. От причиненных ударов у него были синяки и ссадины под глазами и на губах. Всего у него похитили имущества на сумму 16798 рублей 20 копеек.

Свидетель ФИО16 суду показала, что Дата обезличена г. ей позвонил муж и сказал, что ему отдали долг, и он скоро придет домой. Около 1 часа ночи Дата обезличена г. муж пришел домой и сказал, что у него отобрали деньги. При этом он пояснил, что за ним шли двое, которые зашли за ним в подъезд. После этого он ничего не помнит. У супруга были похищены сотовый телефон «LG», деньги в сумме 15000 рублей, серебряная цепочка. На спине у мужа были ссадины, а на лице синяки.

Свидетели ФИО18 и ФИО17 суду показали, что вечером Дата обезличена г. они совместно с ФИО8 в баре выпили по три кружки пива, после чего разошлись по домам. На следующий день ФИО8, у которого был подбит глаз, рассказал, что когда заходил в подъезд своего дома, то ФИО8 ударили по голове и забрали деньги и сотовый телефон « LG».

Свидетель ФИО19 суду показал, что Дата обезличена года ночью он стоял с Шелковниковым и Шляковым около дома Номер обезличен по ..., когда мимо них прошел выпивший мужчина и Шелковников пошел за ним по направлению к ...-10. Они с Шляковым, немного погодя, также пошли за Шелковниковым и завернув за угол дома, он увидел, что дверь одного из подъездов захлопнулась. Подойдя к подъезду, он услышал топот, после чего Шелковников быстрым шагом вышел из подъезда и сказал, что у мужчины из кармана выпали деньги и он их подобрал. Денег было 700 рублей, эти деньги они вместе потратили. Также он видел у Шелковникова порванную цепочка, которую тот бросил около подъезда.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО19, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых, он пояснял, что когда он и Шляков подошли ко второму подъезду до Номер обезличен по ..., то он услышал, что за подъездной дверью раздается шум, похожий на нанесение ударов и шуршание верхней одежды, и он понял, что Шелковников наносит удары мужчине. Затем через 2-3 минуты подъездная дверь открылась, и оттуда выбежал Шелковников, при этом Шелковников не останавливался и сказал им: «Побежали» и они побежали за Шелковниковым. Подбежав к первому подъезду дома Номер обезличен по ..., где имелось уличное освещение, Шелковников, увидев, что цепочка не золотая, а серебряная, выбросил ее в кусты, а также показал сотовый телефон серого цвета модель «раскладушка». Шелковников пояснил, что похитил цепочку, сотовый телефон и деньги в сумме около 700 рублей у пьяного мужчины, который зашел в подъезд дома Номер обезличен по ... они втроем пошли пить пиво, за которое рассчитывался Шелковников. Впоследствии он несколько раз видел у Шелковникова похищенный тем сотовый телефон, а затем Шелковников сказал, что этот телефон разбил и выбросил (т.2л.д.112).

После оглашения данных показаний, ФИО19 подтвердил их в части того, что видел у Шелковникова сотовый телефон, объяснив противоречия в показаниях длительностью прошедшего времени. Показания в части того, что слышал удары, доносящиеся из подъезда, не подтвердил, пояснив, что при даче показаний на него оказывалось давление со стороны следователя.

Свидетель ФИО20 суду показал, что он работал по материалу по факту открытого хищения имущества в подъезде дома по .... Среди похищенного имущества был сотовый телефон, в котором, как было установлено, после ограбления использовалась сим-карта на имя Шелковникова. Им с Шелковниковым была проведена беседа по данному факту, в ходе которой тот признался, что напал на мужчину в подъезде дома по ...-10, избил и похитил у мужчины деньги и сотовый телефон. Также Шелковников пояснил, что телефон впоследствии разбил, а сим-карту потерял. По результатам беседы от Шелковникова им было принято объяснение, а оперуполномоченным ФИО21 принята явка с повинной. Явка с повинной и объяснение были даны Шелковниковым добровольно. Также им проводилась беседа со Шляковым, который в целом подтвердил обстоятельства грабежа, но были разногласия по ролям и объему похищенного имущества. Помимо этого, выяснилось, что ФИО19, который в ночь грабежа был с Шелковниковым и Шляковым не принимал участия в грабеже, а просто стоял рядом. Он также видел незадолго до этого у Шелковникова, когда тот приходил к следователю для допроса по факту кражи, сотовый телефон, похожий на похищенный у ФИО8.

Свидетель ФИО21 показал суду, что у него на исполнении находился материал по факту открытого хищения имущества по .... В ходе работы по материалу была получена информация о том, что в похищенном сотовом телефоне работала сим-карта, зарегистрированная на имя Шелковникова. С Шелковниковым была проведена беседа, в ходе которой он пояснил, что он с ФИО19 и Шляковым открыто похитили у мужчины в подъезде дома Номер обезличен по ... деньги и сотовый телефон. По данному факту им была принята явка с повинной от Шелковникова, который добровольно изъявил желание написать ее.

Аналогичные показания свидетель дал и при проведении очной ставки с Шелковниковым (т.2л.д.62-63).

Свидетель ФИО22 суду показал, что Дата обезличена года около 21 часа он в районе коммунального моста встретил ранее ему знакомого Шелковникова, с которым прошли в кафе, расположенное на берегу реки под указанным мостом, где распивали спиртные напитки до 3 часов Дата обезличена ... с ними также был ФИО50

Свидетель ФИО23 суду показал, что Дата обезличена года около 18-20 часов он возвращался домой и около своего дома встретил знакомого ФИО8. Поговорив с ним минут пять, они разошлись. При этом у ФИО8 телесных повреждений не было. Впоследствии он узнал, что в тот вечер ФИО8 избили в подъезде дома, похитили деньги и сотовый телефон.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО23, согласно которых он встретил ФИО8 Дата обезличена г. в вечернее время около 23-24 часов возле дома Номер обезличен по ... ... (т.1л.д.175).

После оглашения данных показаний, ФИО23 подтвердил их, объяснив противоречия в показаниях длительностью прошедшего времени.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что в августе 2009 года она была в близких отношениях со Шляковым. Дата обезличена года Шляков приходил к ней на работу, затем после работы встретил ее, до 23-24 часов находился у нее, после чего ушел домой. Дата обезличена года она видела Шлякова на работе.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что Дата обезличена года в вечернее время к нему домой пришел ФИО8 Дмитрий, которому он вернул долг в размере 10000 рублей. В дальнейшем ему стало известно, что когда ФИО8 пошел домой, в подъезде дома на того напали, похитили сотовый телефон и деньги.

Свидетель ФИО12 суду показал, что Дата обезличена г. Шелковников и Шляков были у него дома, выпивали. Около 22 часов он уснул. На следующий день Шелковников и Шляков также были у него, так как на тот период проживали у него дома. Он видел у Шелковникова сотовый телефон.

Свидетели ФИО27 и ФИО26 суду показали, что Дата обезличена года около часа ночи получили вызов на ... Приехав на место, потерпевший, находившийся в состоянии средней степени опьянения, пояснил им, что получил заработную плату, выпил с друзьями пиво, пошел домой, при входе в подъезд на него напали, отобрали деньги, сотовый телефон и серебряную цепочку. Также он пояснял, что было нанесено несколько ударов. На голове у потерпевшего была опухоль. После ударов потерпевший упал и чувствовал, как с него снимают цепь, шарят по карманам.

Свидетель ФИО28 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Шелковникова и Шлякова. Ею в качестве свидетеля в служебном кабинете по эпизоду ограбления ФИО8 допрашивался ФИО19. Допрос происходил в присутствии бабушки, которая является опекуном ФИО19. ФИО19 находился в адекватном состоянии, давал показания и отвечал на вопросы добровольно, никакого давления на свидетеля она не оказывала. Текст протокола печатался на компьютере. ФИО19 и его законный представитель прочитали его и подписали, никаких замечаний не поступило.

При допросе в ходе судебного разбирательства Шляков Р.А. показал, что в ночь на Дата обезличенаг. он не был у дома Номер обезличен по ... и не знает, кто совершил ограбление ФИО8.

Однако при допросе в ходе предварительного расследования по данному эпизоду Шляков пояснил, что Дата обезличенаг. около 0.30 он видел, как Шелковников побежал следом за незнакомым ему мужчиной, который находился в нетрезвом состоянии, к 2 подъезду дома Номер обезличен по ..., зашел в этот подъезд. После этого он и ФИО19 также подошли к этому подъезду и в это время Шелковников выбежал из подъезда и позвал их. Когда они забежали за дом, то он увидел в руках у Шелковникова сотовый телефон «LG». Шелковников пояснил, что забрал этот телефон, а также деньги у мужчины, за которым зашел в подъезд. После этого они втроем пошли к киоску, где Шелковников покупал всем пиво и чипсы, потратив около 700 рублей (т.1л.д.197-198).

После оглашения данных показаний, Шляков их не подтвердил и показал, что давал эти показания под давлением оперативного сотрудника и следователя, которые пообещали за это отпустить его под подписку о невыезде.

Кроме того, вина Шелковникова в совершении ограбления ФИО8 подтверждается: протоколом осмотра места происшествия - участка местности у дома Номер обезличен по ... ..., в ходе которого описана обстановка, составлена схема, произведено фотографирование (т.1л.д.147-149), протоколом выемки у ФИО8 гарантийного талона и товарного чека на похищенный телефон, протоколом осмотра указанных документов и постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.167,169-171, т.2л.д.36), справкой Бийского отделения ОАО «Вымпелком», согласно которой в период времени с Дата обезличена Дата обезличена г. в сотовом телефоне ФИО8 находилась сим-карта, зарегистрированная на имя Шелковникова С.В. (т.1л.д.173), заключением товароведческой экспертизы, которым установлена стоимость аналога похищенного сотового телефона (т.1л.д.189-191), протоколом явки с повинной Шелковникова, согласно которого он признает факт хищения сотового телефона и денег у ФИО8 (т.1л.д.156).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО8 обнаружены: рубец слизистой нижней губы, который является следствием заживления ушибленной раны слизистой, причиненной в срок, не противоречащий Дата обезличена года, что подтверждается характером рубца. Данная рана могла быть причинена действием тупого твердого предмета. Это повреждение не причинило вреда здоровью, т.к. не привело за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Было причинено не менее 1-го воздействия (т. 1л.д.181).

Потерпевший ФИО7 суду показал, что Дата обезличена г. около 21 часа он вместе с ФИО36 и ФИО29 находились в баре ... когда в бар зашел Шелковников, у которого с ним ранее был конфликт в баре ... и Шелковников пригласил его выйти. За баром к ним подошли 5-6 парней, его несколько раз ударили по лицу, при этом он чувствовал, что его бьют двое. Шелковников нанес ему 2 или 3 удара, после чего дернули за цепь, которая висела у него на шее, это мог сделать Шелковников, так как именно Шелковников два раза дергал за цепочку. После этого он упал на землю и его продолжили избивать. Как у него похитили деньги и кольцо, он не помнит, так как очнулся через 15 минут. Ему были причинены кровоподтек правого глаза, ушибы и царапины.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых он пояснял, что Шелковников нанес ему 2 удара кулаком в лицо, от которых он упал, после чего Шелковников начал наносить удары ногами по различным частям тела. Ему нанесли не менее 6-ти ударов. После того, как его прекратили избивать, он почувствовал, как с шеи сдернули серебряную цепь, далее он потерял сознание (т.2л.д.6-7).

После оглашения данных показаний, ФИО7 подтвердил их, объяснив противоречия в показаниях длительностью прошедшего времени.

Аналогичные показания дал потерпевший и при проведении очной ставки с Шелковниковым (т.2л.д.115-116).

Свидетель ФИО29 суду показал, что Дата обезличена года он, ФИО36 и ФИО7 вечером в баре ... распивали спиртные напитки. Через короткое время, после того как ФИО7 вышел на улицу, он вышел следом и увидел, что ФИО7 лежит на земле, а рядом стоят 5-6 незнакомых парней. С одним из парней у него произошел конфликт, он испугался и убежал в сторону остановки «Политехнический институт». Из бара ... он позвонил на сотовый телефон ФИО7. Позднее в бар пришел ФИО7, который был весь грязный и пояснил, что был избит и у ФИО7 похитили золотое кольцо, деньги и серебряную цепь. Потом он с ФИО7 вернулся в бар ... чтобы забрать свои куртки.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО29, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых он пояснял, когда он вышел из помещения ... то услышал мужские голоса, которые доносились с правой стороны относительно входа в бар. Пройдя в указанную сторону, он увидел компанию парней около 6 человек, которые поднимали с земли ФИО7. Ответив парням, что он с ФИО7, на что парни отреагировали агрессивно и ничего не поясняя напали на него. Чувствуя их превосходство, он вырвался от них и побежал в сторону трамвайной остановки «Бийский политехнический институт», трое парней побежали за ним, но не догнали. Затем в баре ... ФИО7 пояснил ему, что у того похитили деньги в сумме около 5000 рублей, золотое кольцо, которое было на пальце правой руки, серебряную цепь с крестом, которая была у него на шее. На шее у ФИО7 были следы опухоли, как будто у него сдергивали с шеи цепь (т.2л.д.3).

После оглашения данных показаний, ФИО29 подтвердил их, объяснив противоречия в показаниях длительностью прошедшего времени.

Свидетель ФИО30 суду показал, что вечером Дата обезличена года он с Шелковниковым, ФИО31, ФИО34 пришли к бару ... Он с Шелковниковым зашли в бар, а остальные остались на улице. Шелковников в баре встретил знакомого и сказал тому: «Пошли, пообщаемся». На улице за ними также пошли ФИО31 и ФИО34. Зайдя за угол бара, потерпевшему первый удар рукой по лицу нанес ФИО34, потом потерпевшего стал бить Шелковников, по голове, туловищу, отчего потерпевший упал. После падения Шелковников стал пинать потерпевшего, который не пытался встать и ничего не говорил. Потом они пошли в бар ... где он видел у Шелковникова деньги. На следующий день он встретил Шелковникова, который показал ему кольцо и цепочку, пояснив, что они принадлежат потерпевшему. Впоследствии Шелковников продал их таксисту.

Свидетель ФИО31 суду показал, что Дата обезличена года вечером он, ФИО30, Шелковников, ФИО34 и парень по кличке ФИО51 пришли в пив-бар ... ФИО30 и Шелковников зашли в бар, а они остались на улице. Спустя некоторое время из бара вместе с потерпевшим вышел Шелковников. ФИО34 кинулся на потерпевшего и они пошли за угол, где произошла драка. Он оттащил ФИО34 от потерпевшего, после чего они пошли в бар ... Он не видел, чтобы Шелковников наносил удары потерпевшему.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО31 и при проведении очной ставки с Шелковниковым (т.2л.д.117-118).

Свидетель ФИО32 суду пояснил, что Дата обезличена года днем он подвозил Шелковникова вместе с ФИО30 на своей машине с «Детского мира» до «Центрального рынка». Шелковников показывал ему золотое кольцо, говорил, что оно принадлежит ему. За проезд с ним рассчитался Шелковников, заплатив за проезд около 500 рублей.

Свидетель ФИО33 суду показал, что Дата обезличена года он с ФИО34 и еще 4-5 парнями пришли в бар ... Двое парней зашли в ... а когда вышли, то с ними был еще парень. Они зашли за угол бара, где у ФИО34 с парнем произошел конфликт. ФИО34 стал наносить парню удары, после чего ФИО31 оттащил ФИО34 и они пошли в бар ... распивать спиртные напитки. Впоследствии ФИО34 или ФИО31 говорили, что забрали у парня сотовый телефон.

В связи с возникшими противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО33, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых он пояснял, что в пивбаре ... за все рассчитывался Шелковников, который пояснил ему, что деньги он похитил у парня, которого избил у пивбара ... Впоследствии кто-то из его знакомых рассказал о том, что Шелковников у парня похитил не только деньги, но и золотое кольцо с серебряной цепочкой (т.2л.д.10).

После оглашения данных показания, свидетель ФИО33 подтвердил их, пояснив противоречия длительность прошедшего времени.

Свидетель ФИО34 суду показал, что Дата обезличенаг. около бара ... у него был конфликт с потерпевшим, т.к. последний выругался нецензурной бранью. Он ударил потерпевшего в голову рукой один раз и отошел от него. В этот момент с ним были ФИО31 и ФИО30, которые видели, как он ударил потерпевшего. Шелковникова с ними не было.

В связи с возникшими противоречиями, были оглашены показания ФИО34, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых он пояснял, что Дата обезличена г. около 21 часа он, Шелковников, ФИО30, ФИО31, ФИО33 пришли к бару ... ФИО30 и Шелковников зашли в помещение бара. Через несколько минут из бара вышли ФИО30, Шелковников и ранее незнакомый ему парень, который разговаривал на повышенных тонах с Шелковниковым. После этого Шелковников с парнем проследовали за угол бара, они пошли за ними. Когда парень нецензурно выразился в их сторону, он нанес парню один удар кулаком в лицо, после чего ФИО31 отвел его от парня в сторону, что происходило между парнем и Шелковниковым, он не видел. Как Шелковников избивал парня, он не видел, видел только когда тот уже лежал на земле. По дороге в бар ... Шелковников показал ему деньги в сумме около 5000 рублей, при этом пояснил, что похитил деньги у парня, которого избивал. В баре ... Шелковников рассчитывался похищенными деньгами, а также показывал ему серебряную цепь, которая была порвана, и пояснил, что данную цепь он также похитил у парня (т.2л.д.12).

После оглашения данных показаний, ФИО34 не подтвердил их, пояснив, что он оговорил Шелковникова под давлением оперативного сотрудника ФИО39, который перед допросом говорил ему, что нужно сказать.

Свидетель ФИО35 суду показал, что работает барменов в пивбаре ... Дата обезличена года два парня пришли в бар, подошли к стойке бара, одного из них позвал другой молодой человек на улицу, парни вышли, больше он ничего не видел.

Свидетель ФИО36 суду пояснил, что Дата обезличена года вечером он с ФИО29 и ФИО7 находился в баре ... когда ФИО7 на улицу позвал какой-то парень. Через некоторое время он вышел на улицу, где стояла толпа людей. Не увидев ФИО7 и ФИО29, он ушел домой. Через день ФИО7 пояснил ему, что был избит парнем, с которым у ФИО7 был давний конфликт, и у ФИО7 забрали цепочку с крестиком, деньги, кольцо. На лице у ФИО7 он видел синяк.

Свидетель ФИО37 суду показала, что с октября 2009 года у нее дружеские отношения с Шелковниковым. Дата обезличена года Шелковников приехал к ней домой в четвертом часу дня. На следующий день они с ним поехали в ..., а потом в ..., где находились весь день.

В связи с возникшими противоречиями, были оглашены показания ФИО37, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых она поясняла, к своим родителем она вместе с Шелковниковым ездила только один раз Дата обезличена и находились там до Дата обезличена г. (т.2л.д.125).

После оглашения данных показаний, ФИО37, их подтвердила, пояснив противоречия длительностью прошедшего времени.

Свидетель ФИО38 суду пояснила, что Шелковников Дата обезличена Дата обезличена года в обеденное время вместе с ее дочерью ФИО37 Надеждой приехали к ним домой, переночевали и на следующий день уехали.

В связи с возникшими противоречиями, были оглашены показания ФИО38, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых она поясняла, что ее дочь приехала вместе с Шелковниковым Дата обезличена г. и переночевав одну ночь, уехала. Дата обезличена г. дочери и Шелковникова в деревне не было, т.к. был рабочий день (т.2л.д.145).

После оглашения данных показаний, ФИО38 их подтвердила, пояснив противоречия длительностью прошедшего времени.

Свидетель ФИО39 суду показал, что в ходе отработки материала по факту ограбления ФИО7, им проводились беседы с ФИО34, ФИО30 и ФИО31. В ходе бесед ими пояснения давались добровольно, без какого-либо давления.

Свидетель ФИО40 суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту ограбления ФИО7. В ходе предварительного следствия ею допрашивались в качестве свидетелей ФИО34, ФИО30 и ФИО31. Допросы проводились ею в служебном кабинете без посторонних лиц. Показания свидетели давали добровольно, знакомились с протоколами и подписывали их. Замечаний на содержание протоколов от свидетелей не поступало.

Кроме того, вина Шелковникова в совершении ограбления ФИО7 подтверждается: протоколом осмотра места происшествия - участка местности в 17 метрах от дома Номер обезличен «а» по ... ..., в ходе которого описана обстановка, составлена схема, произведено фотографирование (т.1л.д.239-241), протоколом опознания, в ходе которого потерпевший ФИО7 опознал Шелковникова как лицо, совершившее в отношении него Дата обезличена г. преступление (т.2л.д.-15-16), протоколом опознания, в ходе которого свидетель ФИО32 опознал Шелковникова, как парня по кличке ФИО52 которого он подвозил на своем автомобиле (т.2л.д.64-65); протоколом выемки у ФИО7 зажимного кошелька, протоколом его осмотра и постановлением о приобщении его в качестве вещественного доказательства (т.2л.д.72-74).

ФИО53

С учетом адекватного поведения подсудимых Шелковникова и Шлякова в ходе судебного разбирательства, выводов экспертов, суд признает подсудимых к инкриминируемым деяниям вменяемыми.

Суд подходит критически к оценке показаний Шелковникова о том, что он не совершал ограблений ФИО8 и ФИО7, расценивая их как способ защиты, с целью избежания наказания за совершение этих преступлений, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Так, доводы Шелковникова о том, что в момент совершения ограбления ФИО8 он находился дома у ФИО12, а в момент совершения ограбления ФИО7 находился за пределами ... у родственников его знакомой ФИО37, не нашли своего подтверждения в суде. Допрошенный по делу ФИО12 показал, что лишь до 22 часов Дата обезличенаг. он видел, что Шелковников и Шляков были у него дома, после чего от выпитого спиртного уснул и увидел Шелковникова и Шлякова уже утром 2 августа, когда проснулся. Допрошенные по делу ФИО37 и ФИО38 суду показали, что в ... Шелковников приехал с ФИО37 Дата обезличенаг., т.е. на следующий день после ограбления ФИО7. Данные показания свидетелей согласуются и со справкой, выданной руководством ... о том, что ФИО37 отсутствовала на занятиях в школе именно Дата обезличена

При этом, факт нахождения Шелковникова в местах совершения ограблений и его причастность к их совершению подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19, показаниями Шлякова, данными им в ходе предварительного расследования, справкой Бийского отделения ОАО «Вымпелком», показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО30, ФИО31 и ФИО33, показаниями свидетеля ФИО34, данными им в ходе предварительного расследования, протоколом опознания потерпевшим ФИО7 Шелковникова и протоколом опознания Шелковникова свидетелем ФИО32.

Критически суд подходит и к оценке показаний Шлякова - по эпизоду ограбления ФИО8 и показаний ФИО34 - по эпизоду ограбления ФИО7, данных ими в ходе судебного разбирательства, расценивая их как попытку помочь избежать уголовной ответственности своему хорошему знакомому Шелковникову, с которым они в настоящее время содержатся в одном следственном изоляторе, т.к. они также противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, в том числе, полученным на основании их собственных показаний в ходе предварительного расследования.

Суд считает не состоятельными доводы ФИО34 о том, что он с другими свидетелями оговорил ФИО34 под давлением оперативного сотрудника ФИО39, поскольку они опровергаются указанными выше показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31. При этом суд отмечает, что обстоятельства ограбления ФИО7, аналогичные обстоятельствам, указанным этими свидетелями при допросах, согласно показаний свидетеля ФИО33, ФИО30 и ФИО31 рассказали ФИО33 и вводить его в заблуждение у ФИО30 и ФИО31 не было оснований. Кроме того, ФИО34 не смог суду пояснить, почему он оговорил именно Шелковникова, хотя, по его показаниям, Шелковников вообще Дата обезличенаг. не был с ним у бара ... Доводы же ФИО34 о том, что на него было оказано давление со стороны оперативного сотрудника ФИО39, опровергаются показаниями, как самого ФИО39, так и показаниями следователя ФИО40, проводившей допрос ФИО34, согласно которых, допрос ФИО34 проводился в отсутствии оперативных сотрудников и никаких жалоб и замечаний со стороны ФИО34 после его допроса не поступило. Показания ФИО39 и ФИО40 согласуются с тем фактом, что преступление, за которое ФИО34 привлекается к уголовной ответственности, совершено значительно позже после его допроса в качестве свидетеля по эпизоду ограбления ФИО7.

Не состоятельными суд считает и доводы Шлякова о том, что показания против Шелковникова по эпизоду ограбления ФИО8 в ходе расследования он дал под давлением оперативных сотрудников и следователя, поскольку эти показания согласуются с показаниями свидетеля по делу ФИО19, причем по обстоятельствам произошедшего Шляков был допрошен первым и подробности произошедшего, указанные им при допросе, не могли быть известны ни следователю, ни оперативному сотруднику. Допрошен Шляков был в присутствии защитника, никаких замечаний и ходатайство по итогам допроса от него не поступило. Опровергает указанные доводы Шлякова и то обстоятельство, что в своих показаниях он не дал никаких сведений о своей причастности к ограблению ФИО8, а лишь изобличал Шелковникова, в связи с чем, у него не было оснований опасаться быть задержанным по данному эпизоду.

Суд также расценивает, как попытку смягчить вину Шелковникова по эпизоду ограбления ФИО8, показания свидетеля ФИО19, данные им в суде о том, что он дал показания в ходе расследования о том, что слышал, как Шелковников в подъезде дома наносил потерпевшему удары, из-за давления со стороны следователя, т.к. они опровергаются показаниями свидетеля ФИО28, которая проводила допрос ФИО19. В этой части показания ФИО28 подтверждает и то обстоятельство, что допрос ФИО19 был проведен в присутствии его опекуна и никаких замечаний и дополнений ни со стороны ФИО19, ни со стороны его опекуна, после ознакомления с протоколом допроса, не поступило.

Кроме того, суд также считает не обоснованными доводы защитника Шелковникова о том, что имеются существенные противоречия между показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах произошедшего и обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении Шелковникова в качестве обвиняемого. Согласно этих доводов, потерпевший якобы при допросе в суде пояснил, что на него напали и избили несколько человек, а Шелковникову вменяют, что ограбление совершил он один. Однако в ходе судебного разбирательства потерпевший не утверждал, что его избили несколько человек, а лишь высказал такое предположения, исходя из того, что он видел, как следом за ним к его дому шло несколько человек и в этой части его показания согласуются с показаниями ФИО19, а также Шлякова, данными им в ходе предварительного расследования.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО37, ФИО38, показаниях, данных в ходе предварительного расследования ФИО19, ФИО34, Шляковым по эпизодам ограблений в отношении ФИО8 и ФИО7, поскольку они последовательны, объективны, дополняют друг друга, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и потому суд положил их, наряду с другими доказательствами, в основу обвинительного приговора.

Суд объясняет длительностью прошедшего времени показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что с 21 часа Дата обезличена и до 3 часов Дата обезличенаг. Шелковников находился вместе с ним и ФИО55 в кафе у коммунального моста, поскольку эти показания противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО12 Дата обезличенаг. до 22 часов Шелковников и Шляков точно находились у него. Свидетель ФИО19 в суде и Шляков - в ходе предварительного расследования пояснили, что около 0.30 Дата обезличенаг. Шелковников находился вместе с ними по ... Сам Шелковников также утверждал в суде, что в он был в кафе в районе коммунального моста с ФИО22м и ФИО54 Дата обезличенаг. после 21 часа.

В связи с изложенным, суд считает, что фактически Шелковников был с ФИО22м в ночь с Дата обезличена Дата обезличенаг.

Суд объясняет длительностью прошедшего со дня преступлений времени и имеющиеся незначительные показания в показаниях потерпевшего ФИО7 и ряда свидетелей и считает более достоверными показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что эти показания он давали спустя непродолжительное время со дня совершения преступлений.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, проанализировав показания подсудимых, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО23, ФИО19, ФИО29, ФИО34, ФИО33, ФИО37 и ФИО38, данные ими в ходе предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых нашла полное подтверждение в судебном заседании и действия подсудимых подлежат квалификации:

- действия подсудимых Шелковникова С.В. и Шлякова Р.А. - по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- действия подсудимого Шелковникова С.В. - по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Шелковников и Шляков, не имея никаких прав на похищаемое имущество, Дата обезличенаг. незаконно тайно завладели имуществом потерпевшей ФИО9. Квалифицирующий признак кражи «совершенная группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что договоренность между Шелковниковым и Шляковым на совершение кражи была достигнута ими заранее до начала совершения преступления, а также согласованностью их действий в момент совершения преступления. Правильность вменения Шелковникову и Шлякову квалифицирующих признаков кражи «совершенная с незаконным проникновением в хранилище и в жилище» подтверждается тем, что при отсутствии у подсудимых законных оснований для пребывания в доме и гараже ФИО9, они для завладения имуществом, проникали в гараж, а Шелковников, и в дом потерпевшей. При этом суд отмечает, что хотя Шляков непосредственно и не проникал в дом ФИО9, однако договоренность между ним и Шелковниковым была заранее достигнута именно на совершение кражи с незаконным проникновением в дом ФИО9, и он, в соответствии с распределенными ролями, когда Шелковников проник в дом, находился у дома, наблюдал за окружающей обстановкой, а затем принимал от Шелковникова похищенное. Наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается тем, что размер причиненного ФИО9 ущерба значительно превышает 2500 рублей, а также учитывая размер среднемесячного дохода семьи потерпевшей. Кроме того, Шелковников, не имея никаких прав на похищаемое имущество, открыто, вопреки воли потерпевших, завладел имуществом ФИО8 и ФИО7. При этом Шелковников, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению при завладении имуществом в отношении ФИО8 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что он умышленно нанес ФИО8 удар рукой в спину, а затем несколько ударов ногами по лицу потерпевшего.

Вместе с тем, суд считает, что органом предварительного расследования преступные действия Шлякова и Шелковникова по эпизоду хищения имущества ФИО9 в части проникновения в гараж потерпевшей, необоснованно квалифицированы как «незаконное проникновение в помещение», поскольку, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, под помещением понимаются строения, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, лишь в производственных или иных служебных целях. Личный гараж потерпевшей не подпадает под данное определение примечания, в связи с чем, суд считает необходимым квалифицировать указанные выше действия подсудимых как «незаконное проникновение в хранилище».

Кроме того, органами предварительного расследования Шелковникову, в числе прочего, вменялось: по эпизоду ограбления ФИО8 - хищение серебряного крестика стоимостью 700 рублей, а по эпизоду ограбления ФИО7 - хищение кошелька стоимостью 500 рублей. Однако в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство об исключении указанных вещей из списка похищенного, поскольку они были обнаружены потерпевшими на месте совершения преступления, и об уменьшении, в соответствии с этим, размеров причиненных ФИО8 и ФИО7 ущербов на указанные суммы. Суд считает данное ходатайство государственного обвинителя законным и обоснованным.

При определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимым наказание учитывает и признает:

- Шелковникову: полное признание им своей вины по эпизоду кражи имущества у ФИО9, явку с повинной по эпизоду ограбления ФИО8;

- Шлякову: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих подсудимым наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Шелковникову наказание, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, наказание ему по эпизоду ограбления ФИО8 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Шляков неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений и в его действиях усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, судом учитывается и признается в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что Шелковников также ранее неоднократно был судим за совершение аналогичных преступлений, Шелковников - по приговору ... суда ... от Дата обезличенаг., а Шляков - по приговору ... суда ... от Дата обезличенаг. осуждены за совершение аналогичных преступлений к реальному лишению свободы, в связи с чем, окончательное наказание Шелковникову и Шлякову следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Указанные обстоятельства также характеризуют Шелковникова и Шлякова, как лиц, склонных к совершению имущественных преступлений.

По месту жительства соседями и предыдущему месту отбывания наказания Шелковников характеризуется положительно, участковым инспектором, в целом, удовлетворительно.

Шляков по месту жительства характеризуется положительно.

Исходя из личности и возраста подсудимых, состояния их здоровья, степени общественной опасности ими содеянного и характера совершенных действий, с учетом обстоятельств, смягчающих Шелковникову и Шлякову наказание, отягчающих Шлякову наказание, конкретных обстоятельств дела, роли каждого в совершении преступления (по эпизоду хищения имущества ФИО9), данных, характеризующих их как личности, склонные к совершению имущественных преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым Шелковникову и Шлякову только с изоляцией от общества, с отбыванием наказания: Шелковниковым - в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ в отношении подсудимых у суда не имеется.

Принимая во внимание, что вещественные доказательства по делу: гарантийный талон и кассовый чек на DVD-плеер, гарантийное свидетельство на бензотехнику, руководство пользователя на электрический чайник, инструкция по эксплуатации на музыкальный центр, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон, зажимной кошелек - возвращены владельцам, суд считает возможным оставить их на хранении у потерпевших по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ШЕЛКОВНИКОВА ФИО56 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание:

- по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА;

- по п.г ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ;

- по ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Шелковникову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ... суда ... от Дата обезличена г., окончательно назначить Шелковникову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА.

Признать ШЛЯКОВА ФИО57 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ... суда ... от Дата обезличена г., окончательно назначить Шлякову Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.

Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.

Меру пресечения Шелковникову С.В.: подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу в учреждении ИЗ-22/2 г.Бийска. Взять Шелковникова С.В. под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения подсудимому Шлякову Р.А.: заключение под стражу в учреждении ИЗ-22/2 г.Бийска, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, засчитать в срок отбытия наказания время отбытия наказания по предыдущими приговорам: Шелковникову С.В. - с Дата обезличена г. по Дата обезличенаг.; Шлякову Р.А. - с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон и кассовый чек на DVD-плеер, гарантийное свидетельство на бензотехнику, руководство пользователя на электрический чайник, инструкцию по эксплуатации на музыкальный центр, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон, зажимной кошелек, оставить на хранении у потерпевших по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд города Бийска Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Шелковниковым С.В. и Шляковым Р.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать, в указанные выше сроки, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М.Кобяков