Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Бийск Дата обезличена Дата обезличена
Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: судьи Кобякова С.М.,
при секретаре Жигаловой Е.Г., с участием:
государственного обвинителя: ст.помощника прокурора прокуратуры ... Базановой М.Г.,
подсудимого Усова А.А.,
защитника: адвоката Козловой Е.И., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
а также с участием потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
УСОВА ФИО14, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, работающего ... проживающего по адресу: ..., ... ..., ранее судимого: 1. Дата обезличена года ... судом ... края по ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного на основании постановления ... суда ... от Дата обезличенаг. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Усов А.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью и совершил грабеж при следующих обстоятельствах:
Дата обезличенаг в период времени с 21 часа до 22.20 у дома Номер обезличен по ... ... между Усовым и ранее ему незнакомым ФИО5 возникла словесная ссора, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Усов, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5, умышленно нанес последнему один удар кулаком в область носа, от которого тот упал на землю, после чего Усов самостоятельно прекратил свои преступные действия.
В результате умышленных преступных действий Усова потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтеков носа, век обоих глаз. Для заживления перелома костей носа требуется срок свыше 3 недель, поэтому полученные в совокупности повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Кроме того, Дата обезличена года в период времени с 21 часа до 22.20 у дома Номер обезличен по ... ... Усов, после причинения телесных повреждений ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, сознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, вытащил из кармана одежды, одетой на ФИО5, сотовый телефон марки «FLY DS 180» стоимостью 3830 рублей, в котором находились 2 сим-карты, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, и карта памяти «Transend» объемом 1 Гб стоимостью 345 рублей 21 копейка.
После этого Усов с похищенным беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто его похитив, и в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Усов причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 4175 рублей 21 копейка.
В судебном заседании подсудимый Усов вину свою в совершении указанных преступлений признал частично и показал суду, что он Дата обезличена вечером у потерпевшего в пивбаре ... в нарды выиграл сотовый телефон, однако потерпевший отказался отдавать ему телефон. Из-за этого между ними произошла ссора, в ходе которой он, разозлившись на потерпевшего, нанес тому один удар рукой в область лица, в районе двухэтажных домов напротив политехнического института. После того, как потерпевший от удара присел, он из кармана куртки взял сотовый телефон «Флай», т.к. считал, что имел право на это. На следующий день он этот телефон вместе с ФИО7 продал.
Не смотря на частичное признание Усовым своей вины, его виновность в совершении преступлений полностью подтверждается доказательствами по делу.
Так, потерпевший ФИО5 показал суду, что Дата обезличена он вечером распивал спиртное в пивбаре ... От выпитого он сильно опьянел и поэтому плохо помнит происходящее. Он помнит лишь, что оказался на земле в районе политехнического института, и кто-то из кармана кофты вытаскивает принадлежащий ему сотовый телефон «Флай», в котором находились сим-карта и карта памяти. По дороге домой у него болела голова, а из носа шла кровь. Впоследствии он обратился в больницу, где выяснилось, что у него сломан нос. Причиненный ему материальный ущерб он оценивает в 4175 рублей 21 копейка.
Свидетель ФИО6 показала суду, что Дата обезличенаг. около 22 часов она позвонила на сотовый телефон мужа, однако муж ей не ответил, хотя и произошло соединение, и при этом она услышала разговор посторонних мужчины и женщины. Она поняла, что что-то произошло с мужем. Когда ее муж пришел домой в состоянии опьянения, то она увидела на лице и одежде мужа следы крови и поинтересовалась, где сотовый телефон мужа и кто его побил, на что муж ответил, что не знает. Впоследствии в больнице выяснилось, что у мужа перелом носа.
Свидетель ФИО7 показала суду, что Дата обезличена года вечером в пивбаре ... Усов выиграл у потерпевшего в нарды сотовый телефон, однако потерпевший отказался отдавать Усову телефон, в связи с чем, Усов и потерпевший стали ругаться. Она в это время ушла в туалет, а когда вернулась, то Усов показал ей сотовый телефон потерпевшего. Как Усов наносил удар потерпевшему и как забирал сотовый телефон, она не видела. На следующий день она с Усовым сдала телефон в ломбард, расположенный в автовокзале.
В связи с возникшими противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которых она поясняла, что Дата обезличена в ее присутствии в пивбаре ... Усов играл в нарды на деньги с ранее незнакомым ФИО5 и затем Усов стал требовать от ФИО5 отдать выигрыш, однако потерпевший ФИО5 отказался это сделать. Впоследствии Усов и ФИО5 вышли из пивбара и пошли в сторону трамвайной остановки, она шла следом. По дороге Усов вновь требовал от ФИО5 отдать выигрыш, но ФИО5 отказался и тогда Усов ударил ФИО5 в область лица. От удара ФИО5 упал и Усов из кармана кофты ФИО5 достал сотовый телефон «Флай», при этом ФИО5 находился в сознании, т.к. ругался (т.1л.д. 41-42).
После оглашения данных показаний ФИО7 пояснила, что оглашенные показания не соответствуют действительности.
Свидетель ФИО8 показал суду, что Дата обезличена вечером он совместно с ФИО5 в пивбаре ... распивал спиртное, после чего около 21 часа он уехал домой, а ФИО5 еще оставался у пивбара. Через несколько дней он на работе видел у ФИО5 синяк, и ФИО5 ему рассказал, что Дата обезличена был избит и у ФИО5 похитили сотовый телефон. Однако подробных обстоятельств произошедшего ФИО5 не помнил.
Свидетель ФИО9 показал суду, что Дата обезличена на рабочем месте в киоске по продаже сотовых телефонов на автовокзале приобрел у незнакомой девушки, которая была с ранее незнакомым ему Усовым, за 600 рублей сотовый телефон «Флай». При этом в закупочном акте он указал данные именно Усова, т.к. у девушки с собой не было документов. Впоследствии этот телефон был им продан.
Свидетель ФИО10 показал суду, что по просьбе ФИО11 Дата обезличена он в киоске на рынке приобрел за 1600 рублей сотовый телефон «Флай», который затем передал ФИО11.
Свидетель ФИО11 показал суду, что зимой 2010г. ФИО10 ему купил на рынке сотовый телефон «Флай» на 2 сим-карты. Впоследствии этот телефон у него был изъят сотрудниками милиции.
Свидетель ФИО12 показал суду, что Дата обезличена им была принята от Усова явка с повинной, согласно которой Усов признал факт завладения сотовым телефоном ФИО5 и причинения ФИО5 телесных повреждений.
Вина Усова также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия: участка местности у дома Номер обезличен по ..., в ходе которого обнаружены и изъяты пятна, похожие на кровь и фрагмент браслета, произведено фотографирование (т.1л.д.129-131), протоколом выемки у потерпевшего ФИО5 гарантийного талона, кассового и товарного чеков на похищенный сотовый телефон, детализации звонков (т.1л.д.25), протоколами выемки: у свидетеля ФИО9 - тетради с данными о лицах, у которых приобретались сотовые телефоны, у свидетеля ФИО11 - похищенного сотового телефона (т.1л.д.46, 84), протоколом осмотра и постановлением о приобщения в качестве вещественного доказательства указанных документов и предметов (т.1л.д.166-175), заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного сотового телефона и карты памяти (т.1л.д.73-76, 111-114), протоколом явки с повинной, согласно которого Усов признает факт причинения телесных повреждений ФИО5 и факт завладения сотовым телефоном потерпевшего (т.1л.д.51).
Согласно справки Бийского отделения Барнаульского филиала ОАО «Вымпелком» в сотовом телефоне, принадлежащем ФИО5 Дата обезличена с 16.26 до 16.29 находилась сим-карта на имя ФИО10 (т.1л.д.63).
При проверке показаний на месте Усов рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО5 и завладения сотовым телефоном и пояснил последовательность своих действий, указал место совершения преступления, что совпадает с фактическими обстоятельствами дела (т.1л.д.161-164).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, кровоподтеки носа, век обоих глаз, которые могли быть причинены при однократном воздействии тупого твердого предмета. Для заживления перелома костей носа всегда требуется срок свыше 3 недель, поэтому полученные ФИО5 повреждения, в совокупности, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Причинение данных телесных повреждений при падении исключено. Указанные повреждения могли быть причинены в срок, не противоречащий Дата обезличена (т.1л.д.29).
В соответствии с выводами биологических экспертиз, кровь, обнаруженная при осмотре места происшествия, могла произойти от потерпевшего ФИО5 (т.1л.д.35-36, 95).
ФИО15
С учетом адекватного поведения Усова в ходе судебного разбирательства, выводов экспертизы, суд признает подсудимого к инкриминируемым деяниям вменяемым.
Суд подходит критически к оценке показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе судебного разбирательства, расценивая их как попытку помочь своему хорошему знакомому Усову избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.
Вместе с тем, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО7, данных ей в ходе предварительного расследования, поскольку они объективны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства, дополняют друг друга. Данные показания являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и поэтому суд положил их в основу обвинительного приговора.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, проанализировав показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Усова нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. В ходе судебного заседания было установлено, что Усов, открыто, вопреки воле потерпевшего ФИО5, не имея никаких законных прав на похищаемое имущество, поскольку азартные игры между гражданами в РФ запрещены законом, сознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, похитил сотовый телефон потерпевшего. Об умысле Усова на причинение средней тяжести вреда здоровью свидетельствует локализация нанесенного им ФИО5 удара, а также его сила, степень тяжести вреда здоровью подтверждена и выводами судебно-медицинской экспертизы.
При этом суд считает необходимым исключить из описательной части обвинения Усова по ч.1 ст.161 УК РФ указание о том, что Усов сознавал, что его действия очевидны для ФИО7, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в силу существовавших на тот момент близких отношений между Усовым и ФИО7, Усов не только считал, что не встретит противодействия со стороны ФИО7 при совершении преступления, но и рассчитывал, что о произошедшем ФИО7 не будет сообщать в правоохранительные органы. Данные выводы суда подтверждает тот факт, что на следующий день после хищения Усовым сотового телефона, ФИО7 оказала ему помощь в сбыте этого телефона.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый вину свою признавал частично, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, надлежащим образом обратился в ОВД с явкой с повинной. Данные обстоятельства учитываются и признаются судом обстоятельствами, смягчающими Усову наказание. Иных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.
Вместе с тем, суд учитывает, что Усов ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, и в его действиях усматривается рецидив преступлений, что учитывается и признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, а также характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений.
В связи с тем, что Усов совершил умышленные преступления в период условного - досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору ... суда ... от Дата обезличена г., наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.
По месту жительства, работы и месту отбытия наказания Усов характеризуется, в целом, положительно, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: ФИО16
Исходя из личности и возраста подсудимого, состояния его здоровья, степени общественной опасности им содеянного и характера совершенных им действий, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих Усова, как личность, склонную к совершению преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Усову А.А. наказание только с изоляцией от общества, с отбыванием наказания, в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ у суда нет.
Принимая во внимание, что вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, гарантийный талон, кассовый и товарные чеки на него, фрагмент браслета и тетрадь с данными лиц, у которых приобретались сотовые телефоны, переданы владельцам, суд считает возможным оставить их на хранении по принадлежности. Детализацию звонков хранить в материалах уголовного дела.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать УСОВА ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и ч.1 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание:
- по ч.1 ст.112 УК РФ, в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ;
- по ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД и ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Усову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА и ПЯТЬ МЕСЯЦЕВ.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ... суда ... от Дата обезличена г., окончательно назначив Усову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена Дата обезличена
Меру пресечения Усову А.А.: подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу в учреждении ИЗ-22/2 г.Бийска. Взять Усова А.А. под стражу немедленно в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, гарантийный талон, кассовый и товарные чеки на него, фрагмент браслета и тетрадь с данными лиц, у которых приобретались сотовые телефоны, оставить на хранении у владельцев по принадлежности. Детализацию звонков хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд города Бийска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, в указанный выше срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.М.Кобяков