Дело № 1- 202/2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Бийск Дата обезличена года
Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора города Бийска Панина А.М.,
подсудимого: Оплачко А.С.,
защитника: адвоката АК № 4 г. Бийска Харлампович М.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Вьюновой И.В.,
а также потерпевших: С., П.А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Оплачко А.С., Дата обезличена года рождения, уроженца ... края, ..., ..., зарегистрированного в ... по ..., проживающего в ... по ..., судимого:
Дата обезличена наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
В период с Дата обезличена часов Дата обезличена года до Дата обезличена часов Дата обезличена года Оплачко А.С. находясь у дома П.А.М. расположенного по ... Номер обезличен ..., во дворе которого увидел сварочный аппарат и у него возник умысел на его тайное хищение. Реализуя задуманное, Оплачко А.С. свободным доступом прошел во двор дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с верстака тайно похитил сварочный аппарат стоимостью 3000 рублей, фрагмент кабеля длиной 8 метров стоимостью 90 рублей за 1 метр на сумму 720 рублей, фрагмент кабеля длиной 12 метров стоимостью 90 рублей за 1 метр на сумму 1080 рублей, чем причинил потерпевшему П.А.М. материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.
Он же, Оплачко А.С. Дата обезличена года в период времени с Дата обезличена часов до Дата обезличена часов находясь в квартире С. по ... ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее С. имущество :
сотовый телефон «Nokia 1202-2» стоимостью 1000 рублей с сим-картой не представляющей материальной ценности для потерпевшей,
телевизор «Elenberg 1409» стоимостью 3200 рублей,
магнитолу «Vitek VT 3451»стоимостью 1399 рублей,
зарядное устройство к сотовому телефону и СД-диск, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а всего имущества на общую сумму 5599 рублей, чем причинил С. значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Оплачко А.С. свою вину, в инкриминируемых ему преступлениях не признал и пояснил, что данных краж не совершал.
Кражу у П.А.М. не мог совершить в связи с нахождением на работе в другом конце города. А С. дала вещи сама для продажи и приобретения спиртного. Признательные показания и явки с повинной в ходе следствия давал под психологическим воздействием оперативного работника Б..
Однако, несмотря на непризнание в судебном заседании подсудимым Оплачко А.С. вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Так, по факту хищения имущества П.А.М.
Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, исследовались показания подсудимого Оплачко А.С. данные им на стадии предварительного следствия, где он показал, что Дата обезличена года в Дата обезличена время около Дата обезличена часов он совершил кражу сварочного аппарата стоящего на верстаке во дворе частного дома по ... .... Похищенный сварочный аппарат он разобрал на запчасти и продал медные запчасти ранее знакомому ему Р..
( Номер обезличен).
После оглашения данных показаний, подсудимый Оплачко А.С. пояснил, что давал их под давлением оперативного сотрудника Б..
Помимо признания вины подсудимым Оплачко А.С. на стадии следствия, его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевший П.А.М. в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он купил в магазине за 3000 рублей сварочный аппарат, к нему также купил кабели. Сварочный аппарат он поставил во дворе своего дома по ... ... .... А Дата обезличена года он обнаружил, что с верстака из двора его дома был похищен сварочный аппарат. Причиненный кражей ущерб составляет 4800 рублей, что является для него значительным. Доход семьи составлял около 20 000 рублей.
В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего П.А.М. по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания данные на стадии следствия, где он показал, что Дата обезличена года около Дата обезличена часов обнаружил пропажу сварочного аппарата. Причиненный ущерб является значительным, так как доход семьи составляет около 25 000 рублей.
(Номер обезличен)
После оглашения данных показаний потерпевший П.А.М. подтвердил их достоверность.
Свидетель П.Т. в судебном заседании показала, что ее муж купил сварочный аппарат за 3000 рублей и поставил его на верстак возле дома. А Дата обезличена года муж обнаружил его пропажу.
Свидетель В. в судебном заседании показал, что от П.А.М. ему известно, что в Дата обезличена года у него был похищен сварочный аппарат из двора его дома по ... ....
Свидетель Р. в судебном заседании показал, что у Оплачко А.С. Дата обезличена года покупал сварочный аппарат в полуразобранном виде за 1000 рублей. О. сказал, что это его сварочный аппарат.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Р. по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания данные на стадии следствия, где он показала, что сварочный аппарат купил за 700 рублей.
(Номер обезличен)
После оглашения данных показаний свидетель Р. подтвердил их достоверность.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что принимал у Оплачко А.С. явку с повинной по факту хищения сварочного аппарата. Явку Оплачко А.С. давал добровольно, без какого либо воздействия. Изложенная Оплачко А.С. в явке с повинной информация подтвердилась.
Допрошенный по ходатайству подсудимого свидетель К. пояснил, что ему известно, что Оплачко жил ..., работал ....
Кроме того, вина Оплачко А.С. подтверждается материалами дела, исследованными в суде, а именно:
протоколом осмотра места происшествия - двора дома Номер обезличен по ... ..., данные которого соответствуют сведениям о месте преступления и в ходе которого у потерпевшего П.А.М. был изъят чек на похищенный сварочный аппарат
(Номер обезличен),
протоколом осмотра копии чека на сварочный аппарат, подтверждающих стоимость его приобретения и постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства
(тНомер обезличен),
протоколом явки с повинной Оплачко А.С., в которой он сообщил о совершении им хищении сварочного аппарата (Номер обезличен), что соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании,
протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Оплачко А.С., в ходе которого он рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи сварочного аппарата
(Номер обезличен).
Таким образом, анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что наряду с фактическим признанием вины подсудимым Оплачко А.С. на стадии следствия, место, время и обстоятельства совершения Оплачко А.С. тайного хищения имущества П.А.М. достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые соответствуют друг другу и согласуются между собой.
Действия подсудимого Оплачко А.С. предварительным следствием квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако, государственный обвинитель, с учетом установленного в судебном заседании пояснениями потерпевшего П.А.М. размера ежемесячного дохода его семьи составляющего около 25000 рублей в месяц на момент хищения, значительно превышающего причиненный ему ущерб, полагал необходимым исключить из обвинения Оплачко А.С. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. И в связи с этим, действия Оплачко А.С. по данному факту хищения имущества предложил квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалификация деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, устанавливает для суда новые пределы обвинения подсудимого.
И с учетом изложенного у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимого Оплачко А.С. по данному факту и суд признает правильной юридическую оценку его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Поскольку, в судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевшего П.А.М. со стороны подсудимого Оплачко А.С. было тайным, безвозмездным, при этом, последний, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего и предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий.
Данные в ходе следствия подсудимым Оплачко А.С. показания, суд признает достоверными и правдивыми. Поскольку именно они согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Причем данные подсудимым показания были даны в присутствии защитника, что исключает подвергать их сомнению. Вместе с тем, показания подсудимого в судебном заседании, суд признает надуманными, а допрошенный в судебном заседании свидетель К. не смог подтвердить версию подсудимого. Выдвинутое подсудимым Оплачко А.С. алиби не только не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а напротив, опровергается указанными выше, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, чтобы сделать вывод о причастности Оплачко А.С. к совершению кражи сварочного аппарата.
Вместе с тем, признавая установленным факт совершения подсудимым хищения имущества П.А.М. и квалифицируя действия Оплачко А.С. по п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, согласно которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества П.А.М.., было совершено Оплачко А.С., в Дата обезличена года, поэтому срок привлечения последнего к уголовной ответственности за данное преступление истек.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ он должен быть освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Так, по факту хищения имущества С.
Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, исследовались показания подсудимого Оплачко А.С. данные им на стадии предварительного следствия, где он показал, что во Дата обезличена года, находясь в квартире, куда пришел с Ш. и, где распивали спиртное, когда все легли спать, ему захотелось выпить еще спиртного, но денег не было. И тогда он решил похитить имущество из квартиры. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял сотовый телефон, телевизор и магнитофон. С похищенным имуществом вышел из квартиры и пошел к знакомому Р., которому продал телевизор и магнитофон. После чего пошел к знакомому на ... где продолжил распивать спиртное, а сотовый телефон продал находившейся там Д.. (Номер обезличен).
После оглашения данных показаний, подсудимый Оплачко А.С. пояснил, что давал их под давлением оперативного сотрудника Б..
Кроме признания вины подсудимым Оплачко А.С. на стадии следствия, его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевшая С. в судебном заседании показала, что Дата обезличена года в ее квартире распивали спиртное. В ходе чего она уснула, а проснувшись, обнаружила, что пропали принадлежащие ей сотовый телефон, магнитофон и телевизор, марки и стоимость которых правильно указаны в обвинительном заключении. Она сразу предположила, что кражу совершил, находившийся с ними в ее квартире Оплачко А.С., который пришел в квартиру с Ш. и М.. Ущерб от кражи является для нее значительным, так как она ... и получает ... в сумме 3 200 рублей, других источников дохода не имеет.
Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что с Х. и Оплачко Дата обезличена года около Дата обезличена часов пришли к С., где распивали спиртное. В квартире С. видела телевизор, телефон и магнитофон. После чего, около Дата обезличена часов ушли от С., а Оплачко ушел раньше. После чего, в этот же день около Дата обезличена часов она пришла к С. и узнала, что у нее была совершена кража в то время, когда все спали. Все предположили, что кражу совершил Оплачко.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ш. по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания данные на стадии следствия, где она показала, что около Дата обезличена часов решили сходить к С., где распивали спиртное и ушли от С. около Дата обезличена часов.
(Номер обезличен)
После оглашения данных показаний свидетель Ш. подтвердила, что давала такие показания.
Свидетель Х. дала аналогичные показания, пояснив, что Дата обезличена года с Ш. и подсудимым пошли к С., где распивали спиртное. Около Дата обезличена часов ушли от С., вещи на момент их ухода оставались в квартире С.. После чего, вернувшись к ней вечером, узнали, что Оплачко, вернувшись в квартиру после ухода, похитил вещи С..
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Х. по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания данные на стадии следствия, где она показала, что около Дата обезличена часов пришли к С., где распивали спиртное и ушли от С. около Дата обезличена часов.
(Номер обезличен)
После оглашения данных показаний свидетель Х. подтвердила, что давала такие показания.
Свидетель Л. в судебном заседании показал, что выезжал на ... ..., где потерпевшая сообщила, что проснувшись после распития спиртного обнаружила хищение принадлежащего ей имущества из квартиры.
Свидетель Д. в судебном заседании показала, что Дата обезличена года Оплачко в доме по ... рассказывал как совершил кражу телевизора, сотового телефона и магнитофона. Также она купила у него сотовый телефон Нокиа.
Свидетель В.Д.А. в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он находился в квартире С., около Дата обезличена часов туда пришли ранее ему незнакомые Оплачко с двумя девушками. После совместного распития спиртного, около Дата обезличена часов Оплачко и девушки ушли, а оставшиеся в квартире С. легли спать. Спустя некоторое время, он услышал стук в дверь и, открыв ее, увидел, что вернулся Оплачко, с которым они продолжили распивать спиртное. А когда он (В.Д.А.) уснул, Оплачко оставался в квартире и смотрел телевизор. Однако, когда проснулись, то обнаружили пропажу принадлежащих С. сотового телефона, телевизора и магнитофона и что Оплачко ушел.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля В.Д.А. по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания данные на стадии следствия, где он показал, что около Дата обезличена часов ушли О. и девушки. А через Дата обезличена минут, он О. вернулся.
(Номер обезличен)
После оглашения данных показаний свидетель В.Д.А. подтвердил их достоверность.
Свидетель Р.Ю. показал, что Дата обезличена года после совместного распития спиртного в квартире С., все легли спать. Однако, когда проснулись, то обнаружили пропажу принадлежащих С. сотового телефона, телевизора и магнитофона.
Свидетель Р. в судебном заседании показал, что у Оплачко А.С. в Дата обезличена Дата обезличена года покупал телевизор и магнитофон. Оплачко пояснял, что все принадлежит ему.
Свидетель Р. в судебном заседании показала, что в Дата обезличена года ее муж купил у Оплачко телевизор и магнитолу, марки которых не помнит.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что принимал у Оплачко А.С. явку с повинной по факту хищения из квартиры С.. Явку Оплачко А.С. давал добровольно без какого либо воздействия, подробно описывая обстоятельства совершенной кражи. Полученная от Оплачко А.С. информация была проверена, и часть похищенных им вещей, были изъяты.
Свидетель К. показал в судебном заседании, что в Дата обезличена года давал Оплачко А.С. для пользования свою сим-карту.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К. по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания данные на стадии следствия, где он показал, что Дата обезличена года он видел у Оплачко А.С. сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Оплачко сказал, что нет сим-карты и он дал ему сим-карту. Также ему Д. рассказывала, что Оплачко рассказывал ей, что совершил кражу телевизора и магнитолы.
(Номер обезличен)
После оглашения данных показаний свидетель К. подтвердил их достоверность.
Кроме того, вина Оплачко А.С. подтверждается материалами дела, исследованными в суде, а именно:
протоколом осмотра места происшествия - квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., данные которого соответствуют сведениям о месте преступления
(тНомер обезличен),
протоколом выемки у С. товарного чека, гарантийного талона, кассового чека на похищенное имущество (Номер обезличен),
протоколом выемки у Д. сотового телефона «Nokia 1202-2» (Номер обезличен),
протоколом выемки у Р. телевизора «Elenberg 1409» (Номер обезличен),
протоколом осмотра указанных документов и предметов и постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств
(Номер обезличен),
протоколом явки с повинной Оплачко А.С., в которой он сообщил о совершенной им краже из квартиры в ... доме в районе ... телевизора и магнитолы, проданных знакомому по имени Ю., сотового телефона проданного Д. (Номер обезличен), что соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании,
протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Оплачко А.С., в ходе которого он рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи из квартиры С. (Номер обезличен).
Таким образом, анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что наряду с фактическим признанием вины подсудимым на стадии следствия, место, время и обстоятельства совершения Оплачко А.С. тайного хищения имущества С. достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые соответствуют друг другу и согласуются между собой.
Действия подсудимого Оплачко А.С. предварительным следствием правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом требований закона и материального положения потерпевшей С..
Поскольку, в судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевшей С. со стороны подсудимого Оплачко А.С. было тайным, безвозмездным, при этом, преследуя корыстную цель, он осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшей и предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшей и желал наступления этих последствий.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что Оплачко А.С. не имел умысла на хищение имущества С., так как последняя добровольно передала имущество Оплачко А.С. для продажи и приобретения спиртного, надуманны. Потерпевшая С. в судебном заседании категорически отрицала данное обстоятельство. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, суд не находит, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют указанным в ходе следствия показаниям подсудимого Оплачко А.С.. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей Ш., Х., В.Д.А., относительно периода нахождения в квартире С. подсудимого Оплачко А.С., устранены в судебном заседании, поскольку свидетели подтвердили свои показания данные в ходе следствия, как наиболее соответствующие действительности.
Данные в ходе следствия подсудимым Оплачко А.С. показания, суд признает достоверными и правдивыми и согласующимися с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
При этом, показания подсудимым Оплачко А.С. были даны в присутствии защитника, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав подсудимого.
Доводы подсудимого и защитника о недопустимости явок с повинной не находят своего подтверждения. Ссылка на то, что протоколы явок с повинной не являются источниками доказательств, несостоятельна, поскольку изложенные в них сведения соответствуют обстоятельствам совершенных преступлений. Протоколы явок с повинной относятся согласно п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ к иным документам, допускаемым в качестве доказательств и, в данном случае, должны быть положены в числе прочих доказательств в основу обвинения подсудимого.
Изменение показаний подсудимым Оплачко А.С. в судебном заседании, суд полагает способом защиты от обвинения и данными с целью избежать уголовной ответственности. Именно показания подсудимого данные на стадии следствия суд полагает необходимым положить в основу обвинения.
И с учетом изложенного у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимого Оплачко А.С. по данному факту кражи и суд признает правильной юридическую оценку его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимому Оплачко А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести; личность подсудимого, который ранее судим и совершил данные преступления соответственно в период погашения судимости и в период условно- досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение умышленных преступлений, по месту отбывания наказания Оплачко А.С. характеризуется положительно (Номер обезличен), согласно справок на специализированных учетах не состоит (Номер обезличен).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Оплачко А.С.., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: его состояние здоровья и его родственников, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном на стадии следствия, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшей С.
В то же время, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Оплачко А.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается и учитывается при назначении наказания рецидив преступлений. При этом суд отмечает, что преступления Оплачко А.С. совершены в период условно-досрочного освобождения от наказания за совершение аналогичных имущественных преступлений, через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что в свою очередь характеризует его как личность склонную к совершению преступлений.
И наказание Оплачко А.С. за совершенные им преступления по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ с учетом не отбытого наказания по приговору ... суда ... края от Дата обезличена года.
С учетом возраста, личности, состояния здоровья подсудимого Оплачко А.С., характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, конкретных обстоятельств дела, как совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, так и отягчающего его наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого Оплачко А.С. возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Поэтому, целесообразно и справедливо назначить подсудимому Оплачко А.С. наказание, связанное только с реальным лишением свободы, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Оплачко А.С. нет.
Ввиду того, что вещественные доказательства по уголовному делу: возвращены потерпевшим П.А.М. и С., суд считает необходимым, оставить их по принадлежности у потерпевших.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Оплачко А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества П.А.М.),
п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.).
Назначить Оплачко А.С. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.) 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании п. 3 ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.А.М.) наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ Оплачко А.С. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору ... суда ... края от Дата обезличена года отменить.
На основании ч.ч. 1-4 ст. 70 УК РФ к назначенному Оплачко А.С. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ... суда ... края от Дата обезличена года и окончательно назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Оплачко А.С. оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в ИЗ-22/2 города Бийска.
Срок наказания Оплачко А.С. исчислять с Дата обезличена года.
На основании ч.3 ст. 72 УК РФ засчитать Оплачко А.С. в срок отбытого наказания, время содержания его под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности потерпевшим С., П.А.М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Приобский районный суд города Бийска, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об обеспечении юридической помощью адвоката при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Е. Череватенко
...
...