Дело № 1-256/2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
5 августа 2010 года город Бийск
Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующий: судья Кобяков С.М.,
при секретаре Жигаловой Е.Г., с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Шатобаловой И.В.,
подсудимого Семина А.В.,
защитника Банниковой Р.А., представившего удостоверение № 893 и ордер №,
а также с участием потерпевшей А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
СЕМИНА А.В.,<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Семин А.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 19.30 Семин, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в <адрес>, взял, тем самым тайно похитив принадлежащие А.Н.: кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, с находившимися в нем деньгами в сумме 1950 рублей, 5 звеньями от золотой цепочки стоимостью 150 рублей, 2 банковскими картами и 2 пропусками в войсковую часть, не представляющими материальной ценности, а также футляр из кожзаменителя, не представляющий материальной ценности, с фотоаппаратом «SkinaLito 24» стоимостью 532 рубля и сотовый телефон «Nokia 6070» стоимостью 1048 рублей 80 копеек с сим-картой, не представляющей материальной ценности.
С похищенным имуществом Семин беспрепятственно скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым А.Н. материальный ущерб на сумму 3680 рублей 80 копеек.
Подсудимый Семин А.В. вину свою в совершении преступления признал частично и показал суду, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов из дома А.Н. взял кошелек, в котором находились деньги в сумме около 30 рублей, сотовый телефон, банковские карты, коды к ним, пропуска, а также футляр с фотоаппаратом. Однако указанные вещи он взял не с целью хищения, а для того, чтобы А.Н. отдала ему бутылку спиртного, которую была должна ему за принесенный им ранее брусок.
В связи с возникшими противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Семина, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, согласно которых он пояснял, что вещи А.Н. он брал с целью кражи (<данные изъяты>).
После оглашения этих показаний Семин их не подтвердил, настаивая на том, что имущество впоследствии хотел вернуть.
Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность полностью подтверждается доказательствами по делу.
Так, потерпевшая А.Н. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 она вернулась из сада домой и обнаружила, что из разных комнат похищены кошелек с деньгами в сумме около 1950 рублей, 2 банковскими карточками, пропусками в воинскую часть, 5 звеньями от золотой цепочки, сотовый телефон марки «Нокиа» и фотоаппарат в футляре. Всего похищено на сумму 3680 рублей 80 копеек. В совершении кражи она сразу заподозрила ранее ей незнакомого Семина, который должен был в этот вечер прийти за деньгами за принесенный ранее брусок. Впоследствии ей не были возвращены только деньги и звенья от золотой цепочки.
Аналогичные показания потерпевшая дала и при проведении в ходе предварительного расследования очной ставки с подсудимым (<данные изъяты>).
Свидетель А.В. суду показал, что о совершенной ДД.ММ.ГГГГ краже из их дома он узнал от жены лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулся с суточного дежурства. Со слов жены, были похищены кошелек с деньгами, банковскими картами, пропусками на имя жены, а также сотовый телефон жены «Нокиа» и фотоаппарат.
Свидетель Ч. в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она вместе с Семиным приходила к дому № по <адрес>, где проживает малознакомая ей женщина по имени А.Н., т.к. Семин хотел у А.Н. забрать бутылку водки за принесенную ранее шпалу, однако А.Н. дома не оказалось и когда возвращались к Семину домой, то Семин по дороге показал ей сотовый телефон «Нокиа», фотоаппарат, кошелек, в котором она увидела деньги, 2 банковские карточки и пояснил, что похитил указанные вещи из дома А.Н., когда заходил туда. Из похищенного сотового телефона Семин по дороге вытащил и выбросил сим-карту, а фотоаппарат они с Семиным заложили К. (<данные изъяты>).
Свидетель К. в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 к нему пришел Семин с какой-то девушкой и предложил в залог фотоаппарат за 500 рублей. Он дал Семину взамен 1,5 литра спирта, а остальную сумму он должен был отдать Семину позднее (<данные изъяты>).
Свидетель Д. в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Семиным приносили и отдали малознакомой женщине по имени А.Н. деревянный брусок. После этого А.Н. дала им бутылку спиртного и кусок соленого сала. Семин сказал А.Н., что придет 9 мая и А.Н. даст еще бутылку спиртного. Приходил ли Семин к А.Н. 9 мая, он не знает (<данные изъяты>).
Свидетель В. в ходе предварительного расследования пояснил, что в начале мая 2010г. малознакомая ему женщина по имени А.Н., которая проживает по <адрес>, попросила его достать ей шпалу и через несколько дней он рассказал об этой просьбе Семину и Д.. Семин сказал, что принесет вечером этой женщине шпалу (<данные изъяты>).
Свидетель А. в ходе предварительного расследования пояснил, что он от Семина принял явку с повинной, в которой Семин указал, что похитил имущество А.В. и изложил подробности этого (<данные изъяты>).
Кроме того, вина Семина А.В. в совершении кражи подтверждается: протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого описана обстановка в доме, изъяты следы обуви и рук, навесной замок, составлена схема, произведено фотографирование (<данные изъяты>), протоколами выемки: у потерпевшей А.Н. - кассового чека и гарантийного талона на похищенный сотовый телефон (<данные изъяты>), у Семина - похищенных кошелька, сотового телефона, 2 банковских карт, 2 пропусков и принадлежащих ему кроссовок (<данные изъяты>), у свидетеля К. - похищенного фотоаппарата с футляром (<данные изъяты>), протоколами осмотра и постановлениями о приобщении в качестве вещественных доказательств указанных предметов и документов (<данные изъяты>), протоколом явки с повинной, согласно которого Семин признает факт завладения имуществом А.Н. (<данные изъяты>), заключением товароведческой экспертизы об оценке похищенных фотоаппарата и сотового телефона (<данные изъяты>).
При предъявлении на опознание, потерпевшая А.Н. указала на изъятый у К. фотоаппарат и футляр, как на предметы, похищенные из ее дома (<данные изъяты>).
В ходепроверки показаний на месте, Семин рассказал об обстоятельствах хищения имущества А.Н.,и пояснил последовательность своих действий (<данные изъяты>).
Согласно заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, участок следа обуви на темной дактопленке, обнаруженный при осмотре места происшествия по <адрес>, мог быть оставлен низом подошвы кроссовок, принадлежащих Семину (<данные изъяты>).
По заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в цилиндровый механизм замка, изъятого с места происшествия, не вводились посторонние предметы (<данные изъяты>).
Суд считает не состоятельными доводы Семина о том, что вещи и деньги он взял из дома А.Н. с целью понудить потерпевшую отдать ему бутылку спиртного за принесенный ранее деревянный брус и в дальнейшем намеревался вернуть взятое, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела: похищенное находилось в разных местах дома, стоимость похищенного значительно превышает стоимость бутылки спиртного. Кроме того, об умысле Семина именно на хищение имущества потерпевшей свидетельствуют его последующие действия, направленные на распоряжение этим имуществом: обнаружив в похищенном кошельке деньги, которых, по его же словам, было достаточно для приобретения бутылки спиртного, он передает эти деньги для личных нужд Ч., похищенный фотоаппарат он сбывает, а из похищенного сотового телефона выбрасывает сим-карту. Кроме того, доводы подсудимого опровергает и то обстоятельство, что узнав в день кражи о том, что потерпевшая обнаружила пропажу вещей и вызвала милицию, он А.Н. не сообщил, что вещи забрал он и не предпринял мер для их возвращения потерпевшей. Опровергаются доводы подсудимого и его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде. Данные доводы Семина суд расценивает, как способ защиты, с целью избежания наказания за совершение более тяжкого преступления.
Не могут, по мнению суда, служить доказательством правдивости данных подсудимым в суде показаний в части мотива его действий, его доводы и доводы его защитника о том, что он не распорядился находящимися на похищенных банковских карточках денежными средствами, учитывая короткий промежуток времени, прошедший с момента совершения кражи и до момента ее обнаружения, а также то обстоятельство, что потерпевшая в кратчайший срок заблокировала свои счета.
Вместе с тем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей А.Н., поскольку эти показания объективны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им. При этом суд отмечает, что не могут служить доказательством, подтверждающим показания Семина о сумме денег, находившихся в похищенном кошельке, показания свидетеля Ч., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в присутствии Ч. Семин полностью не осматривал содержимое кошелька, Ч. сама также не осматривала содержимое кошелька.
Допросив потерпевшую, подсудимого, свидетеля, проанализировав показания подсудимого, свидетелей Ч., К., Д., В. и А., данные ими в ходе предварительного расследования, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и преступные действия Семина А.В. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. В ходе судебного заседания было установлено, что Семин тайно, не имея никаких прав на похищаемое имущество, завладел принадлежащим А.Н. имуществом.
Органом предварительного расследования преступные действия Семина квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме того, государственным обвинителем, с учетом показаний потерпевшей в суде, заявлено ходатайство об уменьшении суммы похищенных денежных средств и общей суммы похищенного на 50 рублей. Суд считает данные ходатайства государственного обвинителя законными и обоснованными.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый вину свою признал частично, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, розыску и возвращению части имущества, добытого в результате преступления, надлежащим образом обратился с явкой с повинной. Данные обстоятельства, а также состояние его здоровья, <данные изъяты>, учитываются и признаются судом обстоятельствами, смягчающими Семину наказание. Оснований для признания других обстоятельств, в качестве смягчающих подсудимому наказание, судом не усматривается.
Вместе с тем, суд учитывает, что Семин ранее неоднократно судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от предыдущего наказания, в течение короткого промежутка времени после освобождения, и в его действиях усматривается рецидив преступлений, что учитывается и признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание. Указанные обстоятельства также характеризуют Семина, как лицо, склонное к совершению преступлений.
В связи с тем, что Семин совершил умышленное преступление в период условного - досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.
По месту жительства Семин характеризуется, в целом, удовлетворительно, по месту прежнего отбытия наказания - положительно.
Исходя из личности и возраста подсудимого, степени общественной опасности им содеянного и характера совершенных им действий, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Семину наказание только с изоляцией от общества, с отбыванием наказания, в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст.64,73 УК РФ у суда нет.
Принимая во внимание, что вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, фотоаппарат, кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон, кошелек, 2 пропуска, 2 банковские карты, переданы владельцу, суд считает возможным оставить их на хранении у потерпевшей А.Н. Принадлежащие Семину А.В. кроссовки передать ему на хранение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать СЕМИНА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.
Срок наказания исчислять с 5 августа 2010 года.
Меру пресечения Семину А.В.: заключение под стражу в учреждении ИЗ-22/2 г.Бийска, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, засчитать в срок отбытия наказания Семину А.В. время содержания под стражей до судебного разбирательства с 11 мая 2010г. по 4 августа 2010г. включительно.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, фотоаппарат, кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон, кошелек, 2 пропуска, 2 банковские карты, оставить на хранении у потерпевшей А.Н. Кроссовки передать на хранение Семину А.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд города Бийска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Семиным А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, в указанные выше сроки, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.М.Кобяков